सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (21 अप्रैल, 2025 से 25 अप्रैल, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

सरकार को टेंडर रद्द करने और नया टेंडर आमंत्रित करने का पूरा अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि टेंडर मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए और केवल दुर्भावनापूर्ण या घोर मनमानी के मामलों में ही इसकी अनुमति दी जानी चाहिए। जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ ने केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें टेंडर प्रक्रिया में हस्तक्षेप किया गया था।

यह विवाद तब पैदा हुआ, जब केरल वन विभाग ने कोन्नी वन प्रभाग में पेड़ों की कटाई के काम के लिए एक ई-टेंडर (दिनांक 25 मई, 2020) रद्द कर दिया और एक नया टेंडर (31 अक्टूबर, 2020) जारी किया। यह रद्दीकरण उन ठेकेदारों की शिकायतों पर आधारित था, जो COVID-19 प्रतिबंधों के कारण भाग नहीं ले सके थे।

केस टाइटल: प्रधान मुख्य वन संरक्षक और अन्य बनाम सुरेश मैथ्यू और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सैन्य सेवा के कारण दिव्यांग सैनिक को दिव्यांग पेंशन का हकदार माना जाता है: सुप्रीम कोर्ट

36 साल पहले सेवा से बर्खास्त किए गए सैन्यकर्मी को 50% दिव्यांगता पेंशन देने का आदेश देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एक सैनिक, जो सेवा से दिव्यांग हो जाता है, उसे सैन्य सेवा के कारण बीमारी/दिव्यांगता का शिकार माना जाता है। कोर्ट ने कहा कि यह साबित करना सेना का दायित्व है कि दिव्यांगता सैन्य सेवा के कारण नहीं थी, क्योंकि केवल चिकित्सकीय रूप से स्वस्थ व्यक्ति ही सेवा में भर्ती होता है।

केस टाइटल: बिजेंद्र सिंह बनाम भारत संघ

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

किरायेदार की बेदखली के लिए मकान मालिक के परिवार की जरूरतें भी 'वास्तविक आवश्यकता' मानी जाएंगी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बेदखली सिर्फ़ मकान मालिक की सच्ची ज़रूरत तक सीमित नहीं है, यहां तक कि मकान मालिक के परिवार की ज़रूरत भी किरायेदार को बेदखल करने के लिए सच्ची ज़रूरत मानी जाएगी। अदालत ने कहा, "यह तय है कि मकान मालिक के कब्जे के लिए सच्ची ज़रूरत को उदारता से समझा जाना चाहिए। इस तरह परिवार के सदस्यों की ज़रूरत को भी इसमें शामिल किया जाएगा।"

केस टाइटल: मुरलीधर अग्रवाल (डी.) थ्र. हिज एलआर। अतुल कुमार अग्रवाल बनाम महेंद्र प्रताप काकन (डी.) थ्री. एलआरएस. और अन्य.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

हाईकोर्ट को एक ही आरोपी को बार-बार अंतरिम जमानत नहीं देनी चाहिए; या तो नियमित जमानत दें या फिर अस्वीकार करें: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को जमानत देते समय हाईकोर्ट को एक ही आवेदक को बार-बार अंतरिम जमानत नहीं देनी चाहिए। न्यायालय को या तो नियमित जमानत देनी चाहिए या उसे अस्वीकार करना चाहिए, लेकिन जहां तक अंतरिम जमानत का सवाल है तो राहत केवल अपवाद के रूप में विशिष्ट परिस्थितियों में ही दी जानी चाहिए।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि, कुछ मामलों में विशिष्ट परिस्थितियों का ध्यान रखने के लिए अंतरिम जमानत देना आवश्यक हो सकता है, लेकिन नियमित रूप से अंतरिम जमानत नहीं दी जानी चाहिए। न्यायालय को या तो नियमित जमानत देनी चाहिए या फिर जमानत देने से इनकार कर देना चाहिए। अंतरिम जमानत देना अपवाद होना चाहिए। इसे नियमित तरीके से और बार-बार नहीं दिया जाना चाहिए।"

केस टाइटल: असीम मलिक बनाम ओडिशा राज्य, डायरी नंबर 57403-2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

कर्मचारी को आपराधिक मामले में समान साक्ष्य के आधार पर बरी कर दिया गया हो तो अनुशासनात्मक कार्रवाई बरकरार नहीं रखी जा सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब आपराधिक कार्यवाही और अनुशासनात्मक कार्यवाही में आरोप, साक्ष्य, गवाह और परिस्थितियां समान या काफी हद तक समान हों और जब किसी आरोपी को आपराधिक कार्यवाही में सभी आरोपों से बरी कर दिया जाता है तो अनुशासनात्मक कार्यवाही में निष्कर्षों को बरकरार रखना "अन्यायपूर्ण, अनुचित और दमनकारी" होगा।

न्यायालय ने कहा, "जबकि आपराधिक मामले में बरी होने से अभियुक्त को अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद सार्वजनिक सेवा से उसकी बर्खास्तगी को रद्द करने का आदेश स्वतः प्राप्त करने का अधिकार नहीं मिल जाता है, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब विभागीय जांच और आपराधिक कार्यवाही दोनों में आरोप, साक्ष्य, गवाह और परिस्थितियां समान या काफी हद तक समान होती हैं तो स्थिति एक अलग संदर्भ ग्रहण करती है। ऐसे मामलों में अनुशासनात्मक कार्यवाही में निष्कर्षों को बरकरार रखना अन्यायपूर्ण, अनुचित और दमनकारी होगा। यह स्थिति जी.एम. टैंक (सुप्रा) के निर्णय द्वारा तय की गई, जिसे राम लाल बनाम राजस्थान राज्य के हाल ही के निर्णय द्वारा पुष्ट किया गया।"

केस टाइटल: महाराणा प्रताप सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Land Acquisition | अपील दायर करने में देरी भूमि खोने वालों को उचित मुआवजा देने से इनकार करने का कोई कारण नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भूमि अधिग्रहण मुआवजा अवार्ड के खिलाफ अपील दायर करने में देरी भूमि मालिकों को उचित, निष्पक्ष और उचित मुआवजा देने से इनकार करने का कारण नहीं होगी। अदालत ने कहा, "देरी भूमि खोने वालों को उनके मुआवजे से इनकार करने का कारण नहीं है, जो कि उनके द्वारा खोई गई भूमि के लिए निष्पक्ष और उचित है।"

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता ने संदर्भ न्यायालय द्वारा निर्धारित मुआवजे से अधिक मुआवजे की मांग करते हुए हाईकोर्ट के समक्ष 4908 दिनों (13.5 वर्ष) की देरी के बाद अपील दायर की थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने देरी को माफ करने से इनकार किया और अपील को खारिज किया।

केस टाइटल: सुरेश कुमार बनाम हरियाणा राज्य और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

डीड रद्द करने और कब्जे की वसूली के लिए दायर मुकदमे में 3 वर्ष की सीमा लागू होती है, क्योंकि रद्द करना ही मुख्य राहत है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जहां सेल डीड और कब्जा रद्द करने के लिए समग्र मुकदमा दायर किया गया था, वहां परिसीमा अवधि रद्द करने की प्राथमिक राहत से निर्धारित किया जाना चाहिए, जो 3 (तीन) वर्ष है, न कि कब्जे की सहायक राहत से जो 12 (बारह) वर्ष है।

राजपाल सिंह बनाम सरोज (2022) 15 एससीसी 260 का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया: "जब सेल डीड रद्द करने के साथ-साथ कब्जे की वसूली के लिए समग्र मुकदमा दायर किया जाता है तो सेल डीड रद्द करने की मूल राहत के संबंध में परिसीमा अवधि पर विचार किया जाना आवश्यक है, जो रद्द किए जाने वाले बिक्री विलेख के ज्ञान की तारीख से तीन वर्ष होगी।"

केस टाइटल: राजीव गुप्ता और अन्य बनाम प्रशांत गर्ग और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

रिटायर जजों की मेडिकल प्रतिपूर्ति का वहन प्रथम नियुक्ति या रिटायरमेंट के समय राज्य द्वारा किया जाएगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकारों को आगाह किया कि रिटायर हाईकोर्ट जजों, उनके जीवनसाथी और अन्य आश्रितों के लिए मेडिकल सुविधाओं पर उसके आदेशों का पालन न करने पर न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1981 के तहत कार्रवाई हो सकती है। न्यायालय ने कहा, "हम राज्य को सूचित कर रहे हैं कि यदि हम गैर-अनुपालन पाते हैं तो न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1981 के तहत कार्रवाई शुरू की जाएगी।"

केस टाइटल- जस्टिस वी.एस. दवे अध्यक्ष, एसोसिएशन ऑफ रिटायर्ड जजेज ऑफ सुप्रीम कोर्ट एंड हाई कोर्ट्स बनाम कुसुमजीत सिद्धू और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

संभावित आरोपी CBI जांच के आदेश को चुनौती नहीं दे सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संभावित आरोपी के लिए चल रही जांच को चुनौती देना संभव नहीं है। कोर्ट ने इस प्रकार कर्नाटक हाईकोर्ट के केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) द्वारा जांच का आदेश देने के फैसले को चुनौती देने वाली अपील खारिज की।

कोर्ट ने कहा, अतः, हमारा विचार है कि एक बार FIR दर्ज हो जाने और जांच हो जाने के बाद संभावित संदिग्ध या आरोपी द्वारा CBI द्वारा जांच के निर्देश को चुनौती नहीं दी जा सकती। किसी विशेष एजेंसी को जांच सौंपने का मामला मूल रूप से न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है।”

केस टाइटल: रामचंद्रैया और अन्य बनाम एम. मंजुला और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

वादी किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की मांग किए बिना स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी संपत्ति पर स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले वादी को विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 31 के अनुसार उसी संपत्ति पर किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की विशेष रूप से मांग करने की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि SRA की धारा 34 के अनुसार वादी द्वारा मांगी गई घोषणा केवल इसलिए गैर-रखरखाव योग्य नहीं हो जाती, क्योंकि उसने किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की "आगे की राहत" की मांग नहीं की, जिसके साथ वादी का कोई अनुबंध नहीं है। दूसरे शब्दों में,कोर्ट ने कहा कि स्वामित्व की घोषणा सेल डीड रद्द करने की राहत के समान ही अच्छी है।

केस टाइटल: हुसैन अहमद चौधरी और अन्य बनाम हबीबुर रहमान (मृत) एलआर और अन्य के माध्यम से।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

प्रतिवादी जो एकतरफा रूप से प्रस्तुत किया गया है, वह साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सकता; उसे केवल वादी से सीमित रूप से क्रॉस एक्जामिनेशन करने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक बार प्रतिवादी को एकपक्षीय सेट करने के बाद, वे अपने बचाव में सबूत पेश करने के हकदार नहीं हैं; उनका एकमात्र उपलब्ध सहारा वादी के मामले को खारिज करने के प्रयास में वादी के गवाह से जिरह करना है।

यह दोहराते हुए कि एक प्रतिवादी पूर्व-पक्षीय सेट अपने बचाव में सबूत का नेतृत्व नहीं कर सकता है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि लिखित बयान में एक कानूनी मुद्दा उठाया जाता है जैसे कि सीमा या अधिकार क्षेत्र से संबंधित, तो अदालत प्रतिवादी को साक्ष्य पेश करने की आवश्यकता के बिना, अकेले दलीलों के आधार पर उस मुद्दे को फ्रेम और तय कर सकती है। हालांकि, यह अपवाद तब लागू नहीं होता है जब प्रतिवादी वादी के गवाह से जिरह करने में विफल रहता है, क्योंकि जिरह की अनुपस्थिति पूर्व पक्षीय डिक्री को अलग करने के आधार को कमजोर करती है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सुप्रीम कोर्ट ने सड़क दुर्घटना पीड़ितों और कामगारों को मुआवज़ा सीधे बैंक अकाउंट में भेजने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए

सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश पारित किए कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 या कामगार मुआवज़ा अधिनियम, 1923 के तहत दावेदारों को दिया जाने वाला मुआवज़ा सीधे उनके बैंक अकाउंट्स में जमा हो।

न्यायालय ने यह निर्देश इस बात पर गौर करने के बाद पारित किए कि इन कानूनों के तहत पारित मुआवज़े की बड़ी राशि न्यायालयों के समक्ष बिना दावे के पड़ी हुई है। गुजरात के रिटायर जिला जज बी.बी. पाठक से प्राप्त पत्र के आधार पर न्यायालय ने पिछले वर्ष "मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरणों और श्रम न्यायालयों में जमा की गई मुआवज़ा राशि के संबंध में" शीर्षक से एक स्वप्रेरणा मामला शुरू किया था।

केस टाइटल: मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरणों और श्रम न्यायालयों में जमा की गई मुआवज़े की राशि के संबंध में।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

राज्य बार काउंसिल का मुस्लिम सदस्य बार काउंसिल में कार्यकाल समाप्त होने के बाद वक्फ बोर्ड में नहीं रह सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्य बार काउंसिल का मुस्लिम सदस्य होने के कारण राज्य वक्फ बोर्ड का सदस्य नियुक्त किया गया व्यक्ति बार काउंसिल का सदस्य न रहने के बाद राज्य वक्फ बोर्ड का सदस्य नहीं रह सकता। वक्फ एक्ट की धारा 14 (2025 संशोधन से पहले) के अनुसार, किसी राज्य/संघ राज्य क्षेत्र की बार काउंसिल का मुस्लिम सदस्य उक्त राज्य/संघ राज्य क्षेत्र के वक्फ बोर्ड का सदस्य नियुक्त किया जा सकता है।

कोर्ट के समक्ष प्रश्न यह था कि "क्या राज्य या संघ राज्य क्षेत्र की बार काउंसिल का मुस्लिम सदस्य, जो वक्फ एक्ट, 1995 की धारा 14 के तहत गठित वक्फ बोर्ड का सदस्य निर्वाचित हुआ है, बार काउंसिल में अपने कार्यकाल की समाप्ति के बाद भी उक्त पद पर बना रह सकता है।"

केस टाइटल: एमडी फिरोज अहमद खालिद बनाम मणिपुर राज्य और अन्य | विशेष अपील अनुमति (सिविल) नंबर 2138/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Maharashtra Ownership Flats Act | स्पष्ट रूप से अवैध न होने तक रिट कोर्ट को डीम्ड कन्वेयंस ऑर्डर में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

महाराष्ट्र स्वामित्व फ्लैट्स अधिनियम, 1963 (MOFA) से संबंधित महत्वपूर्ण निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (21 अप्रैल) को कहा कि MOFA के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास डीम्ड कन्वेयंस का आदेश देने का अधिकार है। इसने आगे जोर दिया कि हाईकोर्ट को ऐसे आदेशों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि उन्हें अवैध न पाया जाए।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने महाराष्ट्र स्वामित्व फ्लैट्स अधिनियम (MOFA) की धारा 11(4) के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने से बॉम्बे हाईकोर्ट के इनकार को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई की। अपीलकर्ता (डेवलपर) इस निर्णय से व्यथित था। उक्त निर्णय में हाईकोर्ट ने फ्लैट मालिकों द्वारा गठित सहकारी आवास सोसायटी को डीम्ड कन्वेयंस के अनुदान को बरकरार रखा था, जिन्होंने डेवलपर से यूनिट्स खरीदी थीं, लेकिन सोसायटी के पक्ष में औपचारिक कन्वेयंस प्राप्त नहीं किया था।

केस टाइटल: अरुणकुमार एच शाह हुफ बनाम एवन आर्केड परिसर सहकारी समिति लिमिटेड और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

मूल पक्ष के रिकॉल आवेदन दाखिल न होने तक कॉम्प्रोमाइज डिक्री के खिलाफ कानूनी उत्तराधिकारियों का मुकदमा कायम नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि आदेश 23 नियम 3 सीपीसी (Order 23 Rule 3 CPC) के तहत पारित कॉम्प्रोमाइज डिक्री की सत्यता पर हमला करने का एकमात्र विकल्प रिकॉल आवेदन दाखिल करना है। अदालत ने कहा, "कॉम्प्रोमाइज डिक्री के खिलाफ एकमात्र उपाय रिकॉल आवेदन दाखिल करना है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने अपील वह खारिज कर दी, जिसमें अपीलकर्ता एग्रीमेंट डीड को शून्य और अमान्य घोषित करने के लिए उनका मुकदमा खारिज करने के विवादित निर्णय से व्यथित थे। न्यायालय ने आदेश 23 नियम 3ए सीपीसी पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि "इस आधार पर डिक्री रद्द करने के लिए कोई मुकदमा नहीं चलेगा कि जिस कॉम्प्रोमाइज पर डिक्री आधारित है, वह वैध नहीं है।"

केस टाइटल: मंजूनाथ तिरकप्पा मालगी और अन्य बनाम गुरुसिद्दप्पा तिरकप्पा मालगी (एलआरएस के कारण मृत)

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

ESI Act | पर्यवेक्षी भूमिका में कार्यरत व्यक्ति डेजिग्नेशन के बावजूद अंशदान न भेजने के लिए उत्तरदायी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति का चाहे आधिकारिक डेजिग्नेशन कुछ भी हो, कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 (ESI Act) के तहत 'प्रमुख नियोक्ता' माना जा सकता है। चाहे वह किसी कारखाने के मालिक या अधिभोगी के एजेंट के रूप में कार्य करता हो, या यदि वह संबंधित प्रतिष्ठान का पर्यवेक्षण और नियंत्रण करता हो।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने इस प्रकार एक कंपनी के सुपरवाइजर की दोषसिद्धि बरकरार रखी। कंपनी के महाप्रबंधक पर कर्मचारी राज्य बीमा अंशदान को ESIC में न भेजने का आरोप था। उसे छह महीने के कारावास और 5000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।

केस टाइटल: अजय राज शेट्टी बनाम निदेशक और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें