किरायेदार की बेदखली के लिए मकान मालिक के परिवार की जरूरतें भी 'वास्तविक आवश्यकता' मानी जाएंगी : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बेदखली सिर्फ़ मकान मालिक की सच्ची ज़रूरत तक सीमित नहीं है, यहां तक कि मकान मालिक के परिवार की ज़रूरत भी किरायेदार को बेदखल करने के लिए सच्ची ज़रूरत मानी जाएगी।

अदालत ने कहा,

"यह तय है कि मकान मालिक के कब्जे के लिए सच्ची ज़रूरत को उदारता से समझा जाना चाहिए। इस तरह परिवार के सदस्यों की ज़रूरत को भी इसमें शामिल किया जाएगा।"

इस तरह से फैसला सुनाते हुए जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने अपीलकर्ता/मकान मालिक और प्रतिवादी/किराएदार के बीच लंबे समय से चली आ रही कानूनी लड़ाई का फ़ैसला किया, जिसमें प्रतिवादी अपीलकर्ता की संपत्ति में 73 साल तक रहा, जिसमें लीज़ खत्म होने के बाद 63 साल भी शामिल हैं।

न्यायालय ने प्रतिवादी को बेदखल करने के लिए अपीलकर्ता की याचिका यह देखते हुए स्वीकार कर ली कि उसे अपने दिव्यांग और बेरोजगार बेटे के लिए अपनी संपत्ति की वास्तविक आवश्यकता है, जिसके पास कोई अन्य संपत्ति नहीं है। उसके पास अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए बहुत कम आय है।

प्रतिवादी/किरायेदार ने बेदखली का विरोध किया, यह दावा करते हुए कि यदि उसे संपत्ति से बेदखल किया गया तो उसे कठिनाई होगी। हालांकि, उसकी ओर से कोई सबूत नहीं दिखाया गया, जिससे यह संकेत मिले कि लंबे समय से चल रहे मुकदमे के दौरान किसी भी समय उसने वैकल्पिक आवास की तलाश करने का कोई प्रयास किया और उसे प्राप्त करने में असमर्थ रहा।

प्रतिवादी का दावा खारिज करते हुए जस्टिस विश्वनाथन द्वारा लिखित निर्णय में मोहम्मद अयूब और अन्य बनाम मुकेश चंद, (2012) 2 एससीसी 155 के मामले का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया कि यदि किरायेदार यह सबूत पेश करने में विफल रहता है कि उसने वैकल्पिक आवास खोजने का प्रयास किया था तो यह कारक उन परिस्थितियों में से एक होगा, जिसे यह निर्धारित करते समय ध्यान में रखा जाएगा कि मकान मालिक का दावा वास्तविक है या नहीं।

अदालत ने कहा,

“इस मामले में ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि किराएदार जो कि कुल 73 वर्षों से परिसर में रह रहा है, जिसमें से 63 वर्ष पट्टे की समाप्ति के बाद भी रह रहा है, उसने कोई वैकल्पिक आवास प्राप्त करने का कोई प्रयास किया है। ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया, जिससे यह पता चले कि उसे कोई आवास नहीं मिल पाया।”

इसके अलावा, अदालत ने पाया,

“ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया, जिससे यह पता चले कि अपीलकर्ता के परिवार का व्यवसाय इतना बड़ा है कि वह प्रतिवादियों को मुकदमे की संपत्ति से बेदखल करने के उनके वास्तविक दावे को बेअसर कर दे।”

उपर्युक्त के प्रकाश में अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति के लिए अपीलकर्ता की वास्तविक आवश्यकता वास्तविक थी। यह देखते हुए कि किराएदार ने 63 वर्षों की अवधि में वैकल्पिक आवास की मांग नहीं की थी। यह देखते हुए कि उसने किराए के परिसर में कोई बड़ा व्यवसाय नहीं चलाया था, बेदखली पर उसकी आपत्ति खारिज कर दी गई।

परिणामस्वरूप, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: मुरलीधर अग्रवाल (डी.) थ्र. हिज एलआर। अतुल कुमार अग्रवाल बनाम महेंद्र प्रताप काकन (डी.) थ्री. एलआरएस. और अन्य.