कर्मचारी को आपराधिक मामले में समान साक्ष्य के आधार पर बरी कर दिया गया हो तो अनुशासनात्मक कार्रवाई बरकरार नहीं रखी जा सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब आपराधिक कार्यवाही और अनुशासनात्मक कार्यवाही में आरोप, साक्ष्य, गवाह और परिस्थितियां समान या काफी हद तक समान हों और जब किसी आरोपी को आपराधिक कार्यवाही में सभी आरोपों से बरी कर दिया जाता है तो अनुशासनात्मक कार्यवाही में निष्कर्षों को बरकरार रखना "अन्यायपूर्ण, अनुचित और दमनकारी" होगा।

न्यायालय ने कहा,

"जबकि आपराधिक मामले में बरी होने से अभियुक्त को अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद सार्वजनिक सेवा से उसकी बर्खास्तगी को रद्द करने का आदेश स्वतः प्राप्त करने का अधिकार नहीं मिल जाता है, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब विभागीय जांच और आपराधिक कार्यवाही दोनों में आरोप, साक्ष्य, गवाह और परिस्थितियां समान या काफी हद तक समान होती हैं तो स्थिति एक अलग संदर्भ ग्रहण करती है। ऐसे मामलों में अनुशासनात्मक कार्यवाही में निष्कर्षों को बरकरार रखना अन्यायपूर्ण, अनुचित और दमनकारी होगा। यह स्थिति जी.एम. टैंक (सुप्रा) के निर्णय द्वारा तय की गई, जिसे राम लाल बनाम राजस्थान राज्य के हाल ही के निर्णय द्वारा पुष्ट किया गया।"

न्यायालय ने यह भी माना कि इस न्यायालय द्वारा प्रतिवादी बिहार राज्य से अनुशासनात्मक कार्यवाही के अभिलेख मांगे गए, लेकिन इसे प्रस्तुत नहीं किया गया, क्योंकि इससे कार्यवाही में स्पष्ट अवैधताएं सामने आ जातीं। इसने कहा कि इसने न्यायालय को आरोपों, साक्ष्यों, गवाहों और परिस्थितियों के बीच समानता की डिग्री की समीक्षा करने से अक्षम कर दिया।

न्यायालय ने इस संबंध में कहा,

"इसके अलावा, प्रतिकूल अनुमान के सिद्धांत से अपीलकर्ता का मामला मजबूत होता है। यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि प्रतिवादियों ने जानबूझकर विभागीय फ़ाइल की स्कैन की गई प्रति को रोक रखा था, जो हमारे लिए यह आकलन करने के लिए आवश्यक था कि आपराधिक और विभागीय कार्यवाही दोनों में आरोप, गवाह, साक्ष्य और परिस्थितियां काफी हद तक समान या एक जैसी थीं, संभवतः संभावित प्रतिकूल परिणामों पर चिंताओं के कारण।"

इसके मद्देनजर, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने माना कि अपीलकर्ता को आरोप 1 के संबंध में अनुशासनात्मक कार्यवाही में दोषी नहीं पाया जा सकता, क्योंकि आपराधिक कार्यवाही में उसे बरी कर दिया गया, जिसमें काफी हद तक समान या समान आरोप, साक्ष्य, गवाह और परिस्थितियां शामिल थीं। इसने यह भी पाया कि अन्य आरोपों के संबंध में अनुशासनात्मक कार्यवाही निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं थी। इसलिए टिकाऊ नहीं थी।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को 30 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा दिया जाए। न्यायालय ने अपीलकर्ता को 5 लाख रुपये की लागत भी प्रदान की। इस मामले में अपराध जांच विभाग के डॉग स्क्वायड में शामिल कांस्टेबल पर पैसे ऐंठने का आरोप लगाया गया। विभागीय जांच शुरू की गई, लेकिन अपीलकर्ता ने अनुरोध किया कि कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही के समापन के बाद की जाए, क्योंकि ऐसी कार्यवाही के दौरान उसके बचाव का खुलासा हो जाएगा, जिससे उसे पूर्वाग्रह हो सकता है। हालांकि, जांच जारी रही और उसे उसके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों में दोषी पाया गया। बाद में उसे 21 जून, 1996 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

इस बीच उसे ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया, लेकिन अपील पर उसे 16 फरवरी, 1996 को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया, इस आधार पर कि ट्रायल कोर्ट मामले को साबित करने में "बुरी तरह" विफल रहा। हालांकि, उसकी बर्खास्तगी का आदेश बरकरार रखा गया, जिसके कारण अंततः इस न्यायालय के समक्ष एसएलपी दायर की गई। हाईकोर्ट की खंडपीठ के 16 नवंबर, 2016 के आदेश, जिसे चुनौती दी गई, ने एकल जज द्वारा पारित आदेश खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का आदेश रद्द कर दिया गया और उसे सभी परिणामी लाभों के साथ सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया गया।

मामला जब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया तो खंडपीठ ने प्रतिवादी द्वारा की गई जांच के अभिलेखों को मंगाया, क्योंकि अपीलकर्ता के खिलाफ तैयार किए गए आरोपपत्र को कागजी पुस्तक में सत्यापित नहीं किया गया। चूंकि फाइलें रोक ली गईं, इसलिए विभिन्न कारणों से न्यायालय ने कार्यवाही में अवैधता पाई।

सबसे पहले न्यायालय ने पाया कि आरोपों के संदर्भ में अनुशासनात्मक और आपराधिक कार्यवाही दोनों समान थीं। उसे एकल न्यायाधीश द्वारा तकनीकी आधार पर नहीं बल्कि मूल आधार पर बरी किया गया था।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ता को बरी करने वाले निर्णय से पता चलता है कि अभियोजन पक्ष "उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा", क्योंकि शिकायतकर्ता और पीडब्लू-2 दोनों ने न्यायालय में अपीलकर्ता की पहचान करने से इनकार कर दिया। यह चर्चा पुष्टि करती है कि अपीलकर्ता को बरी करना केवल तकनीकी आधार पर आधारित नहीं था।"

दूसरे, इसने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों से क्रॉस एक्जामिनेशन नहीं की गई और अनुशासनात्मक कार्यवाही में शिकायतकर्ता को गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया।

तीसरा, न्यायालय ने पाया कि विभागीय कार्यवाही में जिस आरोपपत्र पर भरोसा किया गया, वह सत्यापित नहीं था। न्यायालय ने पाया कि सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1930 का विशिष्ट नियम 55, जो इस मामले में लागू है, यह निर्धारित करता है कि प्रस्तावित अनुशासनात्मक कार्रवाई को विशिष्ट आरोपों के रूप में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया जाना चाहिए। साथ ही प्रत्येक आरोप का समर्थन करने वाले आरोपों को रेखांकित करने वाला एक विस्तृत विवरण भी होना चाहिए।

अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोप अस्पष्ट, अनिश्चित और विशिष्ट नहीं थे और उनमें भौतिक विवरण का अभाव था। हालांकि, विभागीय फाइलों को रोके रखने के कारण न्यायालय को यह निर्धारित करने का लाभ नहीं मिला। इसने माना कि ऐसे मामले में यह माना जा सकता है कि अपीलकर्ता का संस्करण सही है।

इस पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा:

"हालांकि, विभागीय फाइल को रोके रखने के मद्देनजर, वैध रूप से और वैध रूप से जो अनुमान लगाया जा सकता है और जो हम निकालते हैं, वह यह है कि प्रतिवादियों ने जानबूझकर विभागीय फाइल पेश नहीं की, जिससे अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही में शुरू से ही अवैधता उजागर न हो। पूर्वगामी चर्चा के आधार पर अपीलकर्ता का यह कथन कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप अस्पष्ट, अनिश्चित, अनिर्दिष्ट थे और उनमें आवश्यक विवरण का अभाव था, स्वीकार किया जाना चाहिए।"

अपीलकर्ता द्वारा लगाए गए एक अन्य आरोप पर कि उसे गवाह से क्रॉस एक्जामिनेशन करने की अनुमति नहीं दी गई, जबकि उसने आरोप लगाया कि गवाहों में से एक ने उसके खिलाफ व्यक्तिगत प्रतिशोध लिया था, न्यायालय ने पाया कि राज्य ने एकल जज और इस न्यायालय के समक्ष अपना रुख बदल दिया है। एकल न्यायाधीश के समक्ष यह पाया गया कि प्रतिवादी ने दावा किया कि गवाह से क्रॉस एक्जामिनेशन करने के लिए अपीलकर्ता की ओर से कोई अनुरोध नहीं किया गया। हालांकि, इस न्यायालय के समक्ष उनके द्वारा यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता ने गवाह को उपलब्ध कराए जाने के बावजूद जिरह करने का अवसर नहीं लिया।

न्यायालय ने आगे कहा,

"यह दर्शाता है कि प्रतिवादियों ने पीडब्लू-1 की क्रॉस एक्जामिनेशन के मुद्दे पर अपनी स्थिति बदल दी है, जैसा कि एकल जज और इस न्यायालय के समक्ष उनके प्रस्तुतीकरण में परिलक्षित होता है। इसके अलावा, इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सामग्री के अवलोकन पर संभावना की अधिकता अपीलकर्ता के पक्ष में है कि उसे पीडब्लू-1 से क्रॉस एक्जामिनेशन करने के उसके अधिकार से वंचित किया गया।

इसलिए न्यायालय ने पाया कि उसे सेवा से बर्खास्त करने में कोई उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। हमारे पास उपलब्ध सामग्री की समीक्षा करने और आरोपपत्र जारी करने में उपर्युक्त विसंगतियों और प्रक्रियात्मक चूकों पर विचार करने के बाद, जिनमें से किसी को भी अपीलकर्ता के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित विभागीय फ़ाइल की अनुपस्थिति के मद्देनजर, हम किसी भी संदेह से परे यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य हैं कि अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने में उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया, जिससे बर्खास्तगी अनुचित है।"

केस टाइटल: महाराणा प्रताप सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य।