वादी किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की मांग किए बिना स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी संपत्ति पर स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले वादी को विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 31 के अनुसार उसी संपत्ति पर किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की विशेष रूप से मांग करने की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि SRA की धारा 34 के अनुसार वादी द्वारा मांगी गई घोषणा केवल इसलिए गैर-रखरखाव योग्य नहीं हो जाती, क्योंकि उसने किसी अन्य पक्ष द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की "आगे की राहत" की मांग नहीं की, जिसके साथ वादी का कोई अनुबंध नहीं है। दूसरे शब्दों में,कोर्ट ने कहा कि स्वामित्व की घोषणा सेल डीड रद्द करने की राहत के समान ही अच्छी है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया,

"अधिनियम की धारा 34 के प्रावधान में प्रयुक्त शब्द "अतिरिक्त राहत" और "कोई अन्य राहत नहीं" हैं। चूंकि, घोषणा के प्रावधान से अतिरिक्त राहत अनिवार्य रूप से प्राप्त होनी चाहिए, यदि ऐसी अतिरिक्त राहत दूरस्थ है और किसी भी तरह से वादी के पक्ष में उपार्जित कार्रवाई के कारण से जुड़ी नहीं है, तो अतिरिक्त राहत का दावा करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अधिनियम की धारा 34 का प्रावधान कोई बाधा नहीं होगी। प्रावधान केवल आवश्यक राहत के बिना शुद्ध घोषणा के लिए मुकदमा करने से मना करता है, जहां वादी ऐसी राहत मांगने में सक्षम होते हुए भी ऐसा करने से चूक गया हो। इस प्रावधान को इस तरह से नहीं समझा जाना चाहिए कि वादी को किसी भी और सभी राहतों के लिए मुकदमा करने के लिए मजबूर होना पड़े, जो संभवतः उसे दी जा सकती हैं। वादी को वह राहत प्राप्त करने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जो वह चाहता है, इस कारण से कि वह ऐसी राहत प्राप्त करने में विफल रहा है, जो पहले से मांगी गई घोषणा के प्रावधान से सीधे प्रवाहित नहीं होती है।"

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने इस प्रकार अपील स्वीकार की और हाईकोर्ट का निर्णय रद्द कर दिया, जिससे निचली अदालत के उस निर्णय को बहाल कर दिया गया, जिसमें अपीलकर्ताओं/वादी के पक्ष में गिफ्ट डीड को बरकरार रखा गया था और प्रतिवादियों/प्रतिवादियों के पक्ष में निष्पादित सेल डीड को शून्य घोषित किया गया था। हाईकोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया, क्योंकि वादी प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित उसी संपत्ति की सेल डीड को रद्द करने की मांग करने में विफल रहा।

हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“इसलिए गिफ्ट डीड की वैधता और वैधता पर निचली अदालतों के साथ सहमति जताते हुए हाईकोर्ट को केवल इस आधार पर मुकदमा खारिज नहीं करना चाहिए था कि वादी ने सेल डीड रद्द करने की प्रार्थना करने में विफल रहा। हाईकोर्ट को कानून की स्थापित स्थिति को ध्यान में रखना चाहिए था कि स्वामित्व की घोषणा सेल डीड रद्द करने की राहत के रूप में अच्छी है या कम से कम, यह घोषणा कि बिक्री विलेख वादी पर बाध्यकारी नहीं है, शून्य है और इस प्रकार अ-स्थायी है।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया:

"जहां किसी डीड का निष्पादनकर्ता इसे रद्द करना चाहता है तो उसे अधिनियम, 1963 की धारा 31 के तहत डीड रद्द करने की मांग करनी होगी। लेकिन अगर कोई अ-निष्पादक किसी डीड को रद्द करने की मांग करता है तो उसे केवल यह घोषणा करनी होगी कि डीड अमान्य है, या अस्थायी है, या अवैध है या यह उस पर बाध्यकारी नहीं है।"

सुहृद सिंह उर्फ ​​सरदूल सिंह बनाम रणधीर सिंह एवं अन्य (2010) 12 एससीसी 112 का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने एक उदाहरण की मदद से स्पष्ट किया कि वादी को सेल डीड रद्द करने की मांग क्यों नहीं करनी चाहिए, बल्कि इसके बजाय स्वामित्व की घोषणा की मांग करनी चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"ट्रांसफर डीड के संबंध में निरस्तीकरण की प्रार्थना और घोषणा के बीच अंतर को 'ए' और 'बी' से संबंधित निम्नलिखित उदाहरण द्वारा स्पष्ट किया जा सकता है - दो भाई। 'ए' 'सी' के पक्ष में सेल डीड निष्पादित करता है। इसके बाद 'ए' बिक्री से बचना चाहता है। 'ए' को विलेख को निरस्त करने के लिए मुकदमा करना पड़ता है। दूसरी ओर, यदि 'बी', जो डीड का निष्पादनकर्ता नहीं है, इससे बचना चाहता है, तो उसे यह घोषणा करने के लिए मुकदमा करना पड़ता है कि 'ए' द्वारा निष्पादित डीड अमान्य/अमान्य और अनिर्धारित/अवैध है और वह इससे बाध्य नहीं है। संक्षेप में कहे तो दोनों डीड को अलग रखने या इसे गैर-बाध्यकारी घोषित करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"एक वादी जो किसी डिक्री या दस्तावेज़ (उदाहरण के लिए वर्तमान मामले में प्रतिवादियों द्वारा निष्पादित सेल डीड) का पक्षकार नहीं है, उसे इसे रद्द करने के लिए मुकदमा करने की बाध्यता नहीं है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ऐसा कोई दस्तावेज़ न तो वादी के स्वामित्व को प्रभावित करेगा और न ही उस पर बाध्यकारी होगा।"

न्यायालय का अवलोकन इस तथ्य पर आधारित था कि वादी के लिए उस दस्तावेज़ को रद्द करने की मांग करना तार्किक रूप से असंभव है, जिसका वह पक्षकार नहीं है। इसलिए हाईकोर्ट ने केवल इसलिए मुकदमा खारिज करने में गलती की क्योंकि प्रतिवादियों/प्रतिवादी द्वारा निष्पादित सेल डीड रद्द करने की अपीलकर्ता/वादी द्वारा मांग नहीं की गई।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील को अनुमति दी और अपीलकर्ता के पक्ष में स्वामित्व की घोषणा पर सेल डीड शून्य पाते हुए ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बहाल किया।

केस टाइटल: हुसैन अहमद चौधरी और अन्य बनाम हबीबुर रहमान (मृत) एलआर और अन्य के माध्यम से।