प्रतिवादी जो एकतरफा रूप से प्रस्तुत किया गया है, वह साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सकता; उसे केवल वादी से सीमित रूप से क्रॉस एक्जामिनेशन करने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक बार प्रतिवादी को एकपक्षीय सेट करने के बाद, वे अपने बचाव में सबूत पेश करने के हकदार नहीं हैं; उनका एकमात्र उपलब्ध सहारा वादी के मामले को खारिज करने के प्रयास में वादी के गवाह से जिरह करना है।

यह दोहराते हुए कि एक प्रतिवादी पूर्व-पक्षीय सेट अपने बचाव में सबूत का नेतृत्व नहीं कर सकता है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि लिखित बयान में एक कानूनी मुद्दा उठाया जाता है जैसे कि सीमा या अधिकार क्षेत्र से संबंधित, तो अदालत प्रतिवादी को साक्ष्य पेश करने की आवश्यकता के बिना, अकेले दलीलों के आधार पर उस मुद्दे को फ्रेम और तय कर सकती है। हालांकि, यह अपवाद तब लागू नहीं होता है जब प्रतिवादी वादी के गवाह से जिरह करने में विफल रहता है, क्योंकि जिरह की अनुपस्थिति पूर्व पक्षीय डिक्री को अलग करने के आधार को कमजोर करती है।

कोर्ट ने कहा, "एक बार दलीलें पूरी हो जाने के बाद, लेकिन प्रतिवादी को पूर्व पक्षीय सेट किया जाता है, और इस तरह के आदेश को अंतिम रूप दिया जाता है, प्रतिवादी के अधिकारों में कटौती होती है। वह बचाव में सबूत पेश नहीं कर सकता है और इसलिए बयान, जो तथ्यात्मक दावों की प्रकृति में हैं, प्रमुख साक्ष्य द्वारा साबित नहीं किए जा सकते हैं। सामान्यतया, प्रतिवादी, पूर्व पक्षीय सेट करने वाला सीमित अधिकार, वादी के गवाहों से जिरह करने तक ही सीमित है। प्रयास को यह प्रदर्शित करने की दिशा में निर्देशित किया जाना चाहिए कि वे सच नहीं बोल रहे हैं और इस तरह, वादी के मामले को ध्वस्त कर देते हैं। अनिवार्य रूप से, इसलिए, ऐसे मामले में प्रतिवादी को अदालत को यह विश्वास दिलाना होगा कि वादी द्वारा रखा गया मामला इतना झूठा है कि अदालत को इसे स्वीकार नहीं करना चाहिए। हालांकि, यदि प्रतिवादी कानून पर एक मुद्दा उठाता है जो लिखित बयान में पता लगाने योग्य है, उदाहरण के लिए, मुकदमा सीमा या धारा 9 द्वारा वर्जित है, तो सीपीसी आकर्षित होता है, या यदि मुकदमे में दावा की गई राहत का खुलासा किए गए कारणों से नहीं दिया जा सकता है, तो प्रतिवादी की आवश्यकता इस तरह के बचाव को साबित करने के लिए जैसा कि प्रमुख साक्ष्य द्वारा लिखित बयान में उठाया गया है, उत्पन्न नहीं हो सकता है और अदालत कानून के मुद्दे को फ्रेम कर सकती है और फैसला कर सकती है वही।,

मामले की पृष्ठभूमि:

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए अपीलकर्ता के पक्ष में एकपक्षीय डिक्री पारित करने के निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया था।

उसके खिलाफ एकपक्षीय डिक्री पारित होने से व्यथित, प्रतिवादी को ट्रायल कोर्ट के समक्ष एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए CPC के Order IX Rule 13 के तहत एक आवेदन दायर करने के लिए प्रेरित किया। ट्रायल कोर्ट द्वारा एक आवेदन खारिज होने के बाद, प्रतिवादी/प्रतिवादी ने जिला न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, हालांकि इसका वही हश्र हुआ।

इसके बाद, हाईकोर्ट के समक्ष प्रतिवादी द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि क्योंकि सीपीसी आवेदन के आदेश IX नियम 13 में एक कानूनी मुद्दा उठाया गया था, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने इस मुद्दे को तैयार नहीं करने में गलती की। नतीजतन, हाईकोर्ट ने एकपक्षीय डिक्री को रद्द करते हुए मुकदमे को बहाल करने की याचिका की अनुमति दी।

हाईकोर्ट के फैसले का विरोध करते हुए, वादी/अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट में चले गए।

कोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी/प्रतिवादी के खिलाफ एकपक्षीय डिक्री को रद्द करके गलती की।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि, प्रतिवादी/प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता/वादी के गवाह से किसी भी जिरह के अभाव में, आवेदन को एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने की अनुमति देना उचित नहीं था, भले ही लिखित बयान में कोई कानूनी मुद्दा उठाया गया हो।

कोर्ट ने कहा, "उत्तरदाताओं के लिखित बयान से जो थोड़ा विवरण समझा जा सकता है, वह यह है कि जमींदारी प्रणाली के संबंध में एक स्थानीय अधिनियमन के मद्देनजर, उत्तरदाताओं ने दावा किया कि ट्रायल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र नहीं था। फिर भी, ऐसा प्रतीत होता है कि अन्य मुद्दों को तैयार किया गया था और चूंकि उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ता से जिरह नहीं की थी, इसलिए उसने जो भी गवाही दी उस पर विश्वास किया गया और स्वीकार किया गया। हमें आश्चर्य होता है कि ट्रायल कोर्ट के फैसले को कैसे गलत ठहराया जा सकता है और डिक्री को इस आधार पर रद्द कर दिया गया है कि लिखित बयान में उठाए गए बचाव पर राहत देते समय विचार नहीं किया गया था। विद्वान न्यायाधीश की टिप्पणियों को कानून के किसी प्रावधान या बाध्यकारी मिसाल के संदर्भ में नहीं माना जा सकता है।,

नतीजतन, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।