सुप्रीम कोर्ट मंथली राउंड अप : जनवरी, 2025

सुप्रीम कोर्ट में पिछले महीने (01 जनवरी, 2025 से 31 जनवरी, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट मंथली राउंड अप।

वैवाहिक अधिकारों की बहाली पर डिक्री के अनुसार पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा कर सकती है, भले ही वह उसके साथ न रहती हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक उल्लेखनीय फैसले में कहा कि पत्नी भले ही वह अपने पति के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली के डिक्री के बावजूद उसके साथ रहने से इनकार करती है, CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की बेंच के सामने मुद्दा यह था, “क्या एक पति, जो वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री हासिल करता है, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 (4) के आधार पर अपनी पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने से मुक्त हो जाएगा, अगर उसकी पत्नी उक्त डिक्री का पालन करने और वैवाहिक घर लौटने से इनकार करती है?”

केस टाइटल: रीना कुमारी @ रीना देवी @ रीना बनाम दिनेश कुमार महतो @ दिनेश कुमार महतो और अन्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सेल डीड के बारे में जानकारी उसके पंजीकरण की तारीख से नहीं मानी जा सकती, सीमा अवधि जानकारी की तारीख से शुरू होती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट सीमा अवधि के आधार पर सेल डीड को रद्द करने की मांग करने वाले मुकदमे को खारिज करने के मामले में हाल ही में दोहराया कि ऐसे मामलों में सीमा अवधि उस तिथि से शुरू होती है जब धोखाधड़ी (चुनौतीपूर्ण सेल डीड के अंतर्गत) का ज्ञान प्राप्त होता है, न कि पंजीकरण की तिथि से।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, "जबकि हाईकोर्ट सही निष्कर्ष पर पहुंचा कि सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 59 के तहत, ज्ञान के 3 वर्षों के भीतर मुकदमा शुरू किया जा सकता है, इसने यह निष्कर्ष निकाला कि जिन मामलों में दस्तावेज पंजीकृत है, वहां पंजीकरण की तिथि से ज्ञान माना जाना चाहिए... ऐसे मुद्दों पर आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन को अनुमति देने में हाईकोर्ट के लिए कोई औचित्य नहीं था, जो वाद में स्वयं कथनों से स्पष्ट नहीं थे। हाईकोर्ट यह मानने में भी उचित नहीं था कि सीमा अवधि पंजीकरण की तिथि से ही शुरू होती है।"

केस टाइअलः दलिबेन वलजीभाई बनाम प्रजापति कोदरभाई कचराभाई, सीए नंबर 14293/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

NDPS Act | आरोपी ने मालिक की जानकारी या मिलीभगत के बिना वाहन का इस्तेमाल किया है तो जब्त वाहन को जब्त नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मादक पदार्थों के कथित परिवहन के लिए नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS Act) के तहत जब्त वाहन को जब्त नहीं किया जा सकता, यदि वाहन का मालिक यह साबित कर सके कि आरोपी व्यक्ति ने मालिक की जानकारी या मिलीभगत के बिना वाहन का इस्तेमाल किया है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने कहा, “जब्त वाहन को जब्त नहीं किया जा सकता, यदि जब्त वाहन का मालिक यह साबित कर सके कि आरोपी व्यक्ति ने मालिक की जानकारी या मिलीभगत के बिना वाहन का इस्तेमाल किया है और उसने आरोपी व्यक्ति द्वारा जब्त वाहन के ऐसे इस्तेमाल के खिलाफ सभी उचित सावधानियां बरती हैं।”

केस टाइटल: बिश्वजीत डे बनाम असम राज्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सेल डीड रजिस्टर नहीं होने तक अचल संपत्ति का स्वामित्व ट्रांसफर नहीं होता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जब तक सेल डीड रजिस्टर नहीं हो जाता, तब तक अचल संपत्ति का स्वामित्व ट्रांसफर नहीं होता। जब तक सेल डीड रजिस्टर नहीं हो जाता केवल कब्जे का ट्रांसफर और प्रतिफल का भुगतान स्वामित्व ट्रांसफर नहीं होगा।

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम 1882 (Transfer of Property Act ) की धारा 54 का हवाला देते हुए जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एनके सिंह की खंडपीठ ने कहा कि प्रावधान में कहा गया कि ट्रांसफर केवल रजिस्टर दस्तावेज के माध्यम से किया जा सकता है। प्रावधान में केवल शब्द का उपयोग यह दर्शाता है कि एक सौ रुपये या उससे अधिक मूल्य की मूर्त अचल संपत्ति के लिए बिक्री तभी वैध होती है, जब इसे रजिस्टर्ड दस्तावेज के माध्यम से निष्पादित किया जाता है।

केस टाइटल: संजय शर्मा बनाम कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

पुलिस को गैर-संज्ञेय अपराधों की जांच के लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता क्यों है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने (02 जनवरी को) कहा कि पुलिस सूचना मिलने के बाद संज्ञेय के रूप में वर्गीकृत गंभीर अपराधों की तुरंत जांच कर सकती है। इसके विपरीत गैर-गंभीर या गैर-संज्ञेय अपराधों की जांच केवल मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद ही की जा सकती है।

जस्टिस बी. वी. नागरत्ना और जस्टिस नोंग्मीकापम कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ ने समझाया कि जब गैर-संज्ञेय अपराधों की बात आती है तो हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली ने पुलिस की बलपूर्वक शक्ति को नियंत्रित रखने के लिए कुछ सुरक्षा उपाय किए हैं।

केस टाइटल: बी. एन. जॉन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 2184/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

S. 100 CPC | हाईकोर्ट कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना द्वितीय अपील में अंतरिम आदेश पारित नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि धारा 100 CPC के अंतर्गत द्वितीय अपील विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना आगे नहीं बढ़ सकती, सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का आदेश निरस्त किया, जिसमें 'विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न' तैयार किए बिना वादी के पक्ष में अंतरिम राहत प्रदान की गई थी।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ इस प्रश्न पर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी कि क्या हाईकोर्ट विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने से पहले सीमित अवधि के लिए कोई अंतरिम आदेश पारित कर सकता है, जबकि धारा 100 CPC के अंतर्गत आदेश XLI के अंतर्गत दायर द्वितीय अपील पर विचार किया जा रहा था।

केस टाइटल: यू. सुधीरा और अन्य बनाम सी. यशोदा और अन्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

S. 141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कंपनी के निदेशक की सेवानिवृत्ति के बाद जारी किया गया चेक निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1882 (NI Act) की धारा 141 के तहत उनकी देयता को ट्रिगर नहीं करेगा।

कोर्ट ने कहा, “जब तथ्य स्पष्ट और स्पष्ट हो जाते हैं कि जब कंपनी द्वारा चेक जारी किए गए, तब अपीलकर्ता (निदेशक) पहले ही इस्तीफा दे चुका था और वह कंपनी में निदेशक नहीं था और कंपनी से जुड़ा नहीं था तो उसे NI Act की धारा 141 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”

केस टाइटल: अधिराज सिंह बनाम योगराज सिंह और अन्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

S.113B Evidence Act | लगातार उत्पीड़न के स्पष्ट सबूतों के बिना दहेज हत्या का अनुमान नहीं लगाया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (09 जनवरी को) क्रूरता और आत्महत्या के लिए उकसाने के एक आरोपी को बरी करते हुए कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी को लागू करने के लिए लगातार उत्पीड़न के लिए स्पष्ट सबूत आवश्यक हैं। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ऐसे सबूतों के अभाव में वह सीधे इस प्रावधान को लागू नहीं कर सकता।

संदर्भ के लिए, धारा 113बी का संबंधित भाग इस प्रकार है: “113बी. दहेज हत्या के बारे में अनुमान।─ जब यह सवाल उठता है कि क्या किसी व्यक्ति ने किसी महिला की दहेज हत्या की है और यह दिखाया जाता है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उस महिला को दहेज की मांग के लिए या उसके संबंध में उस व्यक्ति द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था तो कोर्ट यह मान लेगा कि उस व्यक्ति ने दहेज हत्या की है।”

केस टाइटल: राम प्यारे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील नंबर 1408 वर्ष 2015

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Motor Accident Claim | थर्ड पार्टी बीमा पॉलिसी पॉलिसी दस्तावेज में निर्दिष्ट तिथि और समय से प्रभावी होगी: सुप्रीम कोर्ट

एक मोटर दुर्घटना मुआवजा पुरस्कार के खिलाफ एक बीमा कंपनी की अपील को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि बीमा पॉलिसी प्राप्त करने के संबंध में केवल धोखाधड़ी का आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है। बल्कि, इसे बीमा कंपनी द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत करके साबित करना होगा। न्यायालय ने आगे कहा कि पॉलिसी कवरेज पॉलिसी दस्तावेज में निर्दिष्ट समय और तिथि से शुरू होती है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा, "बीमा कंपनी यह साबित नहीं कर पाई कि उसे दुर्घटना से पहले पैसा/प्रीमियम नहीं मिला था और केवल यही स्टैंड लिया गया कि बीमा धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया। कानून बहुत स्पष्ट है - धोखाधड़ी हर चीज को खराब करती है, लेकिन केवल धोखाधड़ी का आरोप लगाना इसे साबित करने के बराबर नहीं है। इसे कानून के अनुसार सबूत वगैरह पेश करके साबित करना होगा, जिसका दायित्व धोखाधड़ी का आरोप लगाने वाले व्यक्ति पर भी होगा।"

केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम माया देवी और अन्य, सिविल अपील नंबर 15016-15017 वर्ष 2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

ग्राम पुलिस पाटिल पुलिस अधिकारी नहीं; उनके सामने किया गया इकबाल जुर्म अतिरिक्त न्यायिक इकबाल के रूप में स्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि न्यायेतर इकबालिया बयान एक कमजोर किस्म का सबूत है। इसलिए इसमें बहुत सावधानी और सतर्कता की जरूरत होती है। जहां न्यायेतर इकबालिया बयान संदिग्ध परिस्थितियों से घिरा हो, वहां इसकी विश्वसनीयता संदिग्ध हो जाती है। इसका महत्व खत्म हो जाता है। कोर्ट ने बलविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1995) 4 एससीसी 259 पर भरोसा करते हुए यह बात कही।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने हत्या के अपराध में वर्तमान अपीलकर्ता/आरोपी को बरी करने के बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को पलटते हुए यह बात कही। संक्षेप में अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि मृतका अपीलकर्ता से विवाहित थी और उनका वैवाहिक जीवन बहुत खुशहाल नहीं था। एक दिन अचानक मृतका लापता हो गई। उसका शव घर से बरामद किया गया।

केस टाइटल: सदाशिव धोंडीराम पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य, आपराधिक अपील संख्या 1718 वर्ष 2017

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

'अचानक और गंभीर उकसावे' से हत्या को गैर इरादतन हत्या में कैसे बदला जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हर अचानक उकसावे से अपराध हत्या से गैर-इरादतन हत्या में नहीं बदल जाता। संदर्भ के लिए, आईपीसी की धारा 300 (हत्या) के अपवाद 1 में कहा गया कि जब मृतक व्यक्ति द्वारा गंभीर और अचानक उकसावे के कारण आरोपी आत्म-नियंत्रण खो देता है तो गैर इरादतन हत्या हत्या नहीं होती।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने बताया कि इस अपवाद को लागू करने के लिए गंभीर और अचानक उकसावे की एक साथ प्रतिक्रिया होनी चाहिए।

केस टाइटल: विजय @ विजयकुमार बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Punjab Minor Mineral Concession Rules| ईंट की जमीन पर रॉयल्टी लगा सकते हैं राज्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पंजाब माइनर मिनरल रियायत नियमों के अनुसार, राज्य सरकार ईंट मिट्टी के खनन पर रॉयल्टी लगाने की हकदार है। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ पंजाब राज्य द्वारा दायर अपील पर फैसला कर रही थी। आक्षेपित निर्णय में, न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि केवल ईंट की मिट्टी को गौण खनिज घोषित करने से राज्य सरकार रॉयल्टी लगाने का हकदार नहीं हो जाती है। यह आगे कहा गया कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहे कि वे ईंट की मिट्टी के मालिक थे। इस प्रकार, वे किसी भी रॉयल्टी को इकट्ठा करने के हकदार नहीं हैं।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत हाईकोर्ट के फैसले को अवैध घोषित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत हाईकोर्ट के फैसले को अवैध घोषित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता इस बात से व्यथित हैं कि उन्हें हाईकोर्ट में सुना नहीं गया तो वे या तो इसे वापस लेने की प्रार्थना कर सकते हैं या विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से इसे चुनौती दे सकते हैं।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और ज‌स्टिस संदीप मेहता की पीठ ने कहा, “हमारे विचार से, संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत, बॉम्बे हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले को अवैध घोषित नहीं किया जा सकता। यदि याचिकाकर्ताओं की बात नहीं सुनी गई है और वे उक्त फैसले से प्रभावित हैं, तो उनके पास उपलब्ध उपाय या तो उक्त आदेश/निर्णय को वापस लेने के लिए याचिका/आवेदन दायर करना है या संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय के समक्ष याचिका के माध्यम से इसे चुनौती देना है।”

केस टाइटल: विमल बाबू धुमाडिया बनाम महाराष्ट्र राज्य, डायरी नंबर-1995/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

'अडॉप्शन डीड का संबंध दत्तक ग्रहण से है': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 49 वर्षीय अविवाहित महिला द्वारा दो जुड़वां बच्चों को अंतर-देशीय गोद लेने की मांग करने वाली याचिका पर अंतरिम आदेश पारित किया, जो यूनाइटेड किंगडम की नागरिक है। महिला ने अपने भाई के बच्चों को गोद लिया था, जब उसकी पत्नी की दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी।

इस मामले में उठाया गया मुद्दा यह था कि हालांकि महिला ने 9 जनवरी, 2020 को दोनों जुड़वा बच्चों को गोद लिया और हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) के अनुसार औपचारिक गोद लेने के लिए हिंदू धार्मिक समारोह भी किए, लेकिन गोद लेने का विलेख 19 सितंबर, 2022 को ही रजिस्टर्ड किया गया।

केस टाइटल: प्रेमा गोपाल बनाम केंद्रीय दत्तक ग्रहण संसाधन प्राधिकरण और अन्य | अपील के लिए विशेष अनुमति (सी) संख्या(एँ)। 14886/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

बौद्धिक संपदा की चोरी SC/ST Act के अंतर्गत: सुप्रीम कोर्ट ने दलित शोधकर्ताओं को राहत देते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम 1989 (SC/ST Act) और इसके साथ जुड़े नियम 1995 के तहत बौद्धिक संपदा के नुकसान के लिए मुआवजे के मुद्दे पर बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा।

हाईकोर्ट के फैसले ने अनुसूचित जाति समुदाय के दो शोधकर्ताओं के उस अधिकार को बरकरार रखा, जिन्होंने जाति आधारित अत्याचारों का आरोप लगाया था, ताकि उन्हें अपनी बौद्धिक संपत्ति की चोरी के कारण हुए नुकसान के लिए मुआवजा मिल सके।

केस टाइटल– प्रमुख सचिव महाराष्ट्र सरकार एवं अन्य बनाम क्षिप्रा कमलेश उके एवं अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी को अधिकार के तौर पर मुकदमे में पक्षकार बनने का अधिकार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों का सारांश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी (मुकदमे के लंबित रहने के दौरान कोई व्यक्ति जो मुकदमे की संपत्ति खरीदता है) को मुकदमे में पक्षकार बनने का कोई स्वत: अधिकार नहीं है। इसने कहा कि केवल असाधारण मामलों में जहां ट्रांसफरी के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है या उन्हें खतरा होता है, पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी (जिसे मुकदमे में पक्षकार नहीं बनाया गया था) को डिक्री के खिलाफ अपील करने की अनुमति दी जाएगी।

केस टाइटल: एच. अंजनप्पा और अन्य बनाम ए. प्रभाकर और अन्य।

आगे पढ़़ने के लिए यहां क्लिक करें

फैमिली कोर्ट विवाहेतर संबंधों से पितृत्व दावे पर विचार नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट के पास विवाहेतर संबंधों से पितृत्व दावे की याचिका पर विचार करने का अधिकार नहीं है। न्यायालय ने कहा कि चूंकि फैमिली कोर्ट का अधिकार क्षेत्र वैवाहिक कारणों पर निर्णय देने तक सीमित है। इसलिए विवाहेतर संबंधों से उत्पन्न पितृत्व का निर्धारण करने का दावा नियमित सिविल कोर्ट के समक्ष दायर किया जाना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रतिवादी अपनी मां और आरके की वैध संतान होने के कारण अपीलकर्ता के पितृत्व के टेस्ट की मांग करते हुए फैमिली कोर्ट के समक्ष याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता उसका जैविक पिता है, जिसके साथ उसकी मां का विवाहेतर संबंध था।

केस टाइटल: इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

PG मेडिकल कोर्स में निवास-आधारित आरक्षण अस्वीकार्य, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि PG मेडिकल सीटों में निवास-आधारित आरक्षण अस्वीकार्य है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने के कारण असंवैधानिक है। जस्टिस ऋषिकेश रॉय, जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने कहा, "PG मेडिकल कोर्स में निवास-आधारित आरक्षण स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।"

खंडपीठ ने कहा कि राज्य कोटे के भीतर PG मेडिकल कोर्स में एडमिशन में निवास-आधारित आरक्षण प्रदान करना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। कोर्ट ने कहा कि राज्य कोटे की सीटें NEET परीक्षा में मेरिट के आधार पर भरी जानी हैं। एक संदर्भ का जवाब देते हुए तीन जजों की पीठ ने कहा कि वह प्रदीप जैन, सौरभ चंद्र मामलों में पिछले निर्णयों में निर्धारित कानून को दोहरा रही है।

केस टाइटल: तन्वी बहल बनाम श्रेय गोयल और अन्य | सी.ए. नंबर 9289/2019

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यह अनुमान कि पति विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चे का पिता है, विस्थापित नहीं, भले ही पत्नी के किसी अन्य व्यक्ति के साथ संबंध हों: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की पुष्टि की कि बच्चे की वैधता पितृत्व निर्धारित करती है, इस बात पर जोर देते हुए कि वैध विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चे को उन माता-पिता की वैध संतान माना जाता है, जिनकी गर्भाधान के समय एक-दूसरे से पहुंच थी।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि वैधता और पितृत्व अलग-अलग अवधारणाएं हैं, जिनके लिए अलग-अलग निर्धारण की आवश्यकता होती है। इसने माना कि वैधता और पितृत्व स्वाभाविक रूप से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, क्योंकि बच्चे की वैधता सीधे पितृत्व को स्थापित करती है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि यह साबित हो जाता है कि बच्चे के गर्भाधान के समय विवाहित जोड़े की एक-दूसरे से पहुंच थी, तो बच्चे को वैध माना जाता है, जिससे जोड़े का पितृत्व स्थापित होता है।

केस टाइटल: इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

पुलिस को WhatsApp या इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से धारा 41ए CrPC/धारा 35 BNSS नोटिस नहीं देना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि WhatsApp या अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से नोटिस की सेवा को CrPC, 1973/BNSS, 2023 के तहत मान्यता प्राप्त और निर्धारित सेवा के तरीके के विकल्प के रूप में नहीं माना या मान्यता नहीं दी जा सकती।

कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि CrPC की धारा 160/BNSS, 2023 की धारा 179 और CrPC की धारा 175/BNSS की धारा 195 के तहत आरोपी व्यक्तियों को नोटिस या अन्यथा केवल CrPC/BNSS के तहत निर्धारित सेवा के तरीके के माध्यम से जारी किया जा सकता है।

केस टाइटल: सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम | रिफंड के लिए परिसीमा अवधि रद्दीकरण डीड के निष्पादन से शुरू होती है, न कि उसके रजिस्ट्रेशन से: सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि स्टाम्प ड्यूटी की वापसी का दावा करने का अधिकार रद्दीकरण डीड के निष्पादन की तारीख से शुरू होता है, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (24 जनवरी) को उन फ्लैट मालिकों को स्टाम्प ड्यूटी वापस करने का निर्देश दिया, जिनका दावा परिसीमा के आधार पर खारिज कर दिया गया था।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम के तहत स्टाम्प ड्यूटी की वापसी से संबंधित मामले की सुनवाई कर रही थी। परियोजना को पूरा करने में डेवलपर की देरी से असंतुष्ट, अपीलकर्ताओं ने बुकिंग रद्द कर दी और 17 मार्च, 2015 को एक रद्दीकरण डीड निष्पादित किया, जिसे 28 अप्रैल, 2015 को रजिस्टर किया गया।

केस टाइटल: हर्षित हरीश जैन और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

ईसाई व्यक्ति द्वारा पिता को पैतृक गांव में दफनाने की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट बेंच में मतभेद; दूसरे गांव में दफनाने का निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने छत्तीसगढ़ के ईसाई व्यक्ति द्वारा अपने पिता, जो पादरी थे, उनके शव को उनके पैतृक गांव छिंदवाड़ा के कब्रिस्तान या उनकी निजी कृषि भूमि में दफनाने की याचिका पर विभाजित फैसला सुनाया।

जस्टिस बीवी नागरत्ना ने अपीलकर्ता को अपने पिता को अपनी निजी संपत्ति में दफनाने की अनुमति दी, जबकि जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने कहा कि शव को केवल ईसाइयों के लिए निर्दिष्ट क्षेत्र में ही दफनाया जा सकता है, जो कि करकापाल गांव (अपीलकर्ता के पैतृक स्थान से लगभग 20-25 किलोमीटर दूर) में है।

केस टाइटल: रमेश बघेल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 1399/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें