S. 141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट

Shahadat

17 Jan 2025 10:00 AM IST

  • S. 141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट

    सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कंपनी के निदेशक की सेवानिवृत्ति के बाद जारी किया गया चेक निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1882 (NI Act) की धारा 141 के तहत उनकी देयता को ट्रिगर नहीं करेगा।

    कोर्ट ने कहा,

    “जब तथ्य स्पष्ट और स्पष्ट हो जाते हैं कि जब कंपनी द्वारा चेक जारी किए गए, तब अपीलकर्ता (निदेशक) पहले ही इस्तीफा दे चुका था और वह कंपनी में निदेशक नहीं था और कंपनी से जुड़ा नहीं था तो उसे NI Act की धारा 141 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”

    जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ चेक अनादर मामला रद्द करने से इनकार करने के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने कंपनी द्वारा कानूनी रूप से मौजूदा ऋण के लिए चेक जारी करने से पहले कंपनी के निदेशक पद से इस्तीफा दे दिया था।

    प्रतिवादी नंबर 2 - कंपनी द्वारा 12.07.2019 को 17.07.2019, 17.09.2019 और 23.09.2019 दिनांकित तीन पोस्ट-डेटेड चेक जारी किए गए। हालांकि, अपीलकर्ता ने 21.06.2019 को कंपनी के निदेशक पद से इस्तीफा दिया था, जिसका इस्तीफा इस्तीफे की तारीख से प्रभावी माना गया।

    अपीलकर्ता ने दावा किया कि चेक जारी करने की तारीख पर वह कंपनी का निदेशक नहीं था और उसने चेक पर हस्ताक्षर नहीं किए। इसलिए उसे कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। यदि कोई ऋण मौजूद था और कंपनी ने कोई चेक जारी किया तो अपीलकर्ता को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। उसे मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर करना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।

    अपीलकर्ता के तर्क का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने हाईकोर्ट के निर्णय का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि चूंकि ऋण की तिथि पर अपीलकर्ता कंपनी में निदेशक था, इसलिए चेक जारी करने से पहले त्यागपत्र प्रस्तुत करने और अनादरित होने के तथ्यात्मक पहलू की सुनवाई के दौरान जांच की जानी आवश्यक है, जैसा कि मालवा कॉटन एंड स्पिनिंग मिल्स लिमिटेड बनाम विरसा सिंह सिद्धू एवं अन्य (2008) में कहा गया।

    पक्षकारों की सुनवाई के बाद न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता को कंपनी के मामलों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि उसने कंपनी द्वारा चेक जारी करने से पहले त्यागपत्र दे दिया था।

    इसने प्रतिवादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि चूंकि कंपनी का ऋण अपीलकर्ता के निदेशक पद के दौरान मौजूद था, इसलिए उसकी देयता की सुनवाई के दौरान जांच की जानी आवश्यक है।

    इसके अलावा, न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा मालवा कॉटन के मामले पर भरोसा करना गलत पाया, क्योंकि मालवा कॉटन में आरोपी निदेशक का इस्तीफा चेक जारी होने के बाद रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज के पास जमा किया गया, जबकि आरोपी निदेशक ने कहा कि उसने चेक जारी होने से पहले कंपनी को अपने इस्तीफे की सूचना दी थी।

    न्यायालय ने टिप्पणी की,

    “इसके विपरीत, जैसा कि चर्चा की गई, वर्तमान मामले में अपीलकर्ता का इस्तीफा दिनांक 21.06.2019 को रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज के समक्ष 26.06.2019 को जमा किया गया। जबकि विचाराधीन चेक 12.07.2019 को जारी किए गए, अर्थात उसके इस्तीफे के बाद। उक्त तथ्यात्मक परिदृश्य को देखते हुए और हमारे समक्ष लाई गई किसी अन्य सामग्री की अनुपस्थिति में हम हाईकोर्ट द्वारा पारित सामान्य आदेश रद्द करने और अपीलकर्ता द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष दायर की गई याचिकाओं को खारिज करने के लिए इच्छुक हैं।”

    तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

    केस टाइटल: अधिराज सिंह बनाम योगराज सिंह और अन्य

    Next Story