सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (04 मार्च, 2024 से 08 मार्च, 2024 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

यदि बरी करना अप्रासंगिक आधार पर आधारित है तो सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए वह बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है, यदि किसी आरोपी को बरी करने से न्याय में महत्वपूर्ण गिरावट आएगी।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने प्रतिवादी/आरोपी को दोषसिद्धि से बरी करने का फैसला पलटते हुए कहा कि हालांकि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट नियमित रूप से बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता, सिवाय इसके कि जब अभियोजन पक्ष का मामला अभियुक्त के बारे में उचित संदेह से परे अपराध साबित करता है।

केस का शीर्षक: पंजाब राज्य बनाम गुरप्रीत सिंह और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

देरी को माफ करने और एकपक्षीय डिक्री रद्द करने के लिए 75% मुकदमा दावा जमा करने का निर्देश देना अनुचित और अनुपातहीन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के आदेश में देरी को माफ करने के लिए मुकदमे के दावे का 75% जमा करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई शर्त खारिज कर दी और एकपक्षीय आदेश रद्द कर दिया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने अपने आदेश में कहा कि ऐसी स्थिति न केवल अनुपातहीन है, बल्कि अनुचित भी है। पीठ मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ के आदेश के खिलाफ अपील में बैठी थी, जिसने विचाराधीन जमा शर्त के लिए निर्देश दिया था।

केस टाइटल: मेसर्स ट्रोइस कॉर्पोरेशन एचके लिमिटेड बनाम मेसर्स नेशनल वेंचर्स प्राइवेट लिमिटेड एसएलपी (सी) नंबर 4012-4013 2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

पुलिस को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में शिक्षित करने की जरूरत, उन्हें लोकतांत्रिक मूल्यों के बारे में संवेदनशील बनाया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की आलोचना करने वाले अपने व्हाट्सएप स्टेटस के लिए प्रोफेसर के खिलाफ आपराधिक मामला रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 मार्च) को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर कानून प्रवर्तन को शिक्षित करने की आवश्यकता के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणी की।

कोर्ट ने कहा, “अब संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अवधारणा और उनके स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति पर उचित संयम की सीमा के बारे में हमारी पुलिस मशीनरी को प्रबुद्ध और शिक्षित करने का समय आ गया है। उन्हें हमारे संविधान में निहित लोकतांत्रिक मूल्यों के बारे में संवेदनशील बनाया जाना चाहिए।”

केस टाइटल: जावेद अहमद हजाम बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य। | आपराधिक अपील नंबर 886/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

राज्यों की खनिज पर कर लगाने की शक्ति भूमि पर कर की शक्ति से नहीं मिलता : हरीश साल्वे ने सुप्रीम कोर्ट 9 जजों की बेंच में कहा [ दिन- 5 ]

सुप्रीम कोर्ट ने खनन पर लगाई गई रॉयल्टी पर 9 जजों की संविधान पीठ के मामले में बुधवार (6 मार्च) को सुनवाई जारी रखी। सुनवाई के 5वें दिन, न्यायालय ने भारतीय संविधान की सूची II में प्रविष्टि 49 और प्रविष्टि 50 के बीच अंतर को चुनौती देने वाले भूमि और खनिज अधिकारों के कराधान से संबंधित महत्वपूर्ण सवालों पर विचार-विमर्श किया। पूर्वी क्षेत्र खनन निगम की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने खनिज अधिकारों की अनूठी प्रकृति और कराधान उद्देश्यों के लिए भूमि से उनके अलग होने पर प्रकाश डाला। उन्होंने भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में खनिज अधिकार जैसी भूमि से कानूनी रूप से हटाई गई किसी चीज़ पर विचार करने की वैधता पर सवाल उठाया। प्रतिवादी का तर्क कानूनी रूप से अलग-अलग संस्थाओं, जैसे कि खनिज अधिकार या मशीनरी, के मूल्य को कराधान के लिए भूमि के मूल्य से जोड़ने की अव्यवहारिकता पर केंद्रित था।

मामला: खनिज क्षेत्र विकास बनाम एम/एस स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एवं अन्य (सीए नंबर 4056/1999)

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

पुलिस को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में शिक्षित करने की जरूरत, उन्हें लोकतांत्रिक मूल्यों के बारे में संवेदनशील बनाया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की आलोचना करने वाले अपने व्हाट्सएप स्टेटस के लिए प्रोफेसर के खिलाफ आपराधिक मामला रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 मार्च) को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर कानून प्रवर्तन को शिक्षित करने की आवश्यकता के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणी की।

कोर्ट ने कहा, “अब संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अवधारणा और उनके स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति पर उचित संयम की सीमा के बारे में हमारी पुलिस मशीनरी को प्रबुद्ध और शिक्षित करने का समय आ गया है। उन्हें हमारे संविधान में निहित लोकतांत्रिक मूल्यों के बारे में संवेदनशील बनाया जाना चाहिए।”

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Section 94 Juvenile Justice Act | उम्र निर्धारित करने के लिए ऑसिफिकेशन टेस्ट को आखिरी पायदान पर रखा गया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में दोषी की किशोर उम्र की दलील खारिज करते हुए कहा कि उम्र निर्धारित करने के लिए ऑसिफिकेशन टेस्ट प्राथमिकताओं के क्रम में आखिरी स्थान पर है। किशोर न्याय अधिनियम 2015 (JJ Act) की धारा 94(2) उम्र के निर्धारण के तरीके का प्रावधान करती है। इस प्रावधान के अनुसार जन्मतिथि प्रमाण पत्र को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। इसके अभाव में निगम द्वारा दिए गए जन्म प्रमाण पत्र को प्राथमिकता दी जाएगी। केवल दोनों श्रेणियों की अनुपस्थिति में ही ऑसिफिकेशन टेस्ट उम्र निर्धारित कर सकता है।

केस टेस्ट: विनोद कटारा बनाम यूपी राज्य 2024, रिट याचिका (सीआरएल) नंबर 2022 का 121

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

हाईकोर्ट न्यायिक आदेश से सलाह नहीं दे सकता: सुप्रीम कोर्ट

याचिकाकर्ता द्वारा कारावास की लंबी अवधि को नजरअंदाज करने के लिए हाईकोर्ट के आदेश की निंदा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि अदालतें न्यायिक आदेशों के माध्यम से "सलाह" नहीं दे सकती हैं। इसके साथ ही कोर्ट ने मुकदमे की प्रगति पर ट्रायल कोर्ट से समय-समय पर रिपोर्ट मांगने के निर्देश पर रोक लगाई।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने कहा, "हमारा विचार है कि इस तरह का निर्देश जारी करना ट्रायल कोर्ट के दिन-प्रतिदिन के कामकाज में हस्तक्षेप के समान है, जो हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, इलाहाबाद बनाम यूपी राज्य और अन्य के मामले में हाल के संविधान पीठ के फैसले के आलोक में नहीं किया जा सकता।"

केस टाइटल: योगेश नारायण राउत बनाम महाराष्ट्र राज्य, एसएलपी (सीआरएल) डायरी नंबर 8181/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

जांच में सहयोग करने का मतलब यह नहीं कि आरोपी से आत्म-दोषारोपण वाले बयान देने की अपेक्षा की जाती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा आरोपी के जांच में सहयोग के अधीन है, उससे ऐसी सुरक्षा वापस लेने की मांग करने वाली राज्य की धमकी के तहत आत्म-दोषारोपण वाले बयान देने की उम्मीद नहीं की जाती।

कोर्ट ने कहा, "जमानत पर रहने की शर्त के रूप में जांच में शामिल होने के दौरान आरोपी से इस धमकी के तहत आत्म-दोषारोपण करने वाले बयान देने की उम्मीद नहीं की जाती कि राज्य इस तरह के अंतरिम संरक्षण को वापस लेने की मांग करेगा।"

केस टाइटल: बिजेंदर बनाम हरियाणा राज्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

स्वीकारोक्ति बयान स्वीकार्य साक्ष्य नहीं, नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो के अधिकारियों को 'तोफान सिंह' फैसले का पालन करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट (06 मार्च) ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो के अधिकारियों को तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य, (2021) 4 एससीसी 1 में अपने तीन-जजों की बेंच के फैसले का पालन करने का दृढ़ता से निर्देश दिया। हालांकि, हम स्पष्ट करते हैं कि नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो के अधिकारियों/अधिकारियों को तूफ़ान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य मामले में इस न्यायालय के फैसले का पालन करना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

जम्मू-कश्मीर का विशेष दर्जा खत्म करने की आलोचना करना अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 मार्च) को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की आलोचना करने वाले प्रोफेसर के व्हाट्सएप स्टेटस को जम्मू-कश्मीर के लिए 'काला दिन' बताते हुए उसके खिलाफ आपराधिक मामला रद्द किया। उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता (एफआईआर) की धारा 153ए के तहत दर्ज मामले को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा: “भारत के प्रत्येक नागरिक को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने और जम्मू-कश्मीर की स्थिति में बदलाव की कार्रवाई की आलोचना करने का अधिकार है। जिस दिन निष्कासन हुआ, उस दिन को 'काला दिवस' के रूप में वर्णित करना विरोध और पीड़ा की अभिव्यक्ति है। यदि राज्य के कार्यों की हर आलोचना या विरोध को धारा 153-ए के तहत अपराध माना जाएगा तो लोकतंत्र, जो भारत के संविधान की अनिवार्य विशेषता है, जीवित नहीं रहेगा।

केस टाइटल: जावेद अहमद हजाम बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य। | 2024 की आपराधिक अपील नंबर 886

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आत्मविश्वास को प्रेरित करती हो तो केवल मृत्यु पूर्व घोषणा दोषसिद्धि का आधार हो सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियुक्त की सजा उसी स्थिति में मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के आधार पर कायम रखी जा सकती है, जब पीड़िता द्वारा दिया गया बयान अदालत के विश्वास को प्रेरित करता है और भरोसेमंद साबित होता है, यानी कि ऐसा मृत्यु पूर्व बयान देने के लिए पीड़िता सचेत अवस्था में हो।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने अतबीर बनाम एनसीटी दिल्ली सरकार का जिक्र करते हुए कहा, “अदालत को खुद को संतुष्ट करना आवश्यक है कि बयान देने के समय मृतक मानसिक स्थिति में था और यह सिखाने, प्रोत्साहन या कल्पना का परिणाम नहीं था। आगे यह माना गया है कि जहां न्यायालय मृत्यु पूर्व दिए गए बयान के सत्य और स्वैच्छिक होने से संतुष्ट है, वहां वह बिना किसी अतिरिक्त पुष्टि के अपनी सजा का आधार बना सकता है। कोर्ट ने कहा है कि यदि सावधानीपूर्वक जांच के बाद, अदालत संतुष्ट है कि यह सच है और मृतक को गलत बयान देने के लिए प्रेरित करने के किसी भी प्रयास से मुक्त है और यदि यह सुसंगत है, तो इसे दोषसिद्धि का सही आधार ठहराने में कोई कानूनी बाधा नहीं होगी, भले ही इसकी कोई पुष्टि न हो।''

केस टाइटलः नईम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील संख्या 1978/2022

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

जनहित में समीचीन न होने पर PC&PNDT Act के तहत अस्पताल का रजिस्ट्रेशन रद्द नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (दुरुपयोग का विनियमन और रोकथाम) अधिनियम, 1994 (PC&PNDT Act) की धारा 20(3) के तहत अस्पताल/क्लिनिक का रजिस्ट्रेशन निलंबित/रद्द किया जाना चाहिए। केवल तभी अनुमति दी जाती है, जब उपयुक्त प्राधिकारी का मानना है कि सार्वजनिक हित में ऐसा करना आवश्यक या समीचीन है।

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा, "हमारे विचार में PC&PNDT Act की धारा 20 की उपधारा (3) की शक्ति धारा 20 की उपधारा (1) और (2) की शक्ति के बावजूद है। उक्त शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब उपयुक्त प्राधिकारी राय बनाता है कि सार्वजनिक हित में ऐसा करना आवश्यक या समीचीन है। दिनांक 29.12.2010 के निलंबन आदेश की सामग्री में ऐसे कारण शामिल नहीं हैं, जो यह राय बनाने के लिए आवश्यक हों कि सार्वजनिक हित में निलंबन शक्ति का प्रयोग करना आवश्यक या समीचीन है। इसलिए हमारे विचार में यह PC&PNDT Act की धारा 20 की उपधारा (3) की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।"

केस टाइटल: PC&PNDT Act के तहत जिला उपयुक्त प्राधिकारी और मुख्य जिला स्वास्थ्य अधिकारी बनाम जशमीना दिलीप देवड़ा, नागरिक अपील संख्या 003831/2024

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

भर्ती एजेंसियों द्वारा अपनाई जाने वाली भर्ती प्रक्रिया से निपटने में कोर्ट को सतर्क और धीमी गति से काम लेना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (05 मार्च को) कहा कि केवल इसलिए कि भर्ती एजेंसी कोर्ट को संतुष्ट करने की स्थिति में नहीं है, वंचित उम्मीदवार को राहत नहीं दी जा सकती। यह भी देखा गया कि भर्ती एजेंसी द्वारा अपनाई गई भर्ती प्रक्रिया से निपटने में अदालतों को सतर्क और धीमी गति से काम करना पड़ता है। कोर्ट ने कहा, नियमों और विनियमों को लागू करने में काफी विचार प्रक्रिया हुई।

केस टाइटल: तेलंगाना आवासीय शैक्षणिक संस्थान भर्ती बोर्ड बनाम सलुवाडी सुमालथा और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

खनिज विकास पर केंद्रीय कानून ने राज्य के खनिज अधिकार पर ग्रहण लगा दिया है : हरीश साल्वे ने सुप्रीम कोर्ट में कहा [ दिन- 4]

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (5 मार्च) को खनन पर लगाई गई रॉयल्टी के मामले में 9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के चौथे दिन की सुनवाई फिर से शुरू की। न्यायालय ने इस बात पर विचार-विमर्श किया कि कैसे रॉयल्टी, प्रविष्टि 50 सूची II के प्रकाश में, 'कर' के बड़े स्पेक्ट्रम की एक प्रजाति है। सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने पीठ को समझाया कि जबकि प्रविष्टि 50 सूची II खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति बताती है, प्रविष्टि 54 सूची I (खनिज विकास पर संघ की शक्तियां) के तहत खनिज विकास पर संसद द्वारा अधिनियमित कानून द्वारा इस अधिकार को ग्रहण किया जा सकता है। उत्तरदाताओं ने सुझाव दिया कि संघ द्वारा अधिनियमित खनिज विकास को नियंत्रित करने वाले कानून, खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्य की क्षमता को खत्म कर सकते हैं, जो इस क्षेत्र में केंद्रीय कानून की प्रधानता को उजागर करता है।

मामला: खनिज क्षेत्र विकास बनाम एम/एस स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एवं अन्य (सीए नंबर 4056/1999)

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सीआरपीसी की धारा 319 के तहत लागू परीक्षण प्रथम दृष्टया मामले से कहीं अधिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आवेदन की अनुमति देते समय लागू किया जाने वाला परीक्षण सिर्फ प्रथम दृष्टया मामले से कहीं अधिक है, जैसा कि आरोप तय करने के समय किया गया, लेकिन सबूतों की कमी है कि अगर बिना खंडन किए छोड़ दिया जाए तो दृढ़ विश्वास के लिए क्या होगा? यह धारा अदालत को आरोप-पत्र में आरोपी के रूप में नामित व्यक्तियों के अलावा, अपराध का दोषी प्रतीत होने वाले व्यक्तियों के खिलाफ आगे बढ़ने की शक्ति प्रदान करती है।

केस टाइटल: एन. मनोगर बनाम पुलिस इंस्पेक्टर, डायरी नंबर- 27058 – 2021

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

दलीलों से परे कोई सबूत नहीं दिया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जो साक्ष्य दलीलों का हिस्सा नहीं है, उन्हें मुकदमे में पेश नहीं किया जा सकता। जस्टिस सी.टी. रविकुमार एवं जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “कानून के इस प्रस्ताव से कोई झगड़ा नहीं है कि कोई भी सबूत दलीलों से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता। यह ऐसा मामला नहीं है, जिसमें दलीलों में कोई त्रुटि थी और पक्षों ने अपने मामले को पूरी तरह से जानते हुए सबूत पेश किए, जिससे अदालत उन सबूतों से निपटने में सक्षम हो सके। मौजूदा मामले में वादी पक्ष द्वारा 1965 के विभाजन के संदर्भ में दलीलों में विशिष्ट संशोधन की मांग की गई, लेकिन उसे अस्वीकार कर दिया गया। ऐसी स्थिति में 1965 के विभाजन के संदर्भ में साक्ष्य पर विचार नहीं किया जा सकता।''

केस टाइटल: श्रीनिवास राघवेंद्रराव देसाई (मृत) एलआरएस द्वारा बनाम वी. कुमार वामनराव @ आलोक और अन्य, सिविल अपील नंबर 2010 का 7293-7294

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

लिखित बयान में वाद का पैरा-वार उत्तर होना चाहिए; जब तक विशेष रूप से इनकार न किया जाए, आरोप स्वीकार किए जाने योग्य माने जाएंगे: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को कहा कि वादी द्वारा किए गए दावे के खिलाफ पैरावाइज जवाब देने में प्रतिवादी की विफलता को वादी में लगाए गए आरोपों को प्रतिवादी के खिलाफ स्वीकार किया जाएगा। जस्टिस सी.टी. रविकुमार एवं जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “आदेश VIII नियम 3 और 5 सीपीसी स्पष्ट रूप से वादी में दलीलों की विशिष्ट स्वीकृति और खंडन का प्रावधान करता है। सामान्य या टाल-मटोल से इनकार को पर्याप्त नहीं माना जाता। सीपीसी के आदेश VIII नियम 5 के प्रावधान में यह प्रावधान है कि भले ही स्वीकृत तथ्यों को स्वीकार नहीं किया गया हो, फिर भी न्यायालय अपने विवेक से उन तथ्यों को साबित करने की मांग कर सकता है। यह सामान्य नियम का अपवाद है। सामान्य नियम यह है कि स्वीकार किए गए तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता नहीं है।''

केस टाइटल: थंगम और अन्य बनाम नवमणि अम्मल, सिविल अपील नंबर 2011 का 8935

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

अनधिकृत अधिकारी द्वारा मांस का नमूना एकत्र किए जाने पर कर्नाटक गोहत्या रोकथाम अधिनियम के तहत कोई मामला नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि कर्नाटक गोहत्या रोकथाम और मवेशी संरक्षण अधिनियम, 1964 के तहत कोई मामला टिकाऊ नहीं है, जब मांस का नमूना ऐसे अधिकारी द्वारा जब्त किया गया, जो ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसने कर्नाटक गोवध रोकथाम और मवेशी संरक्षण अधिनियम के तहत एफआईआर इस आधार पर रद्द कर दी गई कि नमूना अनधिकृत अधिकारी द्वारा जब्त किया गया।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

ब्याज दर NBFC नीति का मामला, लोन प्राप्तकर्ता राशि चुकाने के बाद ब्याज दर पर आपत्ति नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को कहा कि एक बार जब कोई व्यक्ति सहमत ब्याज दर पर लोन ले लेता है तो निर्धारित ब्याज दर के साथ लोन राशि का भुगतान करने के बाद वह ब्याज की वापसी का दावा नहीं कर सकता है। आरोप है कि गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी (NBFC) द्वारा आरबीआई द्वारा तय की गई ब्याज दर से अधिक ब्याज दर ली जाती है।

जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस एम.एम. सुंदरेश की खंडपीठ ने कहा कि लोन देने और वसूली पर ब्याज दर तय करना नीति का मामला है। इसलिए NBFC को लोन देने और धन की वसूली पर ब्याज दर तय करने का अधिकार है।

केस टाइटल: राजेश मोंगा बनाम हाउसिंग डेवलपमेंट फाइनेंस कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य, सिविल अपील नंबर 1495 2023

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

रिश्वत का अपराध उस कार्य के वास्तविक निष्पादन पर निर्भर नहीं, जिसके लिए रिश्वत ली गई, रिश्वत स्वीकार करना ही काफी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रिश्वतखोरी का अपराध उसी क्षण पूरा हो जाता है जब अवैध परितोषण स्वीकार कर लिया जाता है और यह उस वादे के वास्तविक प्रदर्शन पर निर्भर नहीं होता है जिसके लिए रिश्वत मांगी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट की 7 जजों की संविधान पीठ ने अपने महत्वपूर्ण फैसले में यह टिप्पणी करते हुए कहा कि विधायिका में वोट देने या भाषण देने के लिए रिश्वत लेने वाले विधायक संविधान के अनुच्छेद 105 या 194 के तहत विधायी विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकते हैं।

केस डिटेल: सीता सोरेन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया | आपराधिक अपील संख्या 45/2019

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

राज्यसभा की भूमिका मूल संरचना का एक हिस्सा, राज्यसभा चुनाव अनुच्छेद 194 के तहत विधायिका विशेषाधिकार से संरक्षित : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को अपने 2006 के कुलदीप नैयर फैसले को स्पष्ट करते हुए घोषणा की कि राज्यसभा चुनाव संविधान के अनुच्छेद 194(2) के दायरे में हैं। यह देखते हुए कि संसद के ऊपरी सदन की भूमिका संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है, यह माना गया कि अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत संसदीय विशेषाधिकार केवल सदन के पटल पर विधायी गतिविधियों तक सीमित नहीं हो सकते लेकिन सदन के सत्र में न होने पर भी विधायी निकाय में निर्वाचित सदस्यों की अन्य शक्तियों और जिम्मेदारियों को भी बढ़ाया गया है।

मामले का विवरण- सीता सोरेन बनाम भारत संघ | आपराधिक अपील संख्या - 451/ 2019

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

CBSE और राज्य बोर्डों द्वारा मान्यता प्राप्त ओपन स्कूल के स्टूडेंट NEET एग्जाम के पात्र: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (CBSE) और राज्य शिक्षा बोर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त सभी ओपन स्कूल अब राष्ट्रीय पात्रता-सह-प्रवेश परीक्षा (NEET) के लिए राष्ट्रीय चिकित्सा परिषद (NMC) द्वारा मान्यता प्राप्त होंगे। परिणामस्वरूप, ओपन स्कूल से 10+2 उत्तीर्ण करने वाले उम्मीदवार ऐसी परीक्षा में बैठने के पात्र होंगे। उल्लेखनीय है कि मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया रेगुलेशन ऑन ग्रेजुएट मेडिकल एजुकेशन, 1997 के विनियमन 4(2)(ए) के प्रावधान ने ऐसे उम्मीदवारों को परीक्षा में बैठने से रोक दिया था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सांसदों और विधायकों का भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की नींव को नष्ट कर रही है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 1998 के पीवी नरसिम्हा राव का फैसला खारिज करते हुए सार्वजनिक हित, सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी और संसदीय लोकतंत्र पर विधायी सदस्यों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी के हानिकारक प्रभाव के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

सुप्रीम कोर्ट ने यह कहा, “विधायिका के सदस्यों का भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की नींव को कमजोर करती है। यह संविधान की आकांक्षाओं और विचारशील आदर्शों के लिए विघटनकारी है और ऐसी राजनीति का निर्माण करता है, जो नागरिकों को जिम्मेदार, उत्तरदायी और प्रतिनिधि लोकतंत्र से वंचित करता है।

केस टाइटल- सीता सोरेन बनाम भारत संघ | 2019 की आपराधिक अपील नंबर 451

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

रिश्वतखोरी विधायी विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं; विधानमंडल में वोट/भाषण के लिए रिश्वत लेने वाले सांसदों/विधायकों को कोई छूट नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (4 मार्च) को 1998 के पीवी नरसिम्हा राव के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि संसद और विधानसभाओं के सदस्य विधायिका में किसी वोट या भाषण पर विचार करते समय रिश्वत देना संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत छूट का दावा कर सकते हैं।

नवीनतम फैसला, पहले का फैसला रद्द करते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस मनोज मिश्रा की सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया।

केस टाइटल- सीता सोरेन बनाम भारत संघ | 2019 की आपराधिक अपील नंबर 451

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

विशेष अदालत द्वारा शिकायत का संज्ञान लेने के बाद PMLA आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA Act) के तहत एक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या एक्ट की धारा 44 के तहत विशेष अदालत द्वारा संज्ञान लेने और सम्मन भेजे जाने के बाद अधिकारियों द्वारा किसी आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा, “प्रथम दृष्टया, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि एक बार एक्ट की धारा 44 के तहत दायर शिकायत का संज्ञान धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA Act) के तहत विशेष अदालत द्वारा ले लिया जाता है तो एक्ट की धारा के तहत गिरफ्तारी की शक्ति निहित होती है। PMLA Act की धारा 19 का प्रयोग नहीं किया जा सकता।”

केस टाइटल: तरसेम लाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय जालंधर जोनल कार्यालय, अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल) नंबर 121/2024 (और संबंधित मामले)

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

अदालत नया अनुबंध नहीं लिख सकतीं, उसे पक्षकारों के बीच समझौते के नियमों और शर्तों पर निर्भर रहना होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अदालतें पक्षकारों के बीच एक नया अनुबंध फिर से नहीं लिख सकती हैं या बना नहीं सकती हैं और पक्षकारों के बीच विवाद का फैसला करते समय उसे पक्षकारों के बीच सहमति के अनुसार समझौते के नियमों और शर्तों पर निर्भर रहना होगा।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस संजय कुमार की पीठ ने कहा कि एक बार पक्षकारों द्वारा लिखित रूप में अनुबंध दर्ज कर लिया जाता है, तो वह उन पर बाध्यकारी होगा, और अदालत के लिए यह खुला नहीं है कि वह दोबारा अनुबंध की नई व्याख्या लिखे या नया अनुबंध बनाए।

मामला: वेंकटरमन कृष्णमूर्ति और अन्य बनाम लोढ़ा क्राउन बिल्डमार्ट प्रा लिमिटेड, सिविल अपील नं- 971/ 2023

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें