यदि बरी करना अप्रासंगिक आधार पर आधारित है तो सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए वह बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है, यदि किसी आरोपी को बरी करने से न्याय में महत्वपूर्ण गिरावट आएगी।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने प्रतिवादी/आरोपी को दोषसिद्धि से बरी करने का फैसला पलटते हुए कहा कि हालांकि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट नियमित रूप से बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता, सिवाय इसके कि जब अभियोजन पक्ष का मामला अभियुक्त के बारे में उचित संदेह से परे अपराध साबित करता है।

जस्टिस सूर्यकांत द्वारा लिखित फैसले में कर्नाटक राज्य बनाम जे. जयललिता का जिक्र किया गया,

"यदि दोषमुक्ति अप्रासंगिक आधारों पर आधारित है, यदि हाईकोर्ट खुद को ध्यान भटकाने के कारण गुमराह होने की अनुमति देता है, यदि हाईकोर्ट ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार किए गए साक्ष्य को उचित विचार किए बिना खारिज कर देता है, या यदि हाईकोर्ट के त्रुटिपूर्ण दृष्टिकोण के कारण महत्वपूर्ण साक्ष्य की उपेक्षा होती है, तब यह न्यायालय न्याय के हितों को बनाए रखने और न्यायिक विवेक के भीतर किसी भी चिंता का समाधान करने के लिए हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य है।''

वर्तमान मामले में ट्रायल कोर्ट के दोषसिद्धि का फैसला पलटते हुए हाईकोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 सपठित धारा 302 के तहत अपराध करने के लिए बरी कर दिया, यानी बंदूक की गोली से मृतक की मौत के बाद अभियोजन पक्ष की कहानी पर उचित संदेह व्यक्त करना। आरोपियों को बरी करने के खिलाफ राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एसएलपी दायर की।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अभियुक्त/प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 136 के तहत बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप उचित नहीं है, क्योंकि मामला ऐसी असाधारण श्रेणी में नहीं आता है, जहां सुप्रीम कोर्ट संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट द्वारा पारित बरी करने के उचित आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए।

अभियुक्तों की इस तरह की दलील खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह अनुच्छेद 136 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है, जहां किसी मामले के सिद्ध तथ्यों के प्रति गलत या विकृत दृष्टिकोण और/या कुछ महत्वपूर्ण परिस्थितियों की अनदेखी गंभीर अपराध के समान होगी और न्याय का भारी गर्भपात होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य के अपने फैसले का हवाला देते हुए कहा,

“जब हाईकोर्ट के दृष्टिकोण या तर्क को विकृत माना जाता है तो संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। ऐसा तब होता है जब हाईकोर्ट संदेह और अनुमान के आधार पर साक्ष्य को खारिज कर देता है, या जब दोषमुक्ति मुख्य रूप से आरोपी के पक्ष में संदेह का लाभ देने के नियम के अतिरंजित पालन में निहित होती है।

उपरोक्त टिप्पणी पर हाईकोर्ट के फैसले का परीक्षण करते हुए सुप्रीम कोर्ट को अभियुक्तों को बरी करने में हाईकोर्ट द्वारा दिए गए तर्क से सहमत होना मुश्किल लगा।

बरी करने के पक्ष में एक तर्क यह है कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी को झूठा फंसाया, जिससे यह आरोप लगाया गया कि अभियोजन पक्ष का मामला मृतक परिवार के सदस्यों और करीबी रिश्तेदारों के आकस्मिक गवाहों पर आधारित है।

हालांकि, इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे गवाहों को आकस्मिक गवाह नहीं माना जा सकता है; इसके बजाय, वे सबसे स्वाभाविक गवाह के रूप में उभरते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“इस न्यायालय ने थोटी मनोहर बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में देखा कि घटना में, जो आंशिक रूप से घर की सीमा के भीतर घटित हुई और मृतक के परिसर से थोड़ा आगे तक फैली, परिवार के सदस्य और करीबी रिश्तेदार स्वाभाविक रूप से गवाह बन गए। इन व्यक्तियों को आकस्मिक गवाह नहीं माना जा सकता; इसके बजाय वे दिए गए तथ्यात्मक संदर्भ में सबसे स्वाभाविक गवाह के रूप में उभरते हैं। आमतौर पर, यह संभावना नहीं है कि कोई करीबी रिश्तेदार वास्तविक अपराधी को बचाएगा और किसी निर्दोष व्यक्ति को झूठा फंसाएगा। हालांकि, यह स्वीकार किया गया कि भावनाएं तीव्र हो सकती हैं और व्यक्तिगत शत्रुता मौजूद हो सकती है, केवल संबंधित होना आलोचना के लिए वैध आधार प्रदान नहीं करता है; इसके बजाय, पारिवारिक रिश्ते अक्सर सच्चाई के विश्वसनीय आश्वासन के रूप में काम करते हैं।”

इसके अलावा, आरोपी ने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी को फंसाने के लिए मनगढ़ंत कहानी पेश की, क्योंकि घटना की घटना को देखने के लिए कोई भी पड़ोसी आगे नहीं आया।

इसे अतार्किक और गलत धारणा पाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चूंकि गोली बहुत करीब से मारी गई, इसलिए पड़ोस के लोगों को घटना के बारे में पता नहीं चला। इसलिए इस आधार पर अभियोजन पक्ष के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"इसलिए हमारी सुविचारित राय है कि गुरप्रीत सिंह को बरी करते समय हाईकोर्ट द्वारा बताए गए कारण पूरी तरह से विकृत हैं और रिकॉर्ड पर सबूतों को गलत तरीके से पढ़ने के परिणामस्वरूप हैं। मामले के इस दृष्टिकोण में गुरप्रीत सिंह को बरी करने का फैसला बरकरार रखा गया। इस प्रकार, इस न्यायालय द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में हस्तक्षेप की आवश्यकता है, जिसका हम संयम से उपयोग करते हैं। नतीजतन, हाईकोर्ट द्वारा पारित गुरप्रीत सिंह को बरी करने का आदेश बरकरार नहीं रखा जा सकता और रद्द कर दिया गया।"

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अभियुक्तों को बरी करने के हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया और अभियुक्त/प्रतिवादी नंबर 1 को दोषी ठहराने के ट्रायल कोर्ट का फैसला बहाल कर दिया।

केस का शीर्षक: पंजाब राज्य बनाम गुरप्रीत सिंह और अन्य।