राज्यों की खनिज पर कर लगाने की शक्ति भूमि पर कर की शक्ति से नहीं मिलता : हरीश साल्वे ने सुप्रीम कोर्ट 9 जजों की बेंच में कहा [ दिन- 5 ]

सुप्रीम कोर्ट ने खनन पर लगाई गई रॉयल्टी पर 9 जजों की संविधान पीठ के मामले में बुधवार (6 मार्च) को सुनवाई जारी रखी। सुनवाई के 5वें दिन, न्यायालय ने भारतीय संविधान की सूची II में प्रविष्टि 49 और प्रविष्टि 50 के बीच अंतर को चुनौती देने वाले भूमि और खनिज अधिकारों के कराधान से संबंधित महत्वपूर्ण सवालों पर विचार-विमर्श किया।

पूर्वी क्षेत्र खनन निगम की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने खनिज अधिकारों की अनूठी प्रकृति और कराधान उद्देश्यों के लिए भूमि से उनके अलग होने पर प्रकाश डाला। उन्होंने भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में खनिज अधिकार जैसी भूमि से कानूनी रूप से हटाई गई किसी चीज़ पर विचार करने की वैधता पर सवाल उठाया। प्रतिवादी का तर्क कानूनी रूप से अलग-अलग संस्थाओं, जैसे कि खनिज अधिकार या मशीनरी, के मूल्य को कराधान के लिए भूमि के मूल्य से जोड़ने की अव्यवहारिकता पर केंद्रित था।

सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने भूमि और खनिज अधिकारों पर करों के बीच अंतर को चुनौती देते हुए एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया। उन्होंने प्रविष्टि 49 सूची II, जो भूमि और भवनों पर करों से संबंधित है, और प्रविष्टि 50 सूची II, विशेष रूप से खनिज अधिकारों पर करों को संबोधित करती है, के बीच अंतर की ओर इशारा किया। साल्वे ने खनिज अधिकारों की अनूठी प्रकृति को पहचानने की आवश्यकता पर जोर दिया और कराधान उद्देश्यों के लिए भूमि की व्यापक श्रेणी से उनके अलगाव पर सवाल उठाया।

चर्चा का मुद्दा यह था कि क्या खनिजों पर कर लगाने की राज्य की शक्ति का पता प्रविष्टि 50 सूची II (संसद द्वारा संबंधित कानून द्वारा लगाई गई किसी भी सीमा के अधीन खनिज अधिकारों पर कर) के बजाय प्रविष्टि 49, सूची II ( खनिज विकास भूमि और भवनों पर कर) से लगाया जा सकता है।

“यदि कोई चीज़ भूमि का हिस्सा नहीं है तो वह भूमि पर कर का पैमाना कैसे हो सकती है? मशीनों पर कर (भूमि पर प्रयुक्त), मशीनों का मूल्य, क्या आप वसूली के लिए भूमि के मूल्य में जोड़ सकते हैं? आप नहीं कर सकते।"

साल्वे ने कराधान की पेचीदगियों पर गहराई से चर्चा करते हुए तर्क दिया कि यदि भूमि से कानूनी रूप से कुछ हटा दिया जाता है, जैसे कि खनिज अधिकार, तो यह भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में काम नहीं कर सकता है। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने इस पर ध्यान देते हुए कहा कि कराधान में किसी उपाय की वैधता को चुनौती लेवी की वैधता को चुनौती देने से कम सख्त है।

सीजेआई द्वारा यह टिप्पणी की गई थी,

“किसी लेवी की वैधता को चुनौती देने के विपरीत किसी उपाय की वैधता को चुनौती देना, परीक्षण तब तक उतना सख्त नहीं है जब तक कि उपाय का चरित्र के साथ कुछ व्यापक संबंध न हो। यह लेवी कायम है।"

साल्वे ने सहमतिपूर्वक समझाया,

"सही है, यहां मैं कह रहा हूं कि लेवी पर पात्र भूमि पर है, कुछ भी जिसका भूमि के साथ संबंध है लेकिन कुछ ऐसा है जिसे भूमि से हटा दिया गया है (कानूनी रूप से अवधारणा में), यह आपको एक उपाय कैसे प्रदान कर सकता है ? माई लार्ड्स ने इससे निपट लिया है - मशीनरी को जमीन पर स्थापित कर दिया गया है”

मुख्य न्यायाधीश ने यह समझाते हुए कहा कि प्रविष्टि 49 उपायों को चुनने में व्यापक विधायी विवेक की अनुमति देती है, जब तक कि लेवी के चरित्र के साथ व्यापक संबंध है।

“प्रविष्टि 49, जब यह भूमि पर कर की बात करती है, तो यह लेवी को संदर्भित करती है, जब तक कि लेवी एक इकाई के रूप में भूमि पर होती है। विधायिका के पास उस उपाय को निर्धारित करने के लिए विभिन्न विकल्पों में से चयन करने का व्यापक विवेक है जिसके लिए लेवी लगाई जा सकती है, जहां तक उपाय की बात है, वह उपाय संवैधानिक अर्थों में नहीं हो सकता है, जहां तक ​​उसकी सांठगांठ है।

साल्वे ने इसका विरोध करते हुए तर्क दिया कि एक अलग कानूनी वर्ग के रूप में खनिज अधिकारों में भूमि के मूल्य के साथ प्राकृतिक संबंध का अभाव है। समानताएं खींचते हुए, उन्होंने कराधान उद्देश्यों के लिए भूमि के मूल्य में, भूमि से कानूनी रूप से अलग, मशीनरी के मूल्य को जोड़ने की अव्यवहारिकता पर प्रकाश डाला।

“जब खनिज अधिकार कानूनी तौर पर एक वर्ग से अलग हैं, वे भूमि का हिस्सा नहीं हैं, तो फिर उनका भूमि के मूल्य से कैसे संबंध है? यही तो बात है। यदि मैं विमानों की पार्किंग के लिए भूमि का उपयोग करता हूं, तो क्या आप कह सकते हैं कि भूमि पर कर लगाने के लिए विमान की लागत ही मेरा माप होगी? आप नहीं कर सकते। आप कह सकते हैं कि विमान को पार्क करने के लिए आपको जो दर मिल रही है, वह आप ले सकते हैं..लेकिन क्या आप कह सकते हैं कि मैं विमान के मूल्य को जमीन के मूल्य में जोड़ दूंगा? आप ये नहीं कर सकते।"

सूची II की प्रविष्टि 49 और 50 के बीच गठजोड़ गायब: साल्वे ने भूमि और खनिज कर को 'अलग करने' पर जोर दिया

सुनवाई के दौरान, साल्वे ने एक महत्वपूर्ण तर्क उठाया, जिसमें कराधान और खनिज स्वामित्व के बीच आवश्यक कानूनी संबंध की अनुपस्थिति पर जोर दिया गया। उन्होंने ज़मीन के मालिक होने और उसके नीचे के खनिजों पर कोई अधिकार नहीं होने और इसके विपरीत होने के बीच के अंतर पर प्रकाश डाला। साल्वे के अनुसार, यदि राज्य खनिजों का मालिक है और व्यक्ति भूमि का मालिक है, तो केवल भूमि पर कर लगाने का कोई उचित आधार नहीं है।

“आवश्यक कानूनी गठजोड़ गायब है। यदि मैं अपने तर्क के पहले भाग में सही हूं कि एक डिकौपल (प्रविष्टि 49 और 50 के बीच) है . मैं भूमि का मालिक हूं और मेरे पास खनिज पर शून्य अधिकार है और मेरी खनिज भूमि के मालिक के पास शून्य अधिकार है । राज्य खनिज का मालिक है, मैं जमीन का मालिक हूं... आप कह रहे हैं कि मैं आपसे जमीन पर कर लूंगा, किस आधार पर?”

मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया,

सुझाव दिया कि प्रविष्टि 49 और प्रविष्टि 50 राज्य को पूर्ण और विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान करते हैं।

क्रमशः भूमि और खनिज अधिकारों पर कर लगाने के लिए। मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, इन प्रविष्टियों को अलग करने का उद्देश्य खनिजों पर करों को प्रविष्टि 54 सूची I के तहत संसद द्वारा लगाई गई सीमाओं के अधीन करना था। उन्होंने स्पष्ट किया कि प्रविष्टि 50 के बिना, खनिजों पर कर स्वाभाविक रूप से प्रविष्टि 49 के अंतर्गत आएंगे। यह विधायी इसका उद्देश्य संसद में निहित सीमित शक्तियों के माध्यम से खनिजों के कराधान को विनियमित करना है।

“अब उन्होंने प्रविष्टियों 49 और 50 को अलग करने का कारण यह बताया कि वे खनिजों पर कर को प्रविष्टि 54सूची I के तहत संसद की शक्ति को सीमित करने की सीमा के अधीन करना चाहते थे, अन्यथा ऐसा नहीं है कि उन दो करों को लगाने की शक्ति दो विधायिका को दी गई है जबकि विभिन्न विधानमंडल एक ही है।”

हालांकि साल्वे ने इसका प्रतिवाद करते हुए कहा कि उनकी व्याख्या के अनुसार, खनिजों पर कराधान को स्वचालित रूप से भूमि पर करों के अंतर्गत शामिल नहीं किया जाना चाहिए। साल्वे ने बताया कि व्यक्ति मूल्यवान खनिजों पर अधिकार के बिना भी जमीन के मालिक हो सकते हैं। उन्होंने खनिजों के मूल्य के आधार पर भूमि पर कर लगाने की वैधता पर सवाल उठाया, जिसका दोहन करने का अधिकार व्यक्तियों के पास नहीं है।

“आज हम सभी के पास घर हैं, और उनके नीचे खनिज हैं जो अब बहुत मूल्यवान माने जाते हैं, क्या हममें से किसी के पास ये (खनिज) हैं, नहीं! भूमि पर हमारा अधिकार केवल सतही उद्देश्यों के लिए है... कुछ अधिकार जो मेरे पास भूमि पर नहीं हैं, वह भूमि पर मुझ पर कर लगाने का पैमाना कैसे हो सकता है?”

सीनियर एडवोकेट ने इस पहलू पर भी ध्यान केंद्रित किया कि पूर्ण भूमि स्वामित्व का मतलब खनिजों के दोहन का अधिकार नहीं है क्योंकि खनिज राज्य में निहित एक अलग इकाई हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यह पृथक्करण भूमि पर कराधान के उपाय को बाधित करता है, भूमि के मूल्य और निहित खनिजों के बीच संबंध और संबंध को तोड़ता है, अलग-अलग संपत्ति अधिकारों से उत्पन्न होने वाली जटिलताओं को उजागर करता है।

“भूमि पर मेरे पूर्ण स्वामित्व का मतलब यह नहीं है कि मुझे खनिज का दोहन करने का अधिकार है, क्योंकि खनिज एक अलग प्रमुख के रूप में राज्य में निहित हैं। यह उस भूमि पर कर का पैमाना कैसे हो सकता है जहां खनिज राज्य में निहित हैं। और यहीं पर माप टूट जाता है क्योंकि इसका भूमि के साथ संबंध टूट गया है, इसका संबंध टूट गया है।”

प्रविष्टि 50 सूची II के मुख्य तत्व और वैकल्पिक व्याख्याओं पर विचार-मंथन

साल्वे ने प्रविष्टि 50 को रेखांकित करने वाले तीन महत्वपूर्ण तत्वों पर प्रकाश डाला।

प्रविष्टि 50 सूची II में कहा गया है: 'खनिज अधिकारों पर कर, खनिज विकास से संबंधित कानून द्वारा संसद द्वारा लगाई गई किसी भी सीमा के अधीन है।' सीनियर एडवोकेट ने प्रविष्टि को तीन भागों में विभाजित किया; (1) इस बात पर जोर देते हुए कि कराधान खनिज अधिकारों से संबंधित है, (2) लगाई गई किसी भी सीमा के अधीन; और (3) ये खनिज विकास से संबंधित कानून द्वारा संसद द्वारा लगाए गए अधिरोपण हैं।

साल्वे ने आगे तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 की भाषा खनिज विकास से संबंधित कानूनों के माध्यम से संसद द्वारा लगाई गई सीमाओं के अधीन, खनिज अधिकारों पर करों का तात्पर्य है, न कि खनिजों पर। साल्वे ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संसद द्वारा लगाए गए कानून के अधीन खनिज अधिकारों पर करों के रूप में प्रविष्टि को पढ़ने की वकालत करने वाला राज्य का दृष्टिकोण, प्रविष्टि में प्रयुक्त वास्तविक भाषा से भटक गया है। इससे एक महत्वपूर्ण प्रश्न खड़ा हो गया: संसद स्पष्ट रूप से कहां कहती है कि खनिज कर लगाना निषिद्ध है?

"ऐसे वैकल्पिक सूत्र हैं जिनके द्वारा हमारे संस्थापक इस प्रविष्टि को लिख सकते थे - इसे संसद द्वारा लगाए गए कानून के अधीन खनिज अधिकारों पर कर के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि राज्य आपको पढ़ने के लिए राजी करना चाहेंगे, लेकिन यह भाषा नहीं है । तब कोई कहेगा कि संसद कहां कहती है कि आपको खनिज कर नहीं लगाना चाहिए?”

उन्होंने संभावित प्रभावों पर जोर दिया यदि प्रविष्टि 50 की व्याख्या राज्यों को बिना किसी बाधा के खनिज अधिकारों पर कर लगाने की अनुमति देती है। समसामयिक चिंताओं की ओर ध्यान आकर्षित करते हुए उन्होंने आगाह किया कि अप्रतिबंधित व्याख्या यूरेनियम जैसे खनिजों पर अत्यधिक कराधान का मार्ग प्रशस्त कर सकती है।

“यदि प्रविष्टि को इसकी पूर्णता में समझा जाता है कि एमएमडीआर अधिनियम (खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम) जैसा कि आज है, किसी भी तरह से राज्य को खनिज अधिकारों पर कर लगाने से नहीं रोकता है, तो कल यूरेनियम उत्पादन पर मृत्यु तक कर लगाया जा सकता है। ”

हालांकि सीजेआई ने इसका विरोध करते हुए कहा कि संसद अभी भी सीमाएं तय कर सकती है, खासकर राष्ट्रीय सुरक्षा के खनिजों से संबंधित। हालांकि, साल्वे ने तर्क दिया कि ऐसी सीमाएं खनिज विकास से संबंधित कानून से स्वाभाविक रूप से प्रवाहित होनी चाहिए, न कि केवल राज्य की कर लगाने की शक्ति से संबंधित कानून से।

उन्होंने स्पष्ट किया,

“मुझे खेद है माई लार्ड्स, यह फिर से प्रविष्टि 50 में फिट नहीं होगा, क्योंकि तब यह खनिज विकास से संबंधित कानून होना चाहिए न कि राज्य की कर लगाने की शक्ति से संबंधित कानून। यह सीमा खनिज विकास से संबंधित कानून से स्वाभाविक रूप से प्रवाहित होनी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि साल्वे का वैकल्पिक सूत्रीकरण, जहां कानून द्वारा सीमाएं लगाई गई हैं, संसद को व्यापक दायरा देगा, जो संभावित रूप से प्रविष्टि 50 सूची II में निर्दिष्ट संकीर्ण डोमेन के साथ विरोधाभासी होगा।

सीजेआई ने कहा,

“लेकिन यह फिर से चलता है मिस्टर साल्वे, यदि आप अपना वैकल्पिक सूत्रीकरण देखते हैं जो संसद ने नहीं बनाया है - खनिज अधिकारों पर कर संसद द्वारा कानून द्वारा लगाई गई सीमाओं के अधीन है। यदि यह सूत्रीकरण होता, तो संसद का क्षेत्र बहुत बड़ा होता क्योंकि उन्हें केवल कानून द्वारा एक सीमा लागू करनी है। संसद की शक्ति बहुत संकीर्ण है क्योंकि इसे कानून द्वारा होना चाहिए और यह खनिज विकास के हित में एक कानून है।

जस्टिस ए एस ओक ने यह भी कहा कि संसद अभी भी यूरेनियम जैसे विशिष्ट खनिजों पर कर लगाने से रोकने वाले कानून बनाकर खनिज विकास में योगदान दे सकती है।

“आपने यूरेनियम का उदाहरण दिया है। अब मान लीजिए कि यूरेनियम पर कर लगाने पर रोक लगाते हुए संसद द्वारा एक कानून बनाया जाता है, तो यह खनिज विकास की दिशा में एक कदम भी होगा।

सीनियर एडवोकेट ने प्रविष्टि 50 के ऐतिहासिक संदर्भ पर गहराई से चर्चा की, जिसका मसौदा मूल रूप से 1935 में तैयार किया गया था और जो आज भी प्रासंगिक है। साल्वे ने जोर देकर कहा कि निर्माताओं का इरादा खनिज विकास पर संसद के कानूनों में स्वाभाविक रूप से खनिज अधिकारों पर कर लगाने की सीमाएं शामिल करने का था। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे कानूनों की संरचना को स्वाभाविक रूप से खनिज अधिकारों पर कराधान की सीमा को सीमित करना चाहिए। साल्वे के अनुसार, प्रविष्टि 50 का सार इस विचार में निहित है कि संसद का कानून खनिज अधिकारों पर कर लगाने को सीमित करने का आधार बनाता है, जिससे संबंधित कानूनों द्वारा परिकल्पित खनिज विकास के व्यापक उद्देश्यों के साथ अनुकूलता सुनिश्चित होती है।

“तो परीक्षण यह है कि संसद ने जिस तरह का कानून बनाया है, खनिज अधिकारों पर कर खनिज विकास के साथ असंगत हो जाता है जैसा कि खनिज विकास से संबंधित कानून द्वारा विचार किया गया है। वह अधिकार सीमित हो जाता है।”

सीजेआई ने साल्वे के तर्क को खारिज कर दिया, और उन्हें याद दिलाया कि निषेध की कोई भी सीमा संसद द्वारा अधिनियमित कानूनों में स्पष्ट रूप से स्पष्ट होनी चाहिए, विशेष रूप से खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम प्रावधानों की जांच की आवश्यकता पर जोर देने के लिए।

"यह मानते हुए कि एक सीमा निषेध के समान हो सकती है, वह सीमा संसद द्वारा बनाए गए कानून से स्पष्ट रूप से प्रकट होनी चाहिए, न कि यह कानून की संरचना या उसके जैसी किसी चीज़ के विपरीत है।"

तीन प्रमुख तत्वों को खोलना - साल्वे बताते हैं

साल्वे की प्रस्तुतियां प्रविष्टि 50 सूची II पर 3 द्विभाजित कानूनी विश्लेषण को संबोधित करती हैं:

कराधान के रूप में रॉयल्टी:

साल्वे ने बताया कि संवैधानिक रूप से खनिज अधिकारों पर कर का मतलब एक ऐसा कर है जो राज्य को उत्पादित खनिज पर हिस्सा देता है। यदि ऐसा है, और रॉयल्टी उत्पादित होने वाले हिस्से के विवरण का उत्तर देती है, तो उस अर्थ में एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 द्वारा रॉयल्टी पर रोक खनिज अधिकारों पर कर लगाने की एक सीमा के रूप में कार्य करती है।

उन्होंने कहा,

“तो उस अर्थ में, रॉयल्टी एक कर के समान है।"

प्रविष्टि 50 सूची II के अंतर्गत संघीकरण और सीमाएं सुलझाना:

साल्वे ने प्रविष्टि 50 की जटिल प्रकृति को स्पष्ट करते हुए कहा कि यह मूल रूप से संसद द्वारा खनिज संसाधनों के संघीकरण का परिणाम है। उन्होंने एक महत्वपूर्ण बिंदु पर प्रकाश डाला - जबकि संसद इन संसाधनों को संघीय बनाने का कार्यभार संभालती है, यह प्रविष्टि 50 सूची II में प्रत्यक्ष भागीदारी से बचती है। इसके बजाय, राज्यों को इस क्षेत्र में बेलगाम अधिकार दिए गए हैं। साल्वे ने इस बात पर जोर दिया कि किसी राज्य द्वारा खनिज विकास पर सीमाएं लगाना प्रविष्टि 50 द्वारा निर्धारित मानदंडों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त है।

इसे रेखांकित करने के लिए, उन्होंने एक काल्पनिक परिदृश्य प्रस्तुत किया: यदि प्रविष्टि 54 सूची I, जो खानों और खनिज विकास के विनियमन पर संघ की शक्ति से संबंधित है, मौजूद नहीं थी, तो प्रविष्टि 23 सूची II (राज्य द्वारा खानों के विनियमन और विकास से संबंधित) के तहत तर्क पर्याप्त नहीं होगा। साल्वे ने तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 विशेष रूप से कानून को प्रविष्टि 54 सूची I से जोड़ती है, जो इन सूक्ष्म विवरणों के महत्व को रेखांकित करती है। उन्होंने तर्क दिया कि ये बारीकियां महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे सामूहिक रूप से सुनिश्चित करते हैं कि खनिज संसाधनों का स्वामित्व राज्य के पास बना रहे।

“प्रविष्टि 50 के निर्माण पर, सबसे पहले संसद ने इन्हें (संसाधनों को) संघीकृत किया है। प्रविष्टि 50 सूची II के तहत संसद कुछ नहीं करती है, इसे राज्यों पर बिना किसी रोक-टोक के छोड़ दिया जाता है। एक राज्य स्वयं खनिज विकास पर सीमाएं लगा सकता है, लेकिन यह 50 के लिए पर्याप्त नहीं है। मान लीजिए कि प्रविष्टि 54 सूची I वहां नहीं थी, तो क्या मैं 23 सूची II के तहत तर्क दे सकता हूं कि संसद द्वारा कानून द्वारा लगाया गया है इसलिए कोई सीमा नहीं है- नहीं! । इसलिए यह इसे प्रविष्टि 54 सूची I के संदर्भ में एक कानून तक सीमित कर देता है। प्रविष्टि में ये सभी छोटे संकेत बहुत महत्वपूर्ण हैं, क्यों? क्योंकि स्वामित्व राज्य के पास ही रहना चाहिए।”

साल्वे का तर्क प्रविष्टि 50 के सावधानीपूर्वक प्रारूपण पर प्रकाश डालता है, यह स्पष्ट करते हुए कि राज्य स्वयं सीमाएं निर्धारित कर सकते हैं, सच्चा अधिकार प्रविष्टि 54 सूची I से जुड़े कानून में निहित है। साल्वे के अनुसार, यह सावधानीपूर्वक चित्रण, खनिज संसाधनों पर राज्य के स्वामित्व की रक्षा करता है।

एमएमडीआर अधिनियम की परिभाषित भूमिका:

साल्वे ने खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम (एमएमडीआर) के बारे में विस्तार से बताया और बताया कि कैसे यह उन खनिजों को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है जिन पर यह लागू होता है, संपूर्ण अधिकार बनाता है, और खनिज अधिकारों के लिए राजकोषीय कर निर्धारण करता है। उन्होंने बताया कि अधिनियम लेवी, संग्रहण, वसूली और दंडात्मक प्रतिबंधों के तंत्र को सावधानीपूर्वक परिभाषित करता है। साल्वे ने स्पष्ट किया कि संवैधानिक रूप से खनिज अधिकारों पर कर में राज्य को उत्पादित खनिज का हिस्सा प्राप्त करना शामिल है। इस संदर्भ में, साल्वे ने तर्क दिया कि एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 द्वारा रॉयल्टी पर रोक खनिज अधिकारों पर कर लगाने पर एक सीमा के रूप में कार्य करती है, जो रॉयल्टी को कर के समान दर्शाती है।

“यह (एमएमडीआर अधिनियम) उन नियमों और शर्तों को विस्तृत रूप से परिभाषित करता है जिनके द्वारा उन अधिकारों को बनाया और लागू किया जा सकता है। राज्य या मालिक, वह एक और शर्त नहीं जोड़ सकता या एक शर्त हटा नहीं सकता। यह खनिज अधिकारों के अनुदान या निर्माण के लिए राजकोषीय आवश्यकताओं को परिभाषित करता है। यह लेवी निर्धारित करता है - धारा 9 कहती है कि अगर मैं खनिज हटाऊंगा तो मुझे भुगतान करना होगा - यह लगभग कर कानून में चार्ज लगाने वाले अनुभाग की तरह है। यह लेवी, संग्रहण, वसूली और दंडात्मक मंज़ूरी के लिए एक संपूर्ण तंत्र बनाता है।

एमएमडीआर अधिनियम 1957 (1957 का अधिनियम) की धारा 9 के अनुसार, खनन पट्टा धारक, चाहे वह खान और खनिज (विनियमन और विकास) संशोधन अधिनियम, 1972 के अधिनियमन से पहले या बाद में दिया गया हो, खनिजों के लिए रॉयल्टी का भुगतान करने के लिए बाध्य है।

एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9: प्रतिस्पर्धी राज्य हितों को संतुलित करना

चर्चा के दौरान, जस्टिस पारदीवाला ने एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 के संबंध में एक प्रासंगिक प्रश्न उठाया। उन्होंने सवाल किया कि यदि राज्य की भूमिका आगे की भागीदारी के बिना पट्टा कार्यों को निष्पादित करने तक ही सीमित है, तो धारा 9 में उल्लिखित रॉयल्टी संग्रह कैसे कार्य करेगा।

“धारा 9 को ध्यान में रखें, यह संग्रह रॉयल्टी का प्रावधान करता है, यदि राज्य को केवल पट्टा डीड निष्पादित करनी है और कुछ नहीं करना है, तो रॉयल्टी कौन एकत्र करेगा? और अगर किसी को रॉयल्टी एकत्र करनी है, तो राशि किसके पास जाएगी?”

साल्वे ने सूक्ष्म पेचीदगियों पर प्रकाश डालते हुए जवाब दिया। साल्वे ने स्पष्ट किया कि जब राज्य पट्टा कार्यों को निष्पादित करने में कार्य करता है, तो वह ऐसा केवल एक राज्य या मालिक के रूप में नहीं बल्कि संसदीय कानून के तहत एक प्रतिनिधि के रूप में करता है। साल्वे के अनुसार, संसद द्वारा स्थापित वर्तमान कानूनी ढांचा, संबंधित वित्तीय जिम्मेदारियों सहित खनिज अधिकारों के परिचालन पहलुओं को व्यापक रूप से कवर करता है।

“राज्य न तो राज्य के लिए कार्य करता है, न ही स्वामी के रूप में, राज्य संसदीय कानून के तहत एक प्रतिनिधि के रूप में कार्य कर रहा है। संसद ने राजकोषीय बोझ सहित खनिज अधिकारों के संचालन के लगभग पूरे क्षेत्र को आज कानून के रूप में तैयार कर दिया है।

सीनियर एडवोकेट ने आगे स्पष्टीकरण में एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9(3) के पीछे के उद्देश्य की ओर इशारा किया। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह प्रावधान विभिन्न खनिज संसाधनों वाले विभिन्न राज्यों के प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने की आवश्यकता को संबोधित करने के लिए तैयार किया गया था।

अपने समापन तर्क में, साल्वे ने अदालत से समकालीन भारत में खनिज विकास की तत्काल जरूरतों पर विचार करने का आग्रह किया। उन्होंने खनिजों पर गैर-समान राजकोषीय अधिरोपण के कारण होने वाली संभावित विकृति- विशेष रूप से अनुसूची 1 में उल्लिखित, पर जोर दिया । साल्वे ने तर्क दिया कि संसद का अधिरोपण विसंगतियों से बचते हुए राज्यों में राजस्व वितरण में एकरूपता सुनिश्चित करता है। उन्होंने प्रविष्टि 49 पर अत्यधिक निर्भरता के प्रति आगाह किया, उपायों की व्यापक व्याख्या और प्रविष्टि 50 के तहत सीमाओं की एक संकीर्ण व्याख्या की वकालत की। साल्वे ने जोर देकर कहा कि ऐसा दृष्टिकोण एमएमडीआर अधिनियम के विधायी इरादे और संस्थापकों के दृष्टिकोण दोनों के अनुरूप है। जिन्होंने भूमि की तुलना में खनिजों पर केंद्रीय नियंत्रण के सर्वोपरि महत्व को पहचाना।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में शामिल मुख्य संदर्भ प्रश्न खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआर अधिनियम) की धारा 9 के तहत निर्धारित रॉयल्टी की प्रकृति और दायरे की जांच करना है और ये भी क्या इसे कर कहा जा सकता है।

मामला 2011 में 9 जजों की बेंच को भेजा गया था। जस्टिस एसएच कपाड़िया की अध्यक्षता वाली तीन जजों की बेंच ने नौ जजों की बेंच को भेजे जाने के लिए 11 सवाल तैयार किए थे। इनमें महत्वपूर्ण कर कानून प्रश्न शामिल हैं जैसे कि क्या 'रॉयल्टी' को कर के समान माना जा सकता है और क्या राज्य विधानमंडल भूमि पर कर लगाते समय भूमि की उपज के मूल्य के आधार पर कर का उपाय अपना सकता है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में स्पष्ट किया कि इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास न भेजकर सीधे 9 न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया क्योंकि प्रथम दृष्टया पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य जो पांच-न्यायाधीशों ने और और इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, जिसे सात जजों ने दिया था, के निर्णयों में कुछ विरोधाभास प्रतीत होता है।

मामला: खनिज क्षेत्र विकास बनाम एम/एस स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया एवं अन्य (सीए नंबर 4056/1999)