अदालत नया अनुबंध नहीं लिख सकतीं, उसे पक्षकारों के बीच समझौते के नियमों और शर्तों पर निर्भर रहना होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अदालतें पक्षकारों के बीच एक नया अनुबंध फिर से नहीं लिख सकती हैं या बना नहीं सकती हैं और पक्षकारों के बीच विवाद का फैसला करते समय उसे पक्षकारों के बीच सहमति के अनुसार समझौते के नियमों और शर्तों पर निर्भर रहना होगा।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस संजय कुमार की पीठ ने कहा कि एक बार पक्षकारों द्वारा लिखित रूप में अनुबंध दर्ज कर लिया जाता है, तो वह उन पर बाध्यकारी होगा, और अदालत के लिए यह खुला नहीं है कि वह दोबारा अनुबंध की नई व्याख्या लिखे या नया अनुबंध बनाए।

जस्टिस संजय कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"एक बार जब पक्षकारों ने खुद को एक लिखित अनुबंध के लिए प्रतिबद्ध कर लिया, जिसके तहत उन्होंने अपने द्वारा सहमतनियमों और शर्तों को लिखित रूप में कम कर दिया, तो यह उन पर बाध्यकारी होगा... यह एनसीडीआरसी के लिए पक्षकारों के बीच अनुबंध के नियमों और शर्तों को फिर से लिखने के लिए नहीं था कि उनमें से किसी एक द्वारा अपनाई जाने वाली कार्रवाई के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने के लिए अपने स्वयं के व्यक्तिपरक मानदंड लागू करें।''

मामले की पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ("एनसीडीआरसी") ने अपार्टमेंट के खरीदार और विक्रेता द्वारा दर्ज किए गए अनुबंध की एक नई व्याख्या की। अनुबंध में विशेष रूप से कहा गया है कि खरीदार के पास अनुबंध को समाप्त करने और भुगतान किए गए विचार की वापसी का दावा करने के लिए चुनाव का विकल्प होगा, उस स्थिति में जब विक्रेता एक साल की अनुग्रह अवधि की समाप्ति से पहले 'कब्जा प्रमाणपत्र' प्रदान करने में सक्षम नहीं होता है। छूट अवधि के भीतर विक्रेता द्वारा 'कब्जा प्रमाणपत्र' देने में विफलता के बावजूद, एनसीडीआरसी ने अनुबंध को समाप्त करने और अपार्टमेंट की खरीद के लिए विक्रेता को पहले से भुगतान की गई प्रतिफल राशि की वापसी पाने के खरीदार के अधिकार को खारिज कर दिया।

एनसीडीआरसी ने अपीलकर्ता/खरीदार के आवेदन को खारिज करते हुए कहा कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा अपार्टमेंट का कब्जा सौंपने में 'कुछ देरी' हुई थी, लेकिन राय दी कि यह 'अनुचित' नहीं था, जिससे अपीलकर्ता समझौते को रद्द कर सकते थे और रिफंड की मांग कर सकते थे।

इस तरह के निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्ता/खरीदार ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक सिविल अपील दायर की।

मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष संक्षिप्त प्रश्न यह था कि क्या एनसीडीआरसी पक्षकारों पर बाध्यकारी अनुबंधों के नियमों और शर्तों को फिर से लिख सकता है या इसकी व्याख्या के आधार पर एक नया अनुबंध बना सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

ऊपर उल्लिखित प्रश्न का नकारात्मक उत्तर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नए अनुबंध को दोबारा लिखना या बनाना अदालत का काम नहीं है, और अनुबंध में निर्धारित नियमों और शर्तों का पालन करना अदालतों पर निर्भर है जो अनुबंध के पक्षकारों पर बाध्यकारी हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने जनरल एश्योरेंस सोसाइटी लिमिटेड बनाम चंदुमुल जैन और अन्य के संविधान पीठ के फैसले का समर्थन किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "जिसमें यह देखा गया कि, बीमा के अनुबंध से संबंधित दस्तावेजों की व्याख्या करते समय, न्यायालय का कर्तव्य उन शब्दों की व्याख्या करना है जिनमें अनुबंध पक्षकारों द्वारा व्यक्त किया गया है क्योंकि न्यायालय के लिए कोई नया अनुबंध बनाना संभव नहीं है, चाहे वह कितना भी उचित क्यों न हो, यदि पक्षों ने इसे स्वयं नहीं बनाया है।"

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान राज्य औद्योगिक विकास और निवेश निगम बनाम हीरा एवं रत्न विकास निगम लिमिटेड में कहा , "इस न्यायालय ने दोहराया है कि एक अनुबंध, दो या दो से अधिक पक्षों के बीच एक समझौते का प्राणी होने के नाते, अनुबंध में निहित शब्दों के वास्तविक अर्थ को ध्यान में रखते हुए व्याख्या की जानी चाहिए और न्यायालय के लिए नया अनुबंध करने की अनुमति नहीं है, हालांकि ये उचित हो, यदि पक्षकारों ने इसे स्वयं नहीं बनाया है।”

अनुबंध समाप्त करने में क्रेता की कार्रवाई को गलत नहीं ठहराया जा सकता

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि खरीदार को अनुग्रह अवधि की समाप्ति के भीतर 'कब्जा प्रमाणपत्र' प्रदान नहीं किया जाता है, तो पहली उपलब्ध तारीख पर समझौते को समाप्त करने में अपीलकर्ता/खरीदार की कार्रवाई, जैसा कि उसमें प्रदान किया गया है, में गलती नहीं मिल सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“यह स्पष्ट नहीं है कि अपीलकर्ताओं को वास्तव में प्रतिवादी-कंपनी द्वारा प्राप्त दिनांक 08.06.2017 का 'पार्ट ऑक्यूपेंसी सर्टिफिकेट' कब प्रदान किया गया था, लेकिन यह विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ताओं ने अनुबंध की समाप्ति के तुरंत बाद दिनांक 01.07.2017 को कानूनी नोटिस जारी करवाकर दिनांक 30.06.2017 को अनुग्रह अवधि पर समझौते को समाप्त करने के लिए कदम उठाए । चूंकि लिखित रूप में अनुबंध का कोई नवीनीकरण नहीं किया गया था और चूंकि यह पक्षकारों में से किसी एक के लिए खुला नहीं था, यानी, प्रतिवादी-कंपनी, सहमत नियमों और शर्तों को एकतरफा बदलने के लिए, अपीलकर्ताओं की कार्रवाई को समाप्त करने में पहली उपलब्ध तारीख पर समझौते में, जैसा कि उसमें प्रावधान किया गया है, कोई गलती नहीं पाई जा सकती है।”

एनसीडीआरसी ने समझौते में बाध्यकारी अनुबंधों की अनदेखी करके अपनी शक्ति और अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया

यह दर्ज करने के बाद कि अनुबंध की समाप्ति की अपीलकर्ता/खरीदार की कार्रवाई को गलत नहीं ठहराया जा सकता है, और एनसीडीआरसी अपीलकर्ता/खरीदार के आवेदन को अनुमति नहीं देने में गलत था, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एनसीडीआरसी ने अपनी शक्ति और अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।

समझौते में बाध्यकारी अनुबंधों को शामिल करना और इसके तर्क और औचित्य को प्रस्तुत करना ताकि यह तय किया जा सके कि पक्षकारों और विशेष रूप से अपीलकर्ताओं की भविष्य की कार्रवाई क्या होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"जैसा कि हमें सूचित किया गया है कि अपीलकर्ताओं ने अपने पत्र दिनांक 29.11.2017 में प्रतिवादी-कंपनी के विलंबित प्रस्ताव पर कार्रवाई करने का विकल्प नहीं चुना है, और अभी भी समझौते के खंड 11.3 के अनुसार समझौते को समाप्त करने का इरादा रखते हैं, हम एनसीडीआरसी द्वारा दिनांक 09.11.2022 को पारित आदेश को रद्द करते हैं और उपभोक्ता शिकायत संख्या 35/ 2018 को अनुमति देते हैं । प्रतिवादी-कंपनी को जमा की गई राशि ₹ 2,25,31,148/- को 12 समान मासिक किश्तों में, पोस्ट-डेटेड चेक के माध्यम से, आदेश की प्राप्ति की तारीख से वास्तविक पुनर्भुगतान तक उक्त राशि या उसके हिस्से पर 12% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया जा रहा है। ऐसी पहली किस्त 5 अप्रैल, 2024 को देय होगी, और अगली किश्तें पूरी तरह से भुगतान होने तक, उसके बाद प्रत्येक कैलेंडर माह की पांचवीं तारीख को देय होंगी।''

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई और एनसीडीआरसी के निर्णय को रद्द कर दिया गया।

अपीलकर्ता(ओं) के वकील विवेक चिब, सीनियर एडवोकेट, आनंदना एच वाधवा, एडवोकेट, अनिरुद्ध वाधवा, एडवोकेट। विपुल कुमार, एओआर, शाश्वत अवस्थी, एडवोकेट, मानसी गुप्ता, एडवोकेट, उन्नति झुनझुनवाला, एडवोकेट, बीना हरिनी जी, एडवोकेट, ऋत्विक माथुर, एडवोकेट।

प्रतिवादी(ओं) के लिए वकील राहुल कृपलानी, एडवोकेट, सुहासिनी सेन, एडवोकेट, अंकित यादव, एओआर, सुप्रजा वी, एडवोकेट, प्रकृति रस्तोगी, एडवोकेट, आदित्य प्रताप सिंह चौहान, एडवोकेट, सुरभि सिंह, एडवोकेट, प्रचेता कर, एडवोकेट, आदित्य सिद्धरा, एडवोकेट, नदीम अफ़रोज़, एडवोकेट ।

मामला: वेंकटरमन कृष्णमूर्ति और अन्य बनाम लोढ़ा क्राउन बिल्डमार्ट प्रा लिमिटेड, सिविल अपील नं- 971/ 2023