सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (09 जून, 2025 से 13 जून, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

सादे कपड़ों में सरकारी बंदूक से नागरिक की हत्या करना पुलिस की ड्यूटी का हिस्सा नहीं; मुकदमा चलाने के लिए CrPC की धारा 197 की मंजूरी की जरूरत नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पंजाब पुलिस के अधिकारियों को एक नागरिक की कथित फर्जी मुठभेड़ में हत्या के मामले में दोषमुक्त करने से इनकार कर दिया, जिसे पुलिस अधिकारियों ने सादे कपड़ों में रहते हुए गोली मार दी थी। कोर्ट ने आरोपी पुलिस अधिकारियों की इस दलील को खारिज कर दिया कि उन पर मुकदमा चलाने के लिए धारा 197 सीआरपीसी के तहत मंजूरी जरूरी है।

इसके बजाय, कोर्ट ने कहा कि आरोपी अधिकारियों ने मृतक को अपने सरकारी हथियारों का इस्तेमाल करते हुए निशाना बनाया, जबकि वे वर्दी में नहीं थे, जिसका सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने या वैध गिरफ्तारी करने के कर्तव्यों से कोई वाजिब संबंध नहीं है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

जानकारी देकर भेजे गए सामान पर डिलीवरी के बाद भी रेलवे जुर्माना लगा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह निर्णय दिया कि रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 66 के तहत, माल/सामान की डिलीवरी के बाद भी यदि उसमें गलत जानकारी दी गई हो, तो रेलवे जुर्माना लगा सकता है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस पी.के. मिश्रा की खंडपीठ ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के उस निर्णय को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि डिलीवरी के बाद पेनल चार्ज नहीं लगाए जा सकते। सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि धारा 66 में शुल्क लगाने के लिए कोई निश्चित समय सीमा नहीं बताई गई है, इसलिए इसे किसी भी चरण में लागू किया जा सकता है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

IPC की धारा 387 | संपत्ति की वास्तविक डिलीवरी आवश्यक नहीं, मौत या गंभीर चोट के भय में डालना ही अपराध के लिए पर्याप्त : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 387 के तहत अपराध सिद्ध करने के लिए संपत्ति की वास्तविक डिलीवरी आवश्यक नहीं है। किसी व्यक्ति को मौत या गंभीर चोट के डर में डालना ही इस धारा के अंतर्गत अपराध को पूरा कर देता है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को निरस्त कर दिया, जिसमें आरोपी के खिलाफ IPC की धारा 387 के तहत दर्ज शिकायत के आधार पर जारी समन रद्द कर दिया गया।

टाइटल: एम/एस बालाजी ट्रेडर्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

निवारक निरोध जमानत रद्द करने का विकल्प नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केरल समाजविरोधी गतिविधि (निवारण) अधिनियम 2007 (KAAPA) के तहत की गई एक निवारक निरोध की कार्रवाई को रद्द कर दिया। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने कहा कि निवारक निरोध जैसी असाधारण शक्ति का प्रयोग अत्यंत सावधानीपूर्वक और संविधानिक सुरक्षा उपायों के तहत ही किया जाना चाहिए।

टाइटल: धन्या एम बनाम केरल राज्य

आगे पढ़ने के लिए यहां  क्लिक करें

मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि जब मूल बिक्री समझौता अपंजीकृत रहा, तो इसका परिणाम केवल इस आधार पर वैध टाइटल नहीं हो सकता है कि उक्त अपंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर बाद में लेनदेन पंजीकृत किया गया था।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां प्रतिवादी ने 1982 के बिक्री समझौते ("मूल समझौते") के आधार पर स्वामित्व और बेदखली से सुरक्षा का दावा किया था, जिसे पंजीकरण अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से कभी पंजीकृत नहीं किया गया था। बाद में, मूल समझौते को 2006 में सहायक रजिस्ट्रार द्वारा मान्य होने का दावा किया गया था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

फ्लैट डिलीवरी में देरी के लिए डेवलपर होमबॉयर के बैंक लोन इंटरेस्ट का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

घर खरीदने वालों के अधिकारों और रियल एस्टेट डेवलपर्स की देनदारियों को आकार देने वाले एक उल्लेखनीय फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि देरी या डिलीवरी न होने की स्थिति में डेवलपर्स को पीड़ित घर खरीदने वालों को ब्याज के साथ मूल राशि वापस करनी चाहिए, लेकिन उन्हें खरीदारों द्वारा अपने घरों को वित्तपोषित करने के लिए लिए गए व्यक्तिगत ऋणों पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

अनरजिस्टर्ड सेल एग्रीमेंट मालिकाना हक प्रदान नहीं करता, बेदखली से सुरक्षा नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि अपंजीकृत बिक्री समझौता व्यक्ति को वैध मालिकाना हक प्रदान नहीं करता, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक ऐसे व्यक्ति को बेदखली से सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, जिसने अपंजीकृत बिक्री समझौते के आधार पर मालिकाना हक और कब्ज़ा मांगा था।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादियों (खरीदारों) ने मूल भूस्वामियों के जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा निष्पादित 1982 के बिक्री समझौते के आधार पर स्वामित्व का दावा किया था। हालांकि, रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1908 के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य दस्तावेज़ होने के बावजूद बिक्री समझौता रजिस्टर्ड नहीं है।

Case Title: MAHNOOR FATIMA IMRAN & ORS. VERSUS M/S VISWESWARA INFRASTRUCTURE PVT. LTD & ORS.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

विलंबित फ्लैट डिलीवरी के लिए घर खरीदार का मुआवजा पाने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट ने की सिद्धांतों की व्याख्या

ग्रेटर मोहाली एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (GMADA) बनाम अनुपम गर्ग और अन्य के मामले में हाल ही में दिए गए फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि देरी या डिलीवरी न होने की स्थिति में डेवलपर्स को पीड़ित घर खरीदारों को ब्याज सहित मूल राशि वापस करनी चाहिए, लेकिन खरीदारों द्वारा अपने घरों के वित्तपोषण के लिए लिए गए व्यक्तिगत ऋण पर ब्याज का भुगतान करने के लिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

निर्णय में न्यायालय ने बैंगलोर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम सिंडिकेट बैंक [(2007) 6 एससीसी 711] पर भी पुनर्विचार किया, जहां उसने विकास प्राधिकरणों द्वारा भूखंडों, फ्लैटों या घरों की देरी या डिलीवरी न होने की स्थिति में आवंटियों के अधिकारों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों का एक व्यापक सेट निर्धारित किया था।

Case Title: Greater Mohali Area Development Authority (GMADA) v. Anupam Garg & Ors.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

CRPC की धारा 468 के तहत सीमा निर्धारण के लिए शिकायत दर्ज करने की तारीख प्रासंगिक, संज्ञान लेने की तारीख नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिए एक फैसले [घनश्याम सोनी बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) एवं अन्य] में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 468 के तहत सीमा अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तिथि शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने की तिथि है, न कि वह तिथि जब मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और ज‌स्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, "कानून की यह स्थापित स्थिति है कि धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तिथि शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने की तिथि है, न कि वह तिथि जिस दिन मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

आरोपी को स्वेच्छा से नार्को-एनालिसिस टेस्ट कराने का अधिकार, बशर्ते अदालत की अनुमति हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (9 जून) को माना है कि एक आरोपी व्यक्ति को स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने का अधिकार है, लेकिन परीक्षण के उचित चरण में, जब अभियुक्त साक्ष्य का नेतृत्व करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहा हो। यह कहने के बाद, नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए अभियुक्त का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है क्योंकि अधिकार संबंधित न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले कई कारकों पर निर्भर है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील दायर करने का अधिकार केवल वैधानिक अधिकार ही नहीं, यह अभियुक्त का संवैधानिक अधिकार भी है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिए गए अपने निर्णय में कहा कि दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील दायर करने का अभियुक्त का अधिकार न केवल वैधानिक अधिकार है, बल्कि संवैधानिक अधिकार भी है।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा: "अपील का अधिकार एक अमूल्य अधिकार है, विशेष रूप से ऐसे अभियुक्त के लिए जिसे ट्रायल जज द्वारा हमेशा के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता, बिना किसी हाईकोर्ट या अपीलीय न्यायालय द्वारा ट्रायल कोर्ट के निर्णय पर पुनर्विचार करने का अधिकार प्राप्त किए। अपील करने का अधिकार न केवल वैधानिक अधिकार है, बल्कि अभियुक्त के मामले में संवैधानिक अधिकार भी है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि अभियुक्त को न केवल दोषसिद्धि और उस पर लगाई जा रही सजा के संबंध में बल्कि ट्रायल के प्रक्रियात्मक पहलुओं पर भी निर्णय को चुनौती देने का अधिकार है।"

Case : Nagarajan v State of Tamil Nadu

आगे पढ़ने के लिए यहां  क्लिक

अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत व्यापार करने के अधिकार में व्यापार बंद करने का अधिकार भी शामिल: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की दो जजों वाली खंडपीठ ने अपने फैसले में स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत किसी भी व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार में उस व्यवसाय को बंद करने का अधिकार भी शामिल है।

हालांकि, यह अधिकार पूर्ण नहीं है और श्रमिकों की सुरक्षा और वैधानिक प्रक्रियाओं के अनुपालन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से उचित प्रतिबंधों के अधीन है। यह निर्णय हरिनगर शुगर मिल्स लिमिटेड (बिस्किट डिवीजन) द्वारा दायर अपीलों से उत्पन्न हुआ, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट के अपने व्यवसाय को बंद करने से संबंधित आदेशों को चुनौती दी गई थी।

Cause Title- Harinagar Sugar Mills Ltd. (Biscuit Division) & Anr. v. State of Maharashtra & Ors.

आगे पढ़ने के लिए यहां  क्लिक करें

हाईकोर्ट दोषी की अपील में सजा बढ़ाने के लिए स्वतःसंज्ञान संशोधन शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट दोषी/आरोपी द्वारा दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर अपील पर विचार करते समय सजा बढ़ाने के लिए स्वतःसंज्ञान संशोधन शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता। न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 401 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 442) के तहत अपने संशोधन क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता, जब वह पक्ष जो संशोधन याचिका दायर कर सकता था, जैसे कि राज्य या शिकायतकर्ता, ने ऐसा न करने का विकल्प चुना हो।

Case : Nagarajan v State of Tamil Nadu

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें