अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत व्यापार करने के अधिकार में व्यापार बंद करने का अधिकार भी शामिल: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की दो जजों वाली खंडपीठ ने अपने फैसले में स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत किसी भी व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार में उस व्यवसाय को बंद करने का अधिकार भी शामिल है। हालांकि, यह अधिकार पूर्ण नहीं है और श्रमिकों की सुरक्षा और वैधानिक प्रक्रियाओं के अनुपालन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

यह निर्णय हरिनगर शुगर मिल्स लिमिटेड (बिस्किट डिवीजन) द्वारा दायर अपीलों से उत्पन्न हुआ, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट के अपने व्यवसाय को बंद करने से संबंधित आदेशों को चुनौती दी गई थी।

मामले की पृष्ठभूमि

हरिनगर शुगर मिल्स लिमिटेड (HSML) ने जॉब वर्क एग्रीमेंट्स (JWA) के तहत तीन दशकों से अधिक समय तक विशेष रूप से ब्रिटानिया इंडस्ट्रीज लिमिटेड (BIL) के लिए बिस्किट निर्माण डिवीजन संचालित किया था। 2019 में BIL ने इस समझौते को समाप्त कर दिया, जिससे HSML को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत अपने व्यवसाय को बंद करने की मांग करनी पड़ी।

HSML ने महाराष्ट्र नियमों के अनुसार फॉर्म XXIV-C के तहत 28 अगस्त, 2019 को अपना बंद करने का आवेदन दायर किया। हालांकि, महाराष्ट्र सरकार के उप सचिव ने आवेदन अधूरा बताते हुए फिर से जमा करने की मांग की। अतिरिक्त जानकारी प्रदान करने के HSML के प्रयासों के बावजूद, बंद करने के आवेदन में देरी हुई। श्रमिक संघों ने बंद करने पर रोक लगाने की मांग करते हुए औद्योगिक न्यायाधिकरण का रुख किया, जिसे मंजूर कर लिया गया।

इसे चुनौती देने वाली HSML की याचिकाओं को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई। HSML ने तर्क दिया कि उनका बंद करने का आवेदन 28 अगस्त, 2019 से पूरा और वैध था और माना गया बंद करने की 60-दिवसीय अवधि अक्टूबर, 2019 में समाप्त हो गई। उन्होंने तर्क दिया कि केवल संबंधित मंत्री को ही आवेदन पर विचार करने का अधिकार था और उप सचिव के पास संशोधन की मांग करने या बंद करने को रोकने का अधिकार नहीं था।

HSML ने इस बात पर जोर दिया कि BIL के लिए दशकों तक विशेष काम करने के बाद JWA की समाप्ति ने उनके पास कोई वैकल्पिक व्यावसायिक मार्ग नहीं छोड़ा, जिससे बंद होना अपरिहार्य हो गया। दूसरी ओर, सरकार ने कहा कि आवेदन अधूरा था और आग्रह किया कि श्रमिकों की सुरक्षा के लिए बंद होने पर रोक लगाई जाए। श्रमिकों और यूनियनों ने वैधानिक सुरक्षा उपायों का हवाला देते हुए बंद होने का विरोध किया।

न्यायालय के निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने व्यवसाय करने के संवैधानिक अधिकार और कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए उचित प्रतिबंधों की आवश्यकता के बीच संतुलन स्वीकार किया। इसने माना कि 28 अगस्त, 2019 का आवेदन पूरा था और वैधानिक 60-दिवसीय बंद होने की अवधि को ट्रिगर करता है। न्यायालय ने पाया कि उप सचिव औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 25-ओ के तहत "उपयुक्त सरकार" नहीं थे और मंत्री ने स्वतंत्र रूप से मन लगाने में विफल रहे, गैरकानूनी रूप से अधिकार सौंपे। इसने उप सचिव के संचार को अमान्य कर दिया। न्यायालय ने आगे कहा कि HSML के पास बंद होने के लिए मजबूर करने वाले कारण थे, BIL के साथ समझौते की समाप्ति के बाद कोई वैकल्पिक व्यावसायिक अवसर नहीं था।

न्यायालय ने कहा,

"सारांश और सार यह है कि अनुच्छेद 19(1)(जी) में व्यवसाय को बंद करने का अधिकार शामिल है, लेकिन निश्चित रूप से यह उचित प्रतिबंधों के अधीन है। अनुच्छेद 19(1)(जी) और एक्ट की धारा 25-ओ के इस परस्पर संबंध ने एक्सेल वियर (सुप्रा) में इस न्यायालय की संविधान पीठ का ध्यान आकर्षित किया, जब इसे धारा 25-ओ की संवैधानिकता पर विचार करने के लिए तैयार किया गया। बाद में इसे संशोधित किया गया, इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई और उड़ीसा टेक्सटाइल एंड स्टील (सुप्रा) में बरकरार रखा गया..."

न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेशों को दरकिनार करते हुए अपीलों को अनुमति दी। इसने 28 अगस्त, 2019 से बंद करने के आवेदन को वैध घोषित किया और अक्टूबर 2019 में 60-दिवसीय अवधि की समाप्ति को मान्यता दी, जिससे माना गया कि बंद करना उचित है। न्यायालय ने माना कि उप सचिव के पास संशोधन की मांग करने या बंद करने में देरी करने का कोई अधिकार नहीं था और मंत्री द्वारा आवेदन पर विचार न करना एक कानूनी दोष था।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने आदेश दिया कि मुकदमेबाजी के दौरान कर्मचारियों को दिया गया मुआवज़ा वापस नहीं लिया जाएगा। HSML के प्रयासों की सराहना करते हुए न्यायालय ने कर्मचारियों को दिए जाने वाले मुआवज़े में अतिरिक्त ₹5 करोड़ की वृद्धि की और आठ सप्ताह के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया।

Cause Title- Harinagar Sugar Mills Ltd. (Biscuit Division) & Anr. v. State of Maharashtra & Ors.