आरोपी को स्वेच्छा से नार्को-एनालिसिस टेस्ट कराने का अधिकार, बशर्ते अदालत की अनुमति हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (9 जून) को माना है कि एक आरोपी व्यक्ति को स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने का अधिकार है, लेकिन परीक्षण के उचित चरण में, जब अभियुक्त साक्ष्य का नेतृत्व करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहा हो। यह कहने के बाद, नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए अभियुक्त का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है क्योंकि अधिकार संबंधित न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले कई कारकों पर निर्भर है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस पीबी वराले की खंडपीठ ने कहा, "आरोपी को उचित स्तर पर स्वेच्छा से नार्कोएनालिसिस टेस्ट कराने का अधिकार है। हम यह जोड़ना उचित समझते हैं कि इस तरह के परीक्षण के लिए उपयुक्त चरण तब होता है जब अभियुक्त मुकदमे में साक्ष्य का नेतृत्व करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहा होता है। हालांकि, अभियुक्त के पास नार्कोएनालिसिस टेस्ट कराने का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है, क्योंकि इस तरह का आवेदन प्राप्त होने पर संबंधित न्यायालय को मामले के आसपास की परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना चाहिए, जैसे कि स्वतंत्र सहमति, उचित सुरक्षा उपाय आदि, किसी व्यक्ति को स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए अधिकृत करना।

इस मामले में छोटा मुद्दा, जिसे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी, वह यह था कि पटना उच्च न्यायालय ने नियमित जमानत के लिए एक आवेदन में उप-विभागीय पुलिस अधिकारी, महुआ की इस दलील को स्वीकार कर लिया था कि पति और उसके परिवार द्वारा दहेज हत्या के आरोपों से संबंधित मामले में जांच के दौरान सभी आरोपी व्यक्तियों का नार्को-विश्लेषण परीक्षण किया जाएगा।

जबकि परिवार के अन्य सदस्य जमानत पर बाहर थे, पति-अपीलकर्ता की जमानत पर उच्च न्यायालय के समक्ष विचार किया गया। उच्च न्यायालय ने नार्को-विश्लेषण की दलीलों को स्वीकार कर लिया, जिससे उनकी जमानत खारिज हो गई। अपीलकर्ता ने दावा किया कि यह सेल्वी और अन्य के खिलाफ है। बनाम कर्नाटक राज्य (2010), जिसमें यह माना गया था कि किसी व्यक्ति को ऐसी तकनीकों के लिए बलपूर्वक अधीन करना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।

इसलिए इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने तीन सवाल तय किए और इस पर कोर्ट की सहायता के लिए एमिकस और सीनियर एडवोकेट गौरव अग्रवाल को नियुक्त किया.

तीन प्रश्न थे: 1. क्या हाईकोर्ट नार्को-विश्लेषण परीक्षण के लिए प्रस्तुत करने को स्वीकार करने में सही था। 2. क्या स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण की मांग की जा सकती है और क्या इसकी रिपोर्ट दोषसिद्धि का एकमात्र आधार है और 3. क्या कोई अभियुक्त स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण परीक्षण की मांग कर सकता है, यह अपरिहार्य अधिकार का मामला है।

कोई बलपूर्वक नार्को-विश्लेषण परीक्षण नहीं किया जा सकता है

पहले प्रश्न का नकारात्मक उत्तर देते हुए, न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट सभी आरोपी व्यक्तियों पर नार्को-विश्लेषण परीक्षण आयोजित करने के लिए प्रस्तुत करने में गलत था।

"हालांकि, अपराध करने के आरोपी व्यक्तियों पर इस तरह के परीक्षण आयोजित करना गंभीर सवाल उठाता है, अनुच्छेद 20 (3) के तहत खुद के खिलाफ गवाह बनने की मजबूरी से दी गई संवैधानिक सुरक्षा पर। इस परीक्षण की संवैधानिक वैधता, पॉलीग्राफ टेस्ट जैसे समान परीक्षणों के साथ, सेल्वी (सुप्रा) में इस अदालत के समक्ष चुनौती दी गई। विस्तृत चर्चा के बाद, इस न्यायालय (तीन न्यायाधीशों की पीठ) ने इस परीक्षण के अनैच्छिक प्रशासन को संविधान के अनुच्छेद 20 (3) और 21 के तहत प्रभावित होने के लिए कहा।

इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कानून के तहत किसी भी अनैच्छिक या जबरन नार्को-विश्लेषण परीक्षण की अनुमति नहीं है। नतीजतन, इस तरह के परीक्षण या जानकारी की एक रिपोर्ट जो बाद में खोजी जाती है, वह भी सबूत के रूप में स्वीकार्य नहीं है।

जस्टिस करोल द्वारा लिखे गए फैसले में यह भी सवाल किया गया है कि हाईकोर्ट ने इस तरह की दलील को क्यों स्वीकार किया, जबकि उसका काम आरोप, हिरासत में ली गई कस्टडी आदि को ध्यान में रखते हुए जमानत याचिका पर विचार करना था।

"इसके अलावा, हम यह समझने में विफल हैं कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 के तहत नियमित जमानत के लिए आवेदन पर निर्णय करते समय हाईकोर्ट द्वारा इस तरह के प्रयास को कैसे स्वीकार किया गया था। यह स्थापित कानून है कि जमानत देने के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय, अदालत को आरोपी के खिलाफ आरोपों को ध्यान में रखना होगा; हिरासत की अवधि से गुजरना; साक्ष्य की प्रकृति और प्रश्न में अपराध; गवाहों और ऐसे अन्य प्रासंगिक आधारों को प्रभावित करने की संभावना। इसमें एक रोविंग जांच में प्रवेश करना या अनैच्छिक जांच तकनीकों के उपयोग को स्वीकार करना शामिल नहीं है।

अदालत ने कहा, "हम प्रतिवादी-राज्य की इस दलील को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि चूंकि आधुनिक जांच तकनीक समय की आवश्यकता है, इसलिए उच्च न्यायालय इस दलील को स्वीकार करने में सही था कि सभी आरोपियों का नार्को-विश्लेषण परीक्षण किया जाएगा। जबकि आधुनिक खोजी तकनीकों की आवश्यकता सही हो सकती है, ऐसी खोजी तकनीकों को अनुच्छेद 20 (3) और 21 के तहत संवैधानिक गारंटी की कीमत पर संचालित नहीं किया जा सकता है।"

स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण से गुजरने की रिपोर्ट को सीधे सबूत के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है

इसके अलावा, दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने फिर से सेल्वी पर भरोसा किया और जवाब दिया कि स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण परीक्षण कराने की रिपोर्ट को समर्थन साक्ष्य के अभाव में सीधे सबूत के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

इसमें कहा गया है कि परिणामस्वरूप खोजी गई जानकारी को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 की सहायता से साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

यह आयोजित किया गया: "धारा 27 की सहायता के माध्यम से प्राप्त जानकारी का साक्ष्य मूल्य अब एकीकृत नहीं है। इस न्यायालय ने विनोभाई बनाम केरल राज्य [2025] में, मनोज कुमार सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य पर भरोसा करते हुए। यह माना गया कि समर्थन साक्ष्य के अभाव में, दोषसिद्धि केवल ऐसी जानकारी पर आधारित नहीं हो सकती है। नतीजतन, हमारे विचार में, पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ-साथ एक स्वैच्छिक नार्कोएनालिसिस परीक्षण की रिपोर्ट, या उसके परिणामस्वरूप मिली जानकारी, एक आरोपी व्यक्ति की सजा का एकमात्र आधार नहीं बन सकती है। इसलिए दूसरे सवाल का जवाब ना में दिया गया है।

नार्को-विश्लेषण की मांग करने के लिए अभियुक्त का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं

इस मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि विभिन्न हाईकोर्ट के इस मुद्दे पर अलग-अलग रुख हैं जैसा कि एमिकस ने कहा है। इसने विशेष रूप से सुनील भट्ट बनाम राज्य में राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि आरोपी सीआरपीसी की धारा 233 के तहत बचाव में साक्ष्य का नेतृत्व करने के वैधानिक अधिकार के रूप में नार्को-विश्लेषण परीक्षण की मांग कर सकता है।

न्यायालय ने कहा कि यह दृष्टिकोण सेल्वी के फैसले के अनुरूप है: "हमारे विचार में, जैसा कि विद्वान एमिकस द्वारा सही ढंग से प्रस्तुत किया गया है, राजस्थान हाईकोर्ट के उपरोक्त दृष्टिकोण को कायम नहीं रखा जा सकता है। यह नहीं कहा जा सकता है कि नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरना साक्ष्य का नेतृत्व करने के अपरिहार्य अधिकार का हिस्सा है, इसकी संदिग्ध प्रकृति को देखते हुए, और इसके अलावा, हम सेल्वी (सुप्रा) मामले में इस न्यायालय के फैसले के दांतों में भी ऐसा ही पाते हैं।

न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त स्वेच्छा से नार्को-विश्लेषण से गुजर सकता है, लेकिन न्यायालय को, आवेदन प्राप्त होने पर, परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना चाहिए।

"हालांकि, अभियुक्त के पास नार्कोएनालिसिस टेस्ट से गुजरने का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है, क्योंकि इस तरह का आवेदन प्राप्त होने पर संबंधित न्यायालय को मामले के आसपास की परिस्थितियों की समग्रता पर विचार करना चाहिए, जैसे कि स्वतंत्र सहमति, उचित सुरक्षा उपाय आदि, एक व्यक्ति को स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण परीक्षण से गुजरने के लिए अधिकृत करना।