CRPC की धारा 468 के तहत सीमा निर्धारण के लिए शिकायत दर्ज करने की तारीख प्रासंगिक, संज्ञान लेने की तारीख नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिए एक फैसले [घनश्याम सोनी बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) एवं अन्य] में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 468 के तहत सीमा अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तिथि शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने की तिथि है, न कि वह तिथि जब मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और ज‌स्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा,

"कानून की यह स्थापित स्थिति है कि धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तिथि शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने की तिथि है, न कि वह तिथि जिस दिन मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।"

यह मामला धारा 498ए आईपीसी के तहत क्रूरता की शिकायत से उत्पन्न हुआ, जो तीन साल तक के कारावास से दंडनीय अपराध है, जिससे धारा 468(2)(सी) सीआरपीसी के अनुसार तीन साल की सीमा अवधि आकर्षित होती है। कथित घटनाएं 1999 में हुई थीं। शिकायतकर्ता ने 3 जुलाई 2002 को शिकायत दर्ज कराई, लेकिन मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान 27 जुलाई 2004 को लिया, जो तीन साल की अवधि से काफी आगे था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष की समय-सीमा समाप्त हो गई थी क्योंकि मजिस्ट्रेट ने सीमा अवधि समाप्त होने के बाद संज्ञान लिया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित मिसाल पर भरोसा करते हुए इस तर्क को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा अवधि शिकायत दर्ज करने या अभियोजन की स्थापना की तारीख से शुरू होती है, न कि उस तारीख से जिस दिन मजिस्ट्रेट वास्तव में संज्ञान लेता है।

न्यायालय ने भारत दामोदर काले बनाम आंध्र प्रदेश राज्य [(2003) 8 एससीसी 559] और सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज संस्थान [(2014) 2 एससीसी 62] के निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि न्यायालय की प्रशासनिक प्रक्रियाओं के कारण होने वाली देरी के लिए शिकायतकर्ता को दंडित करना अनुचित होगा।

भारत दामोदर काले का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार शिकायतकर्ता ने वैधानिक अवधि के भीतर शिकायत दर्ज कर ली है, तो उन्होंने सीआरपीसी के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन किया है। न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने में देरी, जो अक्सर प्रशासनिक या समयबद्ध कारणों से होती है, शिकायतकर्ता के कारण नहीं होती है और इसलिए उनके खिलाफ़ नहीं मानी जा सकती।

न्यायालय ने निर्णय का हवाला देते हुए कहा,

“संहिता पीड़ित पक्ष पर कानून द्वारा प्रदान की गई अवधि के भीतर उचित मंच का सहारा लेने का दायित्व डालती है और एक बार जब वह ऐसी कार्रवाई करता है, तो यह पूरी तरह से अनुचित और अनुचित होगा यदि उसे बताया जाए कि उसकी शिकायत पर विचार नहीं किया जाएगा क्योंकि न्यायालय ने समय-सीमा के भीतर कोई कार्रवाई नहीं की है। कानून की ऐसी व्याख्या न्याय को बढ़ावा देने के बजाय अन्याय को बढ़ावा देगी और प्रक्रियात्मक कानून के प्राथमिक उद्देश्य को विफल करेगी।”

उस निर्णय में न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है (और इस बारे में कोई विवाद नहीं है) कि किसी अपराध का संज्ञान लेना या प्रक्रिया जारी करना शिकायतकर्ता या अभियोजन एजेंसी के अधिकार क्षेत्र में नहीं है, और पूर्व केवल एक ही काम कर सकता है कि वह शिकायत दर्ज करे या कानून के अनुसार कार्यवाही शुरू करे, यदि कार्यवाही शुरू करने की वह कार्रवाई समय-सीमा के भीतर की गई है, तो शिकायतकर्ता न्यायालय या मजिस्ट्रेट की ओर से प्रक्रिया जारी करने या अपराध का संज्ञान लेने में किसी भी देरी के लिए जिम्मेदार नहीं है।

फिर न्यायालय ने कहा कि

“यदि न्यायालय या मजिस्ट्रेट की ओर से चूक, चूक या निष्क्रियता के कारण उसे दंडित करने की मांग की जाती है, तो कानून के प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर परखा जाना चाहिए। संभवतः यह तर्क दिया जा सकता है कि ऐसा प्रावधान पूरी तरह से मनमाना, तर्कहीन और अनुचित है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने अपने निर्णय को दोहराया कि उसने उन सभी निर्णयों को खारिज कर दिया है जिनमें यह माना गया था कि सीमा अवधि की गणना करने के लिए महत्वपूर्ण तिथि मजिस्ट्रेट/न्यायालय द्वारा संज्ञान लेना है, न कि शिकायत दर्ज करना या आपराधिक कार्यवाही शुरू करना।

न्यायालय ने कामाची बनाम लक्ष्मी नारायणन [(2022) 15 एससीसी 50] में दिए गए निर्णय का भी अवलोकन किया और उक्त स्थिति पर फिर से जोर दिया, और आगे कहा कि केवल इसलिए कि संज्ञान बाद में लिया गया है, लेकिन शिकायत अपराध के होने से निर्दिष्ट अवधि के भीतर दर्ज की गई थी, शिकायतकर्ता को पूर्वाग्रह में नहीं डाला जा सकता है और उसकी शिकायत को समय-बाधित के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है।