हाईकोर्ट वीकली राउंड अप : पिछले सप्ताह के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

देश के विभिन्न हाईकोर्ट में पिछले सप्ताह (12 मई, 2025 से 16 मई, 2025) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं हाईकोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह हाईकोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

मूल भूमि अधिग्रहण फैसले में छोड़े गए पेड़ों, इमारतों के मुआवजे के लिए पूरक अवार्ड पर कोई रोक नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना है कि मूल भूमि अधिग्रहण पुरस्कार में छोड़े गए पेड़ों, सुपर-संरचनाओं और मशीनरी से संबंधित मुआवजे के लिए पूरक पुरस्कार जारी करने में राज्य को कोई बाधा नहीं है, और अधिकारियों को राजमार्ग चौड़ीकरण के कारण ईंट भट्ठे को हुए नुकसान का आकलन करने का निर्देश दिया।

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण से प्रभावित लोगों के अधिकारों को रेखांकित करते हुए एक ईंट भट्ठा संचालक अमानुल्ला खान के पक्ष में फैसला सुनाया है, जिसकी इकाई बटोटे-डोडा राष्ट्रीय राजमार्ग (NH-1 B) के चौड़ीकरण के बाद निष्क्रिय हो गई थी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

मध्यस्थता का लंबित होना स्टाम्प अधिकारियों को स्टाम्प अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थता कार्यवाही के लंबित रहने से स्टाम्प अधिकारियों के भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत कार्यवाही शुरू करने के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं लगती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 और भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच परस्पर क्रिया में, उच्चतम न्यायालय ने एक बिना स्टाम्प वाले समझौते से निपटते हुए माना कि स्टाम्प शुल्क की अपर्याप्तता के परिणामस्वरूप मध्यस्थता कार्यवाही नहीं रुकेगी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

डीजीपी उचित समय के भीतर अधिकारी को दोषमुक्त करने वाली अनुशासनात्मक कार्रवाई की समीक्षा कर सकते हैं: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने माना कि पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को उचित अवधि के भीतर पुलिस अधिकारियों को दोषमुक्त करने के आदेशों सहित अनुशासनात्मक कार्यवाही की समीक्षा करने का अधिकार है, भले ही पंजाब पुलिस नियमों के तहत कोई विशिष्ट समय सीमा निर्धारित न की गई हो। वर्तमान मामले में, पुलिस अधिकारी के खिलाफ 2017 में आरोप पत्र दायर किया गया था और जांच अधिकारी ने उसी वर्ष अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। अधिकारी को दोषमुक्त कर दिया गया था।

अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को दोषमुक्त करने की पुष्टि करते हुए अपनी रिपोर्ट उच्च अधिकारियों को भेजी। वर्ष 2024 में डीजीपी ने पुलिस महानिरीक्षक (आईजीपी) को वर्ष 2017 में पारित आदेश की समीक्षा करने का निर्देश दिया। इसलिए आईजीपी ने वर्ष 2024 में कारण बताओ नोटिस जारी किया।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

बेल बांड रद्द करने और जुर्माना लगाने के लिए अलग-अलग आदेश पारित किए जाएं: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अदालतों को जमानत बांड को रद्द करने और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 446 के तहत जुर्माना लगाने के लिए अलग-अलग आदेश पारित करना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि प्रभावित व्यक्ति को कोई जुर्माना लगाने से पहले अपना मामला पेश करने का उचित अवसर दिया जाए।

जस्टिस वीरेंद्र सिंह, "इस न्यायालय की सुविचारित राय में ट्रायल कोर्ट द्वारा अलग-अलग आदेश पारित करने की आवश्यकता थी, पहला, जमानत बांड रद्द करने के समय और दूसरा, जुर्माना लगाने के समय। विधायिका ने अपने विवेक से शब्दों का प्रयोग किया है यदि शास्ति लगाने के लिए पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया है तो उक्त आदेश से प्रभावित व्यक्ति की सुनवाई अनिवार्य है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

[Sec.173 BNSS] क्षेत्राधिकार के आधार पर FIR दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकती पुलिस: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने ग्रेटर नोएडा में दिल्ली के 20 वर्षीय निवासी की रहस्यमय परिस्थितियों में हुई मौत के संबंध में प्राथमिकी दर्ज नहीं कर पाने पर दिल्ली पुलिस और उत्तर प्रदेश पुलिस दोनों के आचरण पर 'गंभीर चिंता' और 'खेद' व्यक्त किया। लड़का दिसंबर 2024 में मृत पाया गया था, और उसकी बहन ने आरोप लगाया कि आज तक, इस मामले में कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई है।

दिल्ली पुलिस ने दावा किया कि उन्हें 'गुमशुदगी' की रिपोर्ट मिली है, जिसके लिए कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की जानी है क्योंकि इसमें अपराध होने का खुलासा नहीं किया गया है। शव केवल बाद में ग्रेटर नोएडा में पाया गया था, जो उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

PCPNDT Act | जेंडर टेस्ट मामले में FIR पर रोक नहीं, पुलिस जांच भी संभव: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि पूर्व-गर्भाधान और पूर्व-प्रसव नैदानिक तकनीक (PCPNDT) अधिनियम 1994 के तहत अपराध संज्ञेय (cognizable) हैं। इसके तहत FIR दर्ज करने या पुलिस जांच पर कोई कानूनी रोक नहीं है। जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि भले ही अधिनियम की धारा 28 में कहा गया कि अदालत केवल शिकायत के आधार पर संज्ञान ले सकती है। फिर भी यह धारा FIR के रजिस्ट्रेशन या पुलिस जांच व चार्जशीट दायर करने पर रोक नहीं लगाती।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

ससुराल वालों का पति से तलाक लेने के लिए कहना क्रूरता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद पीठ ने हाल ही में कहा कि ससुराल वालों का अपने पति को तलाक देने के लिए कहना ताकि वह ऊंची जाति की लड़की से शादी कर सके, IPC की धारा 498-ए के तहत क्रूरता नहीं है।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस संजय देशमुख की खंडपीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता महिला की भाभी के खिलाफ आरोप केवल इतना था कि उसने महिला को अपने पति (आवेदक के भाई) को तलाक देने के लिए कहा ताकि उसकी शादी उच्च जाति की लड़की से हो सके क्योंकि शिकायतकर्ता निचली जाति की थी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

कर्नल सोफिया कुरैशी पर टिप्पणी मामला: हाईकोर्ट ने BJP मंत्री के खिलाफ दर्ज FIR की आलोचना की, कहा- राज्य सरकार की 'घोर धोखाधड़ी'

गुरुवार शाम को अपलोड किए गए अपने आदेश में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि कर्नल सोफिया कुरैशी पर की गई टिप्पणी के लिए भारतीय जनता पार्टी (BJP) के राज्य मंत्री कुंवर विजय शाह के खिलाफ राज्य पुलिस द्वारा दर्ज की गई FIR में उन कार्यों के लिए 'अपूर्ण' कार्रवाई की गई, जो उनके खिलाफ दर्ज किए गए अपराधों का गठन करते हैं। यह राज्य सरकार की 'घोर धोखाधड़ी' के बराबर है।

केस टाइटल: स्वप्रेरणा बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

आपराधिक विश्वासघात के अपराध के लिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जा सकता, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि आपराधिक विश्वासघात के दोषी व्यक्ति को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा करने से लोगों को अन्य व्यक्तियों की संपत्ति का दुरुपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा और जिस विश्वास पर नागरिक समाज आधारित है, वह प्रभावित होगा।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा, "आपराधिक विश्वासघात करने के दोषी व्यक्ति को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ देने से लोगों को अन्य व्यक्तियों की संपत्ति का दुरुपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा और अन्य व्यक्तियों को सौंपी गई संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं की जा सकती। इससे उस विश्वास पर असर पड़ेगा, जिस पर नागरिक समाज आधारित है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

NDPS एक्ट की धारा 37 के तहत जमानत धारणाओं के आधार पर नहीं दी जा सकती: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 483 के तहत दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया, जिसे नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 27 ए के तहत अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया था।

NDPS Act की धारा 27 ए अपराधियों को शरण देने और अवैध तस्करी को वित्तपोषित करने के लिए दंड से संबंधित है। इसमें अवैध गतिविधियों को वित्तपोषित करने में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से शामिल होना शामिल है। ऐसे अपराध की सजा कम से कम 10 साल के कठोर कारावास की है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

RTI Act की धारा 7 के तहत जांच शुरू करना पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर का कानूनी दायित्व नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में दिए गए एक फैसले में स्पष्ट किया कि सूचना का अधिकार अधिनियम 2005 (RTI Act) की धारा 7 के तहत किसी पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर (PIO) के पास RTI आवेदनों के निस्तारण के दौरान कोई जांच शुरू करने की शक्ति या कर्तव्य नहीं है। यह निर्णय जस्टिस एन. नागरेश ने याचिका पर सुनवाई करते हुए दिया, जिसमें याचिकाकर्ता ने अपने प्राचार्य पद पर नियुक्ति को मंजूरी देने का निर्देश मांगा था।

याचिकाकर्ता को विधिवत चयन प्रक्रिया और यूनिवर्सिटी की मंजूरी के बाद कॉलेज का प्राचार्य नियुक्त किया गया था। बाद में यूनिवर्सिटी ने उस मंजूरी को वापस लेने और याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने का फैसला किया यह आरोप लगाकर कि जब वह कॉलेज में पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर थे तब उन्होंने एक स्टूडेंट की डिग्री प्रमाणपत्रों की सत्यता की जांच नहीं की, जब उस पर RTI आवेदन आए थे।

केस टाइटल: डॉ. मुहम्मद ताहा बनाम कॉलेजिएट एजुकेशन निदेशक व अन्य

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार बीमा अधिनियम की धारा 39(7) के तहत नामित व्यक्ति द्वारा दावा किए गए अधिकारों पर प्रभावी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 बीमा अधिनियम, 1938 पर प्रभावी है, क्योंकि पूर्व के तहत उत्तराधिकारी को गारंटीकृत अधिकार, बाद के अधिनियम के तहत नामित व्यक्ति को गारंटीकृत अधिकारों से पराजित नहीं किए जा सकते।

मृतक की बेटी के अधिकारों के विरुद्ध अपनी मृत बेटी की बीमा राशि पर मां-नामांकित व्यक्ति के दावे से निपटते हुए ज‌स्टिस पंकज भाटिया ने कहा, "बीमा अधिनियम और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, दोनों प्रावधानों की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या पर, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार बीमा अधिनियम की धारा 39(7) के तहत नामित व्यक्ति द्वारा दावा किए गए अधिकारों पर प्रभावी होंगे, उत्तराधिकार अधिनियम बीमा अधिनियम के विपरीत उत्तराधिकार के लिए विशिष्ट है, जो सामान्य है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

SDO को प्रशासनिक स्तर पर भूमिधर अधिकार घोषित करने का अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता, 2006 के तहत उप-जिला अधिकारी (SDO) को प्रशासनिक स्तर पर किसी व्यक्ति को भूमिधर अधिकार देने की शक्ति प्राप्त नहीं है। जस्टिस क्षितिज शैलेन्द्र की एकल पीठ ने यह निर्णय उस याचिका पर सुनवाई करते हुए दिया, जिसमें याचिकाकर्ता ने एसडीओ के समक्ष दायर प्रार्थना पत्र पर निर्णय लेने और पूर्ण भूमिधर अधिकार देने के लिए रिट ऑफ मैंडमस की मांग की थी।

केस टाइटल: जयराज सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य 3

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

बच्चे की देखभाल के लिए पत्नी का नौकरी छोड़ना स्वैच्छिक काम छोड़ना नहीं, गुजारा भत्ता पाने की हकदार: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि यदि पत्नी को बच्चे की देखभाल के लिए नौकरी छोड़ने के लिए मजबूर किया गया तो उसे केवल इसलिए भरण-पोषण से वंचित नहीं किया जा सकता कि वह योग्य है और नौकरी करती है।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा, "...नाबालिग बच्चे की देखभाल की जिम्मेदारी हिरासत वाले माता-पिता पर असमान रूप से आती है, जो अक्सर पूर्णकालिक रोजगार करने की उनकी क्षमता को सीमित कर देती है, खासकर ऐसे मामलों में जहां मां के काम पर रहने के दौरान बच्चे की देखभाल करने के लिए परिवार का कोई समर्थन भी नहीं होता है। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिवादी द्वारा नौकरी छोड़ने को स्वैच्छिक रूप से काम छोड़ने के रूप में नहीं देखा जा सकता है, बल्कि इसे बच्चे की देखभाल के सर्वोच्च कर्तव्य के परिणामस्वरूप आवश्यक माना जा सकता है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

लोक अदालतों के पास धारा 22D विधिक सेवा प्राधिकरण कानून के तहत मेरिट पर समीक्षा की अंतर्निहित शक्ति नहीं: केरल हाईकोर्ट

इसके समक्ष एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए, केरल हाईकोर्ट ने कहा कि कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22D अधिनियम के तहत स्थापित स्थायी लोक अदालतों को योग्यता के आधार पर समीक्षा की शक्ति प्रदान नहीं करती है। लोक अदालत के निर्णय को चुनौती देते हुए रिट याचिका को प्राथमिकता दी गई थी, जिसमें पाया गया था कि अधिनियम की धारा 22D के तहत समीक्षा की शक्ति पहले से ही सराहना किए गए और निष्कर्ष पर पुनर्मूल्यांकन करने के लिए नहीं है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Guardian & Wards Act | न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए बच्चे का 'सामान्य निवास' स्थायी निवास होना आवश्यक नहीं, यह तथ्य का प्रश्न: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के लिए बच्चे के "सामान्य निवासी" का स्थायी या निर्बाध निवास होना आवश्यक नहीं है। संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम (Guardian & Wards Act) की धारा 9 के अनुसार, यदि आवेदन नाबालिग के व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय में प्रस्तुत किया जाएगा, जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर है, जहां नाबालिग "सामान्य रूप से निवास करता है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

RTE Act | जूनियर शिक्षक पद के लिए प्रारंभिक शिक्षा में डिप्लोमा या स्नातक की डिग्री अनिवार्य: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जूनियर बेसिक टीचर (JBT) के पद के लिए आवश्यक योग्यता शिक्षा के अधिकार अधिनियम (RTE) और राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (NCTE) के अनुरूप होनी चाहिए, जो कि डिप्लोमा इन एलीमेंट्री एजुकेशन या बैचलर इन एलीमेंट्री एजुकेशन है।

न्यायालय चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें कैट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें JBT की भर्ती के लिए डिप्लोमा इन एलीमेंट्री एजुकेशन या बैचलर इन एलीमेंट्री एजुकेशन रखने वाले उम्मीदवारों पर विचार करने का निर्देश दिया गया था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

निजी समझौते का कोई भी खंड महाराष्ट्र सहकारी सोसायटी अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकारों को रद्द नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि निजी समझौते में कोई भी खंड महाराष्ट्र सहकारी सोसायटी अधिनियम, 1960 (एमसीएस अधिनियम) के तहत किसी वैधानिक अधिकार को निरस्त नहीं कर सकता है, न ही यह विपंजीकरण जैसी गंभीर प्रशासनिक कार्रवाई के लिए एकमात्र आधार हो सकता है।

इस मामले में, पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या एमसीएस अधिनियम की धारा 154बी के तहत वैध रूप से पंजीकृत शीर्ष सहकारी आवास संघ, जिसमें फ्लैट खरीदारों की विधिवत पंजीकृत समितियां शामिल हैं, को महाराष्ट्र स्वामित्व फ्लैट्स (निर्माण, बिक्री, प्रबंधन और हस्तांतरण के संवर्धन का विनियमन) अधिनियम, 1963 (एमओएफए) के तहत अपने वैधानिक कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहने वाले डेवलपर की आपत्ति पर विपंजीकृत किया जा सकता है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें