मध्यस्थता का लंबित होना स्टाम्प अधिकारियों को स्टाम्प अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थता कार्यवाही के लंबित रहने से स्टाम्प अधिकारियों के भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत कार्यवाही शुरू करने के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं लगती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 और भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच परस्पर क्रिया में, उच्चतम न्यायालय ने एक बिना स्टाम्प वाले समझौते से निपटते हुए माना कि स्टाम्प शुल्क की अपर्याप्तता के परिणामस्वरूप मध्यस्थता कार्यवाही नहीं रुकेगी।

यह माना गया कि मध्यस्थ स्टाम्प शुल्क की पर्याप्तता पर निर्णय लेने के लिए सक्षम था, और यदि वह निष्कर्ष निकालता है कि भुगतान किए गए स्टाम्प शुल्क में अपर्याप्तता थी, तो उसे जब्त किया जा सकता है और सक्षम प्राधिकारी को भेजा जा सकता है।

याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त निर्णय में स्टाम्प अधिकारियों को मध्यस्थता लंबित रहने के दौरान कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोका। इसने माना कि वर्तमान मामले में यह निर्णय लागू नहीं था और स्टाम्प अधिकारियों द्वारा की गई कार्यवाही अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं थी।

जस्टिस पीयूष अग्रवाल ने कहा

“इस न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय का कोई अवलोकन या निर्देश नहीं मिला, जिसमें स्टाम्प अधिकारियों को कार्यवाही शुरू करने से रोका गया हो, यदि समझौते में स्टाम्प शुल्क की कमी पाई गई हो। यह पक्षों के बीच विवाद का विषय नहीं है कि मध्यस्थ नियुक्त किया गया है और मामला मध्यस्थ के समक्ष लंबित है और यह मध्यस्थ की नियुक्ति का चरण नहीं है।”

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष इसी मुद्दे के संबंध में लंबित मामलों के आलोक में प्रतिवादियों द्वारा शुरू की गई स्टाम्प कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। स्टाम्प वसूली कार्यवाही को रद्द करने के लिए भी प्रार्थना की गई।

राज्य के वकील ने रिट याचिका की स्थिरता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति इस आधार पर उठाई कि इस चरण में की गई प्रार्थना को स्वीकार नहीं किया जा सकता। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा कारण बताओ नोटिस को चुनौती नहीं दी गई थी और उसने उस पर जवाब प्रस्तुत किया था।

इसके अलावा, यह भी बताया गया कि आदेश पारित होने के बाद, याचिकाकर्ता के पास स्टाम्प अधिनियम के तहत एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय था। इस पर, निजी प्रतिवादी के वकील ने कहा कि न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में देरी हुई क्योंकि नोटिस 2023 में जारी किए गए थे और रिट याचिका 2025 में दायर की गई थी।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि एक बार जब पक्षकार मध्यस्थ के समक्ष उपस्थित होने के लिए सहमत हो गए, तो स्टाम्प अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 और भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच परस्पर क्रिया में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि स्टाम्प शुल्क की पर्याप्तता का मुद्दा पहले से ही मध्यस्थ के समक्ष था जो उक्त मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए सक्षम था। यह भी तर्क दिया गया कि कारण बताओ नोटिस पूर्व नियोजित था।

जवाब में, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा मध्यस्थता कार्यवाही पर रोक लगा दी गई है और जब समझौते द्वारा याचिकाकर्ता पर दायित्व तय कर दिया गया है, तो याचिकाकर्ता वर्तमान कार्यवाही में व्यथित नहीं हो सकता।

निर्णय

न्यायालय ने सीमेंस लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि उच्च न्यायालय को सामान्यतः कारण बताओ नोटिस के विरुद्ध रिट याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए, तथापि, यदि यह अधिकार क्षेत्र के बिना या पूर्व नियोजित है, तो इसे बनाए रखा जा सकता है।

यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम विको प्रयोगशालाओं में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि रिट अधिकार क्षेत्र में कारण बताओ नोटिस में हस्तक्षेप करने के लिए, यह प्रथम दृष्टया स्थापित किया जाना चाहिए कि अधिकार क्षेत्र का अभाव है और/या कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

जस्टिस अग्रवाल ने कहा,

“कारण बताओ नोटिस का प्रारूप और विषय-वस्तु जिसे यह तय करने से पहले प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है कि नोटिस पर स्टाम्प शुल्क की कमी लगाई जाए या नहीं। कारण बताओ नोटिस में यह उल्लेख होना चाहिए कि स्टाम्प शुल्क की कमी लगाने की कार्रवाई प्रस्तावित है, ताकि इसके विरुद्ध कारण बताने के लिए पर्याप्त और सार्थक अवसर प्रदान किया जा सके। तदनुसार, इसमें कथित उल्लंघनों और चूकों का विवरण देने वाले अभियोगों के विवरण की आवश्यकता होगी, ताकि नोटिस प्राप्तकर्ता को इसका खंडन करने का अवसर मिल सके,”।

न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के लिए यह आवश्यक है कि यदि नोटिस प्राप्तकर्ता उन आधारों पर पर्याप्त रूप से जवाब देने में विफल रहता है, जिन पर ऐसी कार्रवाई की जानी है, तो इसके परिणामों का विस्तृत विवरण दिया जाए।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कारण बताओ नोटिस पूर्व नियोजित था, क्योंकि याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस में लगाए गए विशिष्ट आरोपों का जवाब देने की छूट थी।

तदनुसार, स्टाम्प कार्यवाही के खिलाफ रिट याचिका खारिज कर दी गई।