जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना है कि मूल भूमि अधिग्रहण पुरस्कार में छोड़े गए पेड़ों, सुपर-संरचनाओं और मशीनरी से संबंधित मुआवजे के लिए पूरक पुरस्कार जारी करने में राज्य को कोई बाधा नहीं है, और अधिकारियों को राजमार्ग चौड़ीकरण के कारण ईंट भट्ठे को हुए नुकसान का आकलन करने का निर्देश दिया है।

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण से प्रभावित लोगों के अधिकारों को रेखांकित करते हुए एक ईंट भट्ठा संचालक अमानुल्ला खान के पक्ष में फैसला सुनाया है, जिसकी इकाई बटोटे-डोडा राष्ट्रीय राजमार्ग (NH-1 B) के चौड़ीकरण के बाद निष्क्रिय हो गई थी।

जस्टिस संजय धर ने खान द्वारा दायर रिट याचिका की अनुमति दी और कलेक्टर, भूमि अधिग्रहण को ईंट भट्ठे के नुकसान और जबरन बंद करने के कारण हुए नुकसान का आकलन करने और तदनुसार मुआवजे के लिए कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया।

खान ने उचित लाइसेंस और प्रदूषण मंजूरी प्राप्त करने के बाद, एक ईंट भट्ठा स्थापित करने के लिए 1998 में पट्टे पर जमीन ली थी। भट्ठा 2008 तक लगभग आठ वर्षों तक संचालित रहा, जब राष्ट्रीय राजमार्ग चौड़ीकरण परियोजना शुरू हुई। याचिकाकर्ता के अनुसार, निर्माण ने भट्ठे के महत्वपूर्ण हिस्से को नष्ट कर दिया, जिसमें इसका पहुंच मार्ग भी शामिल था, जिससे यह गैर-कार्यात्मक हो गया, हालांकि ऑपरेटिंग लाइसेंस 2009 तक वैध था।

कलेक्टर भूमि अधिग्रहण (CLA) सहित विभिन्न प्राधिकरणों को 2008 से बार-बार पत्र और औपचारिक आवेदन दिए जाने के बावजूद नुकसान के लिए कोई मुआवजा नहीं दिया गया। भले ही राजस्व अधिकारियों ने कई निरीक्षण किए और पाया कि भट्ठे की भूमि और संरचनाओं का हिस्सा वास्तव में चौड़े राजमार्ग के अंतर्गत आ गया था, संबंधित सीमा सड़क संगठन (BRO) प्राधिकरण, अर्थात् मामले में प्रतिवादी 1 से 3, किसी भी क्षति या दायित्व से इनकार करते रहे।

प्रतिवादी 1 से 3 ने तर्क दिया कि ईंट भट्ठा परियोजना के लिए अधिग्रहित 61 फीट सड़क की चौड़ाई के बाहर था और इससे कोई नुकसान नहीं हुआ था। उन्होंने याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र को भी चुनौती दी, जिसमें कहा गया था कि वह मालिक नहीं था, बल्कि केवल एक पट्टेदार था। बीआरओ ने आगे तर्क दिया कि सड़क अब राज्य पीडब्ल्यूडी को सौंप दी गई थी और उनकी कोई जिम्मेदारी नहीं थी।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने बीआरओ के रुख को असमर्थनीय पाया। जस्टिस धर ने कहा कि एक बार जब सक्षम राजस्व अधिकारियों द्वारा संयुक्त निरीक्षण किया जाता है और प्रतिवादियों द्वारा कानूनी रूप से चुनौती नहीं दी जाती है, तो इसके निष्कर्ष बाध्यकारी होते हैं। अदालत ने कहा कि उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना या सक्षम अपीलीय अधिकारियों से निवारण की मांग किए बिना बीआरओ द्वारा संयुक्त रिपोर्ट को खारिज करना निष्कर्षों को अमान्य नहीं कर सकता है।

बीआरओ के इस तर्क को खारिज करते हुए कि कलेक्टर फंक्टस ऑफिसियो बन गया था (यानी, मूल पुरस्कार जारी करने के बाद आगे कार्य करने की कोई शक्ति नहीं थी), न्यायालय ने मोहनजी और अन्य बनाम यूपी राज्य और डिवीजनल कमिश्नर बनाम गुलाम नबी भट और अन्य में एक डिवीजन बेंच के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि अतिरिक्त मुआवजा एक पूरक पुरस्कार के माध्यम से दिया जा सकता है, विशेष रूप से मुख्य पुरस्कार में छोड़े गए पेड़ों, संरचनाओं और मशीनरी जैसी वस्तुओं के लिए।

"एक बार पंचाट हो जाने के बाद यह नहीं कहा जा सकता कि इसके बाद भवनों, वृक्षों और मशीनरी आदि के संबंध में कोई पुरस्कार नहीं दिया जा सकता। यह आगे कहा गया है कि भूमि मालिक या इच्छुक व्यक्ति अधिनियम की धारा 18 के तहत संदर्भ की मांग करके इन वस्तुओं के लिए मुआवजे का दावा करने के हकदार होंगे।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा कि बीआरओ सड़क को पीडब्ल्यूडी को स्थानांतरित करके अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकता है, क्योंकि अधिग्रहण और क्षति उसके कार्यकाल के दौरान और उसकी परियोजना के तहत हुई थी।

"सड़क उन्नयन के लिए उपयोग की गई भूमि के संबंध में अधिग्रहण की प्रक्रिया प्रतिवादी संख्या 1 से 3 द्वारा शुरू की गई थी, इसलिए, सही दावेदारों को मुआवजे के भुगतान से संबंधित कार्यवाही सहित कोई भी आगे की कार्यवाही प्रतिवादी संख्या 1 से 3 की जिम्मेदारी है न कि पीडब्ल्यूडी की। इस प्रकार, प्रतिवादी नंबर 1 से 3 केवल पीडब्ल्यूडी अधिकारियों को सड़क सौंपकर याचिकाकर्ता को मुआवजा देने के अपने दायित्व से खुद को मुक्त नहीं कर सकते हैं।

कलेक्टर भूमि अधिग्रहण को निर्देश देते हुए याचिकाकर्ता को उसके ईंट भट्ठे को हुए नुकसान के आकलन के लिए कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देते हुए, अदालत ने आदेश दिया कि इस फैसले की एक प्रति उपलब्ध कराए जाने की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर उत्तरदाताओं द्वारा पूरी कवायद पूरी की जाएगी।