NDPS एक्ट की धारा 37 के तहत जमानत धारणाओं के आधार पर नहीं दी जा सकती: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 483 के तहत दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया, जिसे नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट की धारा 27 ए के तहत अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया था।

NDPS Act की धारा 27 ए अपराधियों को शरण देने और अवैध तस्करी को वित्तपोषित करने के लिए दंड से संबंधित है। इसमें अवैध गतिविधियों को वित्तपोषित करने में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से शामिल होना शामिल है। ऐसे अपराध की सजा कम से कम 10 साल के कठोर कारावास की है।

अदालत ने कहा कि NDPS Act के तहत जमानत इस धारणा के आधार पर नहीं दी जा सकती है कि आवेदकों को कम उम्र में ही नशीली दवाओं की लत लग गई होगी और वे व्यक्तिगत उपभोग के लिए हेरोइन खरीद रहे थे।

जस्टिस वीरेंद्र सिंह ने कहा,

"जमानत आवेदन पर फैसला करते समय, अदालतों से ऐसी धारणा बनाने की उम्मीद नहीं की जाती है और NDPS Act के प्रावधानों की व्याख्या शाब्दिक रूप से की जानी चाहिए, न कि उदारतापूर्वक"।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने पाया कि NDPS Act की धारा 27ए के तहत अपराध एक्ट की धारा 37 के तहत सख्त जमानत प्रतिबंधों को लागू करते हैं।

'नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम काशिफ' में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि NDPS Act की धारा 37 के प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य हैं और जब अपराध न्यूनतम दस वर्ष की सजा के साथ दंडनीय है, तो आरोपी को आम तौर पर जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा और जमानत को अस्वीकार करना नियम है और इसे मंजूर करना अपवाद है।

हाईकोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि धारा 37(बी) के अनुसार एक्ट की धारा 27ए के तहत अपराध के आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता है।

आवेदक के इस तर्क के संबंध में कि उसके सह-आरोपियों को शिमला की विशेष न्यायाधीश पीठ द्वारा जमानत पर रिहा किया गया था। न्यायालय ने माना कि विशेष पीठ द्वारा आदेश NDPS Act की धारा 37 पर विचार किए बिना पारित किया गया था।

धारा 37 में कहा गया है कि किसी अभियुक्त को तब तक ज़मानत नहीं दी जानी चाहिए जब तक कि अभियुक्त दोहरी शर्तों को पूरा करने में सक्षम न हो, यानी यह मानने के लिए उचित आधार कि अभियुक्त ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और यह कि अभियुक्त कोई अपराध नहीं करेगा या ज़मानत मिलने पर अपराध करने की संभावना नहीं है।

हालांकि, विशेष न्यायाधीश की पीठ द्वारा पारित ज़मानत का आदेश इस धारणा पर आधारित था कि आवेदकों ने कम उम्र में ही नशीली दवाओं की लत विकसित कर ली होगी और वे निजी उपभोग के लिए प्रतिबंधित पदार्थ खरीद रहे थे।

अदालत ने आगे कहा कि ज़मानत आवेदन पर निर्णय लेते समय, अदालतों से ऐसी धारणा बनाने की अपेक्षा नहीं की जाती है और NDPS Act के प्रावधानों की शाब्दिक व्याख्या की जानी चाहिए, न कि उदारतापूर्वक।

परिणामस्वरूप, अदालत ने ज़मानत के लिए आवेदन को खारिज कर दिया और ज़मानत प्राप्त करने वाले अन्य सह-अभियुक्तों के खिलाफ़ स्वप्रेरणा से कार्यवाही भी शुरू की। उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किए गए और यह बताने के लिए कहा गया कि उनकी ज़मानत क्यों रद्द नहीं की जानी चाहिए और उन्हें न्यायिक हिरासत में क्यों नहीं रखा जाना चाहिए।