बेल बांड रद्द करने और जुर्माना लगाने के लिए अलग-अलग आदेश पारित किए जाएं: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अदालतों को जमानत बांड को रद्द करने और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 446 के तहत जुर्माना लगाने के लिए अलग-अलग आदेश पारित करना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि प्रभावित व्यक्ति को कोई जुर्माना लगाने से पहले अपना मामला पेश करने का उचित अवसर दिया जाए।

जस्टिस वीरेंद्र सिंह, "इस न्यायालय की सुविचारित राय में, विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा अलग-अलग आदेश पारित करने की आवश्यकता थी, पहला, जमानत बांड रद्द करने के समय और दूसरा, जुर्माना लगाने के समय। विधायिका ने अपने विवेक से शब्दों का प्रयोग किया है यदि शास्ति लगाने के लिए पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया है तो उक्त आदेश से प्रभावित व्यक्ति की सुनवाई अनिवार्य है।

मामले की पृष्ठभूमि:

आरोपी कमल कुमार को उसके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज होने के बाद गिरफ्तार किया गया था, जिसमें एक नाबालिग के खिलाफ यौन अपराध का आरोप लगाया गया था। अपनी गिरफ्तारी के बाद, उन्होंने ट्रायल कोर्ट के समक्ष CrPC की धारा 439 के तहत जमानत याचिका दायर की। अदालत ने उन्हें जमानत दे दी, क्योंकि उन्होंने 50,000 रुपये का जमानत बांड निष्पादित किया, यह आश्वासन देते हुए कि वह सुनवाई की हर तारीख पर उपस्थित होंगे।

इसके साथ ही, बिहारी लाल आरोपी के लिए ज़मानतदार के रूप में खड़े हुए और अदालत को आश्वासन दिया कि वह सुनवाई की प्रत्येक तारीख पर आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करेंगे। हालांकि, सुनवाई की पहली तारीख को केवल जमानतदार ही पेश हुए और अदालत को आश्वासन दिया कि वह आरोपी को सुनवाई की अगली तारीख पर लाएंगे। हालांकि, अगली तारीख पर जमानतदार और आरोपी दोनों पेश नहीं हुए।

परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी द्वारा प्रस्तुत जमानत बांड को रद्द कर दिया और जब्त कर लिया और आरोपी के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किया। इसने आरोपियों और जमानतदार दोनों के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 446 के तहत कार्यवाही भी शुरू की।

गैर जमानती वारंट जारी होने के बावजूद आरोपी पेश नहीं हुए। नतीजतन, अदालत ने CrPC की धारा 82 के तहत आरोपी के खिलाफ एक लिखित उद्घोषणा प्रकाशित की और 50,000 रुपये का जुर्माना लगाते हुए ज़मानत के खिलाफ वसूली की कार्यवाही का आदेश दिया

निचली अदालत के फैसले से व्यथित जमानतदार ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसमें कहा गया कि निचली अदालत ने उन्हें अपनी अनुपस्थिति और आरोपी को पेश करने में असमर्थता के बारे में स्पष्टीकरण देने का मौका दिए बिना आदेश पारित कर दिया।

हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने कहा कि, CrPC की धारा 446 के अनुसार, न्यायालय द्वारा दो अलग-अलग आदेश पारित करने की आवश्यकता है, सबसे पहले जमानत बांड रद्द करते समय और; दूसरे, शास्ति लगाने के समय।

गुलाम मेहदी बनाम राजस्थान राज्य, 1960 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "इससे पहले कि एक ज़मानत जब्त किए गए बांड की राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो जाए, यह नोटिस देना आवश्यक है कि राशि का भुगतान क्यों नहीं किया जाना चाहिए और यदि वह पर्याप्त कारण बताने में विफल रहता है, तभी अदालत धन की वसूली के लिए आगे बढ़ सकती है। "

हालांकि, इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने एक समग्र आदेश पारित किया था, जिसमें बांड को रद्द कर दिया गया था और ज़मानत को पूर्व नोटिस जारी किए बिना एक साथ जुर्माना लगाया गया था। उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

हाईकोर्ट ने कहा कि "प्रभावित पक्ष, यानी ज़मानतदार की सुनवाई अनिवार्य है, क्योंकि सुनवाई के ऐसे अवसर को न देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का घोर उल्लंघन होगा। हिमाचल प्रदेश राज्य को ज़मानत बांड जब्त करने के बाद भी, विद्वान ट्रायल कोर्ट कारण बताओ जारी करने में विफल रहा है कि जमानत बांड की राशि को दंड के माध्यम से उससे क्यों नहीं वसूल किया जाए।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दो अलग-अलग आदेश पारित किए जाने चाहिए थे, एक जमानत बांड रद्द करने के लिए और दूसरा जुर्माना लगाने के लिए। सीआरपीसी की धारा 446 (2) के अनुसार, केवल अगर जमानत द्वारा जुर्माना नहीं लगाने के लिए पर्याप्त कारण नहीं दिखाया जाता है, तभी अदालत उसे वसूलने के लिए आगे बढ़ सकती है।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित समग्र आदेश को रद्द कर दिया और CrPC की धारा 446 के तहत नए सिरे से कार्यवाही करने का निर्देश दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि जमानतदार को नोटिस जारी किया जाए और उसे अपना मामला पेश करने का उचित अवसर दिया जाए।