सुप्रीम कोर्ट में साल 2021 कैसा रहा : ईयरली राउंड अप, 100 प्रमुख जजमेंट, भाग 1

लाइव लॉ आपके लिए लाया है साल 2021 का सुप्रीम कोर्ट वार्षिक विशेषांक, जिसमें हम वर्ष 2021 के सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख 100 जजमेंट के बारे में चर्चा करेंगे।

ईयरी राउंड अप चार भागों में होगा, जिसके प्रत्येक भाग में 25 जजमेंट होंगे। तो लीजिए पेश है सुप्रीम कोर्ट 2021 विशेषांक का पहला भाग, जिसमें जनवरी 2021 से लेकर मार्च 2021 तक के प्रमुख 25 जजमेंट दिए गए हैं।

इसी प्रकार दूसरे भाग में अप्रैल 2021 से लेकर जून 2021 तक के प्रमुख जजमेंट दिए जाएंगे और फिर इसी तरह साल 2021 के 100 प्रमुख जजमेंट इस सीरीज़ के माध्यम से आपक तक पहुंचाए जाएंगे।

जनवरी 2021

1. सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल विस्टा प्रोजेक्ट के लिए केंद्र की योजना को 2:1 बहुमत से बरकरार रखा, जस्टिस खन्ना ने असहमति जताई

[मामला: राजीव सूरी बनाम डीडीए और अन्य; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 1; आदेश दिनांक 5 जनवरी, 2021]

सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल विस्टा परियोजना के निर्माण के लिए केंद्र सरकार की योजना और लुटियन दिल्ली में एक नई संसद के निर्माण के सरकार के प्रस्ताव को बरकरार रखा।

जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और संजीव खन्ना की बेंच ने फैसला सुनाया, जिसमें जस्टिस खानविलकर और माहेश्वरी ने बहुमत बनाया और जस्टिस खन्ना की राय इस पर अलग थी।

केन्द्र सरकार का डीडीए अधिनियम के तहत क़वायद कानूनी और वैध है। न्यायमूर्ति खानविलकर ने यह कहते हुए फैसले की शुरुआत की कि डीडीए अधिनियम के तहत केंद्र सरकार की क़वायद कानूनी और वैध है, और इसलिए, लागू अधिसूचना की पुष्टि की जाती है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

2. क्या वाणिज्यिक अनुबंध पर स्टाम्प शुल्क का भुगतान न करने पर मध्यस्थता समझौता अमान्य होगा? सुप्रीम कोर्ट ने मामला संविधान पीठ को भेजा

[मामला: एन.एन. ग्लोबल मर्केंटाइल प्रा। लिमिटेड वी.एस. इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 13; आदेश दिनांक 13 जनवरी, 2021]

सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने कहा है कि व्यावसायिक अनुबंध पर स्टाम्प ड्यूटी न चुकाने से मध्यस्थता समझौता अमान्य नहीं होगा।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ ने इस संबंध में पहले के दो फैसलों से असहमति जताते हुए संविधान पीठ को निम्नलिखित प्रश्न संदर्भित किए, "क्या भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 में निहित वैधानिक रोक, जो धारा 3 के तहत स्टाम्प ड्यूटी के लिए लागू 1899 अधिनियम के अनुसार अनुसूची के साथ पढ़ी जाती है, इस तरह के एक साधन में निहित मध्यस्थता समझौते को भी प्रस्तुत करेगी, स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान जो स्टाम्प ड्यूटी के भुगतान के प्रभार योग्य नहीं है, अस्तित्वहीन, अप्राप्य या अमान्य होने के नाते, स्टाम्प शुल्क का भुगतान लंबित अनुबंध / उपकरण पर किया जा सकता है ? "

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

3. अपार्टमेंट क्रेता समझौते में एकतरफा और अनुचित क्लाजों को शामिल करना एक 'अनुचित व्यापार व्यवहार' है: सुप्रीम कोर्ट

[मामला: इरियो ग्रेस रियलटेक प्रा। लिमिटेड बनाम अभिषेक खन्ना; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 14ए; आदेश दिनांक 11 जनवरी, 2021]

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अपार्टमेंट क्रेता समझौते में एकतरफा और अनुचित धाराओं को शामिल करने से उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (1) (आर) के तहत एक अनुचित व्यापार प्रथा का गठन होता है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा कि डेवलपर अपार्टमेंट खरीदारों को अपार्टमेंट क्रेता समझौते में निहित एकतरफा अनुबंध शर्तों से बाध्य होने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।

अदालत ने इस तरह से राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ एक डवलपर द्वारा दायर की गई अपील का निपटारा करते हुए यह निर्देश दिया कि निर्माण पूरा करने और कब्जे का प्रमाण पत्र प्राप्त करने में देरी के कारण अपार्टमेंट खरीदारों द्वारा जमा की गई धनराशि वापस कर दी जाए।

शीर्ष न्यायालय के समक्ष अपील में निम्नलिखित मुद्दे उठाए गए थे: (i) उस तिथि का निर्धारण, जिसमें से कब्जे को सौंपने के लिए 42 महीने की अवधि की गणना खंड 13.3 के तहत की जानी है, चाहे वह डवलपर द्वारा उल्लिखित अग्नि एनओसी जारी करने की तारीख के अनुसार हो ; या, अपार्टमेंट खरीदारों द्वारा उल्लिखित बिल्डिंग प्लान की मंजूरी की तारीख से; (ii) क्या अपार्टमेंट क्रेता के समझौते की शर्तें एकतरफा हैं, और अपार्टमेंट खरीदार उससे बाध्य नहीं होंगे; (iii) क्या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम,1986 के प्रावधानों पर रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम,2016 के प्रावधानों को प्रमुखता दी जानी चाहिए; (iv) क्या कब्जे को सौंपने में देरी के कारण, अपार्टमेंट खरीदार समझौते को समाप्त करने के हकदार थे, और ब्याज के साथ जमा की गई राशि की वापसी का दावा कर सकते थे।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

4. क्या अपात्र व्यक्ति द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति वैध है? सुप्रीम कोर्ट ने मामले को बड़ी बेंच को भेजा

[मामले का शीर्षक: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स तांतिया कंस्ट्रक्शन लिमिटेड; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 22]

आदेश दिनांक 11 जनवरी 2021

जस्टिस आरएफ नरीमन, नवीन जस्टिस सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ की पीठ ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम मेसर्स ईसीआई-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी) एक ज्वाइंट वेंचर कंपनी के फैसले की शुद्धता पर संदेह जताया और इस मुद्दे को बड़ी बेंच को रेफर कर दिया।

5. सुप्रीम कोर्ट ने इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (संशोधन) अध्यादेश, 2020 की धारा 3, 4 और 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा

[मामला: मनीष कुमार बनाम भारत संघ; एलएल 2021 एससी 25] आदेश दिनांक 19 जनवरी, 2021]

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (संशोधन) अधिनियम 2020 की धारा 3, 4 और 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जो प्रभावी रूप से घर खरीदारों की सीमा को बरकरार रखती है।

सुप्रीम कोर्ट ने इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (संशोधन) अध्यादेश, 2020 की धारा 3, 4 और 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ की एक पीठ ने याचिकाओं पर विचार किया था।

अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए निम्नलिखित राहत प्रदान की: यदि कोई भी याचिकाकर्ता अपने आवेदन में कथित रूप से उसी डिफ़ॉल्ट के संबंध में आवेदन को आगे बढ़ाता है, जो आज से दो महीने के भीतर है, और धारा 7 (1) के पहले या दूसरे प्रावधान का अनुपालन भी किया गया है, जैसा कि मामला हो सकता है , तब, उन्हें अदालत शुल्क के भुगतान की आवश्यकता से छूट दी जाएगी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

6. परिवीक्षा ( परिवीक्षा अधिनियम ) का लाभ आईपीसी के तहत अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं : सुप्रीम कोर्ट

[मामला: लखवीर सिंह बनाम पंजाब राज्य : एलएल 2021 एससी 27] आदेश दिनांक 19 जनवरी, 2021

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत परिवीक्षा का लाभ भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं है। इस मामले में अभियुक्तों को धारा 397 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था और प्रत्येक को 7 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

जब मामला शीर्ष अदालत में पहुंचा तो यह प्रस्तुत किया गया कि विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया था। अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत लाभ की मांग करने वाले आरोपियों की प्रार्थना का विरोध करते हुए, राज्य ने कहा कि धारा 397 के तहत क़ानून द्वारा प्रदान की गई न्यूनतम सजा 7 साल है और ये उस अवधि से कम नहीं की जा सकती।

सुप्रीम कोर्ट न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 4 अभियुक्तों की सहायता के लिए आ सकती है, क्योंकि अपराध, जिसमें वे दोषी पाए गए हैं, मृत्यु या आजीवन कारावास के साथ दंडनीय नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि चूंकि वे अपराध की तारीख पर 21 साल से कम उम्र के थे और सजा की तारीख पर नहीं, इसलिए धारा 6 उनकी सहायता के लिए नहीं आएगी।

धारा 4 आह्वान के संबंध में जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा :

"धारा 4 के आह्वान के रूप में संबंधित कानूनी स्थिति का ईशर दास बनाम पंजाब राज्य में विश्लेषण किया गया है, जिसमें कहा गया है कि अधिनियम की धारा 4 में गैर- विरोधात्मक खंड ने विधायी मंशा को दर्शाया है कि अधिनियम के प्रावधानों को लागू किया जा सकता है बावजूद इसके कोई भी अन्य कानून के प्रभाव में हैं। रामजी मिसर (सुप्रा) के अवलोकन को इस आशय के अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था कि किसी भी अस्पष्टता के मामले में, अधिनियम के लाभकारी प्रावधानों को व्यापक व्याख्या प्राप्त होनी चाहिए और इसे प्रतिबंधित अर्थों में नहीं पढ़ा जाना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

7. सुप्रीम कोर्ट ने आधार फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिका खारिज की, जस्टिस चंद्रचूड़ ने असहमति जताई

[मामला: बेघर फाउंडेशन बनाम जस्टिस के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त): एलएल 2021 एससी 30]

आदेश दिनांक 11 जनवरी 2021

सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 बहुमत से आधार मामले [पुत्तस्वामी (आधार -5 जे।) बनाम भारत संघ] में संविधान पीठ के फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया है। जबकि जस्टिस एएम खानविलकर, अशोक भूषण, एस अब्दुल नज़ीर और बीआर गवई ने कहा कि फैसले पर पुनर्विचार के लिए कोई मामला नहीं है, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने अपनी असहमति व्यक्त की।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने आधार के फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज करने के खिलाफ अपनी असहमति में टिप्पणी की, "इस चरण में यह कहना एक संवैधानिक त्रुटि है कि फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कोई आधार मौजूद नहीं है।"

न्यायाधीश ने कहा कि अगर इन पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज कर दिया जाए और रोजर मैथ्यू में बड़ी पीठ के संदर्भ पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) में बहुमत की राय के विश्लेषण से असहमत हुए, '' इसके गंभीर परिणाम होंगे - न केवल न्यायिक अनुशासन के लिए बल्कि न्याय के सिरों के लिए भी।'

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ उस संविधान पीठ का हिस्सा थे जिसने आधार के खिलाफ चुनौती में फैसला किया। उन्होंने कहा था कि संपूर्ण आधार परियोजना असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने अपने असहमतिपूर्ण राय में कहा कि पुनर्विचार याचिकाओं को तब तक लंबित रखा जाना चाहिए, जब तक कि बड़ी पीठ रोजर मैथ्यू में इसके बारे में पूछे गए सवालों का फैसला नहीं करती।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

8."क्या 'एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड' में एकमात्र स्वामित्व फर्म शामिल है?" सुप्रीम कोर्ट ने नियम बनाने वाले अधिकारियों को यह जांचने के लिए छोड़ दिया

[मामले का शीर्षक: पुन:: एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड में एक मालिकाना फर्म आदि शामिल है; एलएल 2021 एससी 37]

आदेश दिनांक 20 जनवरी, 2021

सुप्रीम कोर्ट के 2013 के नियमों के संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को नियम बनाने वाले अधिकारियों को यह जांचने के लिए छोड़ दिया कि क्या वे एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड के पंजीकरण का विस्तार करना चाहते हैं, ताकि व्यक्तियों को एकल स्वामित्व फर्म की शैली और नाम से पेशे को जारी रखने की अनुमति हो।

जस्टिस एसके कौल, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ एक स्वतः संज्ञान याचिका पर विचार कर रही थी कि "एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड में मालिकाना फर्म शामिल है या नहीं।" कोर्ट के समक्ष प्रश्न यह भी था कि, "क्या एओआर अपने पेशे को जारी रखने के लिए अपनी शैली के रूप में एओर रजिस्टर में अपनी प्रविष्टि रख सकता है: केवल "नाम" के बजाय "नाम" के रूप में, एकल स्वामित्व, "नाम" के लॉ चैम्‍बर्स के रूप में?"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

फरवरी 2021

9. स्पीडी ट्रायल के मौलिक अधिकार का उल्लंघन यूएपीए केस में संवैधानिक अदालतों के लिए जमानत देने का आधार : सुप्रीम कोर्ट

[मामला: भारत संघ बनाम केए नजीब; : एलएल 2021 एससी 56]

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यूएपीए की धारा 43 डी (5) संवैधानिक न्यायालयों की क्षमता को मौलिक ट्रायल के उल्लंघन के आधार पर ज़मानत देने की क्षमता से बाहर नहीं करती है।

न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने यह भी कहा कि उस समय प्रावधान की कठोरता पिघल जाएगी, जहां ट्रायल के किसी उचित समय के भीतर पूरा होने की संभावना नहीं है और पहले से ही निर्धारित सजा अवधि के पूरे होने की संभावना काफी हद तक बढ़ गई है।

अदालत ने इस प्रकार केरल उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें 2011 में थोडुपुझा न्यूमैन कॉलेज के प्रोफेसर टीजे जोसेफ की हथेली को काटने के आरोपी को जमानत देने का आदेश दिया था। एनआईए का तर्क था कि उच्च न्यायालय ने यूएपीए की धारा 43 डी (5) के वैधानिक कठोरता को देखते हुए जमानत देने में त्रुटि की है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

10. एससी का फैसला जिसमें न्यायिक सेवा से 50% से अधिक देखने / सुनने की क्षमता में हानि वाले व्यक्तियों को बाहर रखा गया है, अब बाध्यकारी मिसाल नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

[मामला: विकास कुमार बनाम यूपीएससी; : एलएल 2021 एससी 76]

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि वी सुरेंद्र मोहन बनाम तमिलनाडु राज्य में निर्णय दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम 2016 के लागू होने के बाद "बाध्यकारी मिसाल नहीं होगा"। इसी फैसले में बेंच ने यह भी कहा कि बेंचमार्क दिव्यांग लोगों के अलावा अन्य विकलांग व्यक्तियों के लिए मुंशी की सुविधा प्रदान की जा सकती है।

सुरेंद्र मोहन केस में सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि न्यायिक अधिकारी के पद के लिए पात्र होने की शर्त के रूप में सुनने की क्षमता में हानि या दृश्य हानि में 50% दिव्यांगता की सीमा निर्धारित करना एक वैध प्रतिबंध है।

11 "राइट टू प्रोटेस्ट कभी भी और कहीं भी नहीं हो सकता"; सुप्रीम कोर्ट ने शाहीन बाग जजमेंट के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिका खारिज की

[मामला: कनिज़ फातिमा बनाम पुलिस आयुक्त; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 83]

सुप्रीम कोर्ट ने शाहीन बाग जजमेंट के खिलाफ दायर की गई उस पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें कहा गया है कि असंतोष व्यक्त करने वाले प्रदर्शन निर्धारित स्थानों पर होना चाहिए।

पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस कृष्ण मुरारी ने कहा कि विरोध का अधिकार, कभी भी और कहीं भी नहीं हो सकता। कोर्ट ने कहा कि, "हमने पहले के न्यायिक घोषणाओं पर विचार किया है और अपनी राय दर्ज की है कि संवैधानिक योजना, विरोध प्रदर्शन और असंतोष व्यक्त करने के अधिकार के साथ आती है लेकिन कुछ कर्तव्यों के लिए बाध्यता के साथ। विरोध का अधिकार कभी भी और हर जगह नहीं हो सकता है। कुछ सहज विरोध हो सकता है। लेकिन लंबे समय तक असंतोष या विरोध के मामले में, दूसरों के अधिकारों को प्रभावित करने वाले सार्वजनिक स्थान पर लगातार कब्जा नहीं किया जा सकता है।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

12. सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व सीजेआई रंजन गोगोई पर यौन उत्पीड़न के आरोपों के पीछे "बड़ी साजिश" की जांच पर शुरू स्वतः संज्ञान कार्यवाही बंद की

[मामला: पुन:: न्यायपालिका की स्वतंत्रता को छूने वाले महान सार्वजनिक महत्व का मामला; एलएल 2021 एससी 95]

भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों के पीछे "बड़ी साजिश" होने की जांच करने के लिए शुरू की गई स्वतः संज्ञान कार्यवाही को सुप्रीम कोर्ट ने बंद कर दिया।

"इन रि : मैटर ऑफ ग्रेट पब्लिक इंपोर्टेंस टचिंग अपॉन द इंडिपेंडेंस ऑफ ज्यूडिशियरी" शीर्षक वाले इस मामले पर 1 साल 9 महीने की अवधि के बाद जस्टिस संजय किशन कौल,जस्टिस, एएस बोपन्ना और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने विचार किया।

न्यायमूर्ति कौल की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एके पटनायक की अध्यक्षता वाले जांच पैनल ने एक रिपोर्ट पेश की है जिसमें कहा गया है कि यौन उत्पीड़न के आरोपों के पीछे की साजिश को "खारिज" नहीं किया जा सकता है। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि पूर्व सीजेआई गोगोई द्वारा अपने कार्यकाल के दौरान लिए गए कुछ कड़े रुखों के चलते आरोपों को बनाया जा सकता है। रिपोर्ट में खुफिया ब्यूरो के इनपुट का भी उल्लेख किया गया है कि कई लोग असम-एनआरसी प्रक्रिया को चलाने के लिए जस्टिस गोगोई से नाखुश थे।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

मार्च 2021

13. डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए दावे पर विचार करने के लिए रिमांड के दिन को शामिल किया जाए या नहीं ? सुप्रीम कोर्ट ने मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेजा

[मामला: प्रवर्तन निदेशालय बनाम कपिल वधावन; 2021 एससी 118]

डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए दावे पर विचार करने के लिए रिमांड के दिन को शामिल किया जाए या बाहर रखा जाए ? सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। अदालत बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर विचार कर रही थी जिसमें कहा गया था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 (2) (ए) (ii) के तहत 90 दिन या 60 दिन की अवधि की गणना के लिए रिमांड के दिन को शामिल किया जाएगा।

बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस प्रकार डीएचएफएल के प्रवर्तकों कपिल वधावन और धीरज वधावन को प्रवर्तन निदेशालय में उनके खिलाफ दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग के मामले में जमानत देते हुए कहा था क्योंकि एजेंसी रिमांड की तारीख से 60 दिनों में चार्जशीट दाखिल करने में विफल रही थी।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की बेंच ने कहा कि एमपी राज्य बनाम रुस्तम और अन्य 1995 ( सप्ली) 3 SCC 221, रवि प्रकाश सिंह बनाम बिहार राज्य (2015) 8 SCC 340 और एम रविंद्रन बनाम खुफिया अधिकारी, राजस्व खुफिया निदेशक मामलों में यह माना गया था कि जांच पूरी होने के लिए अनुमत अवधि की गणना के लिए रिमांड की तारीख को बाहर रखा जाना है। दूसरी ओर, चगनती सत्यनारायण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1986) 3 SCC 141, सीबीआई बनाम अनुपम जे कुलकर्णी (1992) 3 SCC 141, राज्य बनाम मो अशराफत भट (1996) 1 SCC 432, महाराष्ट्र राज्य बनाम भारती चांदमल वर्मा (2002) 2 SCC 121, और प्रज्ञान सिंह ठाकुर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2011) 10 SCC 445, ने माना है कि डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए पात्रता का निर्धारण करने के लिए जांच के लिए उपलब्ध अवधि की गणना के लिए रिमांड की तारीख को शामिल किया जाना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

14. IBC की धारा 14 के तहत अधिस्थगन धारा 138 NI अधिनियम को कवर करता है चेक अनादर के लिए कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ कार्यवाही: सुप्रीम कोर्ट

[केस: पी मोहनराज और अन्य। v. मैसर्स शाह ब्रदर्स इस्पात लिमिटेड; 2021 एससी 120]

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (आईबीसी ) की धारा 14 के तहत मोहलत की घोषणा कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक डिसऑनर के लिए आपराधिक कार्यवाही को शामिल करती है।

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ते हुए कहा, "हमने माना है कि आईबीसी की धारा 14 के तहत मोहलत द्वारा एनआई अधिनियम धारा 138/141 की कार्यवाही को कवर किया जाता है।"

निर्णय में यह भी गया गया कि मोहलत केवल कॉरपोरेट देनदार के लिए लागू होगी। शीर्ष अदालत ने यह भी माना कि यह बॉम्बे और अन्य हाईकोर्ट द्वारा दिए गए विचारों से असहमत है।

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने उन याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुनाया, जिनमें नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) में परिसमापन कार्यवाही के दौरान एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक ट्रायल जारी रखने को चुनौती दी थी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

15. भारतीय कंपनियों द्वारा विदेशी सॉफ्टवेयर का उपयोग करने के लिए भुगतान की गई राशि 'रॉयल्टी' नहीं, भारत में आयकर योग्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

[मामला: इंजीनियरिंग एनालिसिस सेंटर फॉर एक्सीलेंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त: एलएल 2021 एससी 124]

जस्टिस आरएफ नरीमन, हेमंत गुप्ता और बीआर गवई की पीठ ने आयकर कानून में एक महत्वपूर्ण मुद्दे को सुलझाते हुए माना कि विदेशी कंपनियों द्वारा विकसित सॉफ्टवेयर के उपयोग के लिए भारतीय कंपनियों द्वारा भुगतान की गई राशि 'रॉयल्टी' की श्रेणी में नहीं मानी जा सकती और ऐसा भुगतान भारत में कर योग्य नहीं है। इसलिए, भारतीय कंपनियों के लिए विदेशी कंपनियों से सॉफ्टवेयर की खरीद के संबंध में स्रोत पर कर कटौती करने का कोई दायित्व नहीं है।

16. 'धारा 34' याचिका के लिए सीमा अवधि उस तारीख से शुरू होगी, जिस दिन अवार्ड की हस्ताक्षरित प्रति पक्षकारों को उपलब्ध कराई गई थी : सुप्रीम कोर्ट

[मामला: दक्षिण हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड बनाम मेसर्स नेविगेटर टेक्नोलॉजीज प्रा। लिमिटेड; : एलएल 2021 एससी 126]

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर करने के लिए सीमा अवधि उस तारीख से शुरू होगी, जिस दिन अवार्ड की हस्ताक्षरित प्रति पक्षकारों को उपलब्ध कराई गई थी।

जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि इस पर हस्ताक्षर किए जाने के बाद अवार्ड की कोई अंतिम स्थिति नहीं हो सकती है। इस मामले में, नवगेंट टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण (2: 1) द्वारा पारित 27.04.2018 को मध्यस्थता अवार्ड को चुनौती देने के लिए बिजली वितरण निगम द्वारा धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की गई थी।

इस याचिका को सिविल कोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि बहुमत के अवार्ड की प्रति यानी तीन मध्यस्थों में से दो द्वारा हस्ताक्षरित अवार्ड को 27.04.2018 को प्राप्त किया गया था, और धारा 34 (3) के तहत 3 महीने के भीतर आपत्तियों को दायर किया जाना था, जो 27.07.2018 को समाप्त होगी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

17. ओबीसी आरक्षण 50% से अधिक नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

[मामला: विकास किशनराव गवाली बनाम महाराष्ट्र राज्य; एलएल 2021 एससी 132]

सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र जिला परिषद और पंचायत समिति अधिनियम, 1961 की धारा 12 (2) (सी) के तहत अधिसूचना खारिज कर दी जिसमें जिला परिषदों और पंचायत समितियों में 27 प्रतिशत सीटों का आरक्षण प्रदान करने का प्रावधान किया गया है।

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस अजय रस्तोगी की बेंच ने कहा, "संबंधित स्थानीय निकायों में ओबीसी के पक्ष में आरक्षण को इस हद तक अधिसूचित किया जा सकता है कि यह एससी / एसटी / ओबीसी के पक्ष में आरक्षित कुल सीटों के कुल 50 प्रतिशत से अधिक न हो।"

18. अगर प्रोपराइटर विदेशी निवासी है तो सोल प्रोपराइटरशिप इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन के दायरे में आ जाएगी: सुप्रीम कोर्ट

[मामला: एमवे इंडिया बनाम रवींद्रनाथ राव और अन्य: एलएल 2021 एससी 133]

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि सोल प्रोपराइटरशिप, इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन के तहत आएगी, यदि मालिक एक विदेशी देश का अभ्यस्त निवासी है चाहे मालिकाना हक वाली फर्म भारत में कारोबार कर रही हो।

बेंच ने एमवे इंडिया बनाम रवींद्रनाथ राव मामले में मध्यस्थ नियुक्त करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के एक आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि उच्च न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि विवाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 2(1)( के अर्थ के भीतर एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अंतर्गत है।

19. कंज्यूमर प्रोटेक्टशन एक्ट, 2019 से पहले दायर की गई सभी उपभोक्ता शिकायतों को सीपीए 1986 के तहत विशेष न्यायिक क्षेत्र के अनुसार फोरम द्वारा सुना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

[मामला: नीना अनेजा और अन्य। v. जय प्रकाश एसोसिएट्स लिमिटेड; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 164]

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (सीपीए) 2019 के प्रभाव में आने से पहले दायर की गई उपभोक्ता शिकायतों की सुनवाई उन फोरम पर जारी रहनी चाहिए, जिनमें उन्हें पूर्ववर्ती उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत विशेष अधिकार क्षेत्र के अनुसार दायर किया गया था।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की खंडपीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के निर्देशों को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि अधिनियम, 1986 के अनुसार पहले से स्थापित मामलों को अधिनियम, 2019 के तहत नए अधिकार क्षेत्र के अनुसार संबंधित फोरम में स्थानांतरित किया जाना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

20. डिफ़ॉल्ट जमानत : राज्य पहले एक चार्जशीट दाखिल करके पूरक चार्जशीट दाखिल करने के लिए धारा 167 (2) समय मांगकर फायदा नहीं ले सकता : सुप्रीम कोर्ट

[मामला: फाखरे आलम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य; एलएल 2021 एससी 165]

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत निर्दिष्ट जांच की समय अवधि को यूएपीए अपराधों के लिए पूरक आरोप पत्र दायर करने की मांग करके बढ़ाया नहीं जा सकता है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने, फखरे आलम को जो यूएपीए अधिनियम की धारा 18 के तहत आरोपी था, डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के पहले प्रोविज़ो के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत एक मौलिक अधिकार है और ये केवल एक वैधानिक अधिकार नहीं है।

अदालत ने कहा कि इस मामले में, 180 दिनों की अवधि के भीतर भी, यूएपीए अधिनियम के तहत आरोप पत्र / पूरक आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था और 211 दिनों के अंतराल के बाद यह चार्जशीट दायर की गई थी।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

21. बीमाकर्ता एमएसीटी द्वारा बनाए गए बैंक खाते में अवार्ड राशि आरटीजीएस/ एनईएफटी के जरिए जमा कराएं : सुप्रीम कोर्ट ने मोटर दुर्घटना में मुआवजे के लिए समान दिशा-निर्देश जारी किए

[मामला: बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ; प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 166]

सुप्रीम कोर्ट ने देश भर में एमएसीटी के समक्ष मामलों के शीघ्र निपटारे के साथ-साथ मुआवजा देने की प्रक्रिया के संबंध में कई दिशा-निर्देश जारी किए हैं।

इन निर्देशों के अनुसार, क्षेत्राधिकार पुलिस स्टेशन को दुर्घटना के बारे में ट्रिब्यूनल और बीमाकर्ता को पहले 48 घंटे के भीतर ईमेल या एक समर्पित वेबसाइट पर दुर्घटना सूचना रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी। वे तीन महीने के भीतर उन्हें एक विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट भी सौंपेंगे।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ द्वारा जारी किए गए निर्देश निम्नलिखित हैं:

ए ) दुर्घटना की सूचना रिपोर्ट: क्षेत्राधिकार पुलिस स्टेशन अधिनियम की धारा 158 (6) (धारा 159, 2019 संशोधन के बाद) (इसके तहत "रिपोर्ट") के तहत दुर्घटना की सूचना ट्रिब्यूनल और बीमाकर्ता को पहले 48 घंटे के भीतर ईमेल य एक समर्पित वेबसाइट के माध्यम से सूचना देगा।

बी ) विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट: दुर्घटना के लिए और मुआवजे की गणना के लिए पुलिस दस्तावेजों को एकत्रित करेगी और सूचना और दस्तावेजों को सत्यापित करेगी। ये दस्तावेज़ रिपोर्ट का हिस्सा बनेंगे। यह तीन महीने के भीतर ट्रिब्यूनल और बीमाकर्ता को रिपोर्ट ईमेल करेगा।

इसी तरह, दावेदारों को भी एक ही समय के भीतर न्यायाधिकरण और बीमाकर्ता को धारा 166 के तहत सहायक दस्तावेजों के साथ मुआवजे के लिए आवेदन ईमेल करने की अनुमति दी जा सकती है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

22. न्यायालयों को महिलाओं के बारे में रूढ़िवादी धारणाओं से बचना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने यौन अपराधों से निपटने के लिए दिशानिर्देश जारी किए

केस: अपर्णा भट बनाम मध्य प्रदेश राज्य; 2021 एससी 168]

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के "राखी बांधने पर जमानत" आदेश को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यौन अपराधों से निपटने के दौरान न्यायालयों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशानिर्देशों का एक सेट जारी किया।

सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया कि न्यायाधीशों और सरकारी अभियोजकों को लिंग संवेदीकरण प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए।

23. सुप्रीम कोर्ट ने 'एनवी इंटरनेशनल' फैसले को पलटा कि धारा 37 के तहत मध्यस्थता अपील दायर करने में 120 दिन से अधिक की देरी माफ नहीं हो सकती

[मामला: महाराष्ट्र सरकार बनाम बोरसे ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड; एलएल 2021 एससी 170]

एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने मैसर्स एनवी इंटरनेशनल बनाम असम राज्य के मामले में अपना 2019 का फैसला पलट दिया, जिसमें सख्ती से कहा गया था कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिन से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने अब कहा है कि मंच के आधार पर धारा 37 के तहत अपील दायर करने के लिए 90, 60 या 30 दिनों से अधिक देरी को माफ किया जा सकता है। लेकिन न्यायालय ने एक शर्त लगाते हुए कहा कि देरी की ऐसी माफी अपवाद होने चाहिए और मानदंड ना हों, दावों के शीघ्र निपटान के लिए मध्यस्थता अधिनियम के उद्देश्य के संबंध में होना चाहिए।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 अधिनियम की धारा 9, 34, 16 और 17 के तहत आदेशों के खिलाफ अपील प्रदान करती है। धारा 34 के विपरीत धारा 37 के तहत अपील दायर करने की कोई विशिष्ट अवधि प्रदान नहीं की गई है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

24. सुप्रीम कोर्ट ने लोन मोहलत अवधि के दौरान बैंकों के ब्याज पर ब्याज या ब्याज पर जुर्माना लगाने पर रोक लगाई, मोहलत अवधि बढ़ाने से इनकार किया

[मामला: स्मॉल स्केल इंडस्ट्रियल मैन्युफैक्चरर्स एसोसिएशन (Regd) बनाम भारत संघ: एलएल 2021 एससी 175]

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि लोन की किश्तों में पिछले साल 1 मार्च से 31 अगस्त तक की अवधि के दौरान किसी भी उधारकर्ता पर ब्याज पर ब्याज या ब्याज पर कोई दंड नहीं होना चाहिए, जो लोन की किसी की राशि को लिए हो।

यदि इस तरह का ब्याज पहले ही एकत्र किया जा चुका है, तो इसे उधारकर्ता को वापस कर दिया जाना चाहिए या अगली किश्तों में समायोजित कर दिया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि केवल दो करोड़ रुपये से कम की ऋण श्रेणियों में ब्याज पर छूट का लाभ सीमित करने के लिए केंद्र की नीति में कोई औचित्य नहीं है। पिछले साल, केंद्र ने 2 करोड़ रुपये तक के ऋण के लिए आठ निर्दिष्ट ऋण श्रेणियों में ब्याज पर छूट की अनुमति देने का निर्णय लिया था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

25. सुप्रीम कोर्ट ने महिला कार्यालय के लिए स्थायी कमीशन देने के लिए सेना के मूल्यांकन मानदंड को बरकरार रखा

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने घोषणा की कि महिला अधिकारियों के लिए स्थायी कमीशन के अनुदान पर विचार करने के लिए भारतीय सेना द्वारा अपनाए गए मूल्यांकन मानदंड "मनमाना और तर्कहीन" हैं।

कोर्ट ने सेना को निर्देश दिया कि वह कोर्ट द्वारा जारी नए निर्देशों के अनुसार महिला शॉर्ट सर्विस कमीशन के अधिकारियों की दो महीने के भीतर पीसी के अनुदान पर पुनर्विचार करे।