यह कहना एक संवैधानिक त्रुटि है कि फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कोई आधार मौजूद नहीं है : जस्टिस चंद्रचूड़ ने असहमति जताई

इस चरण में यह कहना एक संवैधानिक त्रुटि है कि फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए कोई आधार मौजूद नहीं है, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने आधार के फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज करने के खिलाफ अपनी असहमति में टिप्पणी की।

न्यायाधीश ने कहा कि अगर इन पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज कर दिया जाए और रोजर मैथ्यू में बड़े पीठ के संदर्भ पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) में बहुमत की राय के विश्लेषण से असहमत हुए, '' इसके गंभीर परिणाम होंगे - न केवल न्यायिक अनुशासन के लिए बल्कि न्याय के सिरों के लिए भी।'

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ उस संविधान पीठ का हिस्सा थे जिसने आधार के खिलाफ चुनौती में फैसला किया। उन्होंने कहा था कि संपूर्ण आधार परियोजना असंवैधानिक है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने अपने असहमतिपूर्ण राय में कहा कि पुनर्विचार याचिकाओं को तब तक लंबित रखा जाना चाहिए, जब तक कि बड़ी पीठ रोजर मैथ्यू में इसके बारे में पूछे गए सवालों का फैसला नहीं करती।

उन्होंने जस्टिस रंजन गोगोई (तत्कालीन सीजेआई) [रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड] की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें बहुमत के फैसले की व्याख्या की शुद्धता पर संदेह किया गया था जिसके अनुसार संविधान के अनुच्छेद 110 (1) के अर्थ में आधार बिल एक धन विधेयक है।। यह देखा गया कि आधार निर्णय में बहुमत फैसले ने अनुच्छेद 110 (1) में 'केवल' शब्द के प्रभाव की चर्चा नहीं की और जब एक अधिनियम के कुछ प्रावधानों को "धन" के रूप में पारित किया गया, तब एक खोज के नतीजों की जांच नहीं की। विधेयक "अनुच्छेद 110 (1) (ए) से (जी) के अनुरूप नहीं है।

इस निर्णय को ध्यान में रखते हुए (जिस बेंच में वह भी हिस्सा थे ) न्यायाधीश ने कहा :

"दूसरे प्रश्न के संबंध में पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) में बहुमत की राय का विश्लेषण, अर्थात, क्या अनुच्छेद 110 के तहत आधार अधिनियम एक 'मनी बिल' था, जब रोजर मैथ्यू में एक समन्वय पीठ द्वारा संदेह किया गया है, पहला सवाल एक बड़ी बेंच को भेजा गया था। बड़ी बेंच का गठन नहीं किया गया है, और अभी तक विचार नहीं किया गया है। इस स्तर पर पुनर्विचार याचिकाओं के वर्तमान बैच को खारिज करना - बहुमत द्वारा अपनाई गई कार्रवाई पर अंतिमता की मुहर लगाएगा - वर्तमान मामले में अदालतों को बिना बड़ी बेंच के विचार के लाभ के , जो मुद्दे हमारे सामने उठे हैं। पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) की शुद्धता, और इससे उत्पन्न होने वाले लोक सभा के अध्यक्ष द्वारा 'मनी बिल' के रूप में एक विधेयक के प्रमाणन पर रोजर मैथ्यू में एक समन्वय संविधान पीठ द्वारा संदेह किया गया है। निर्णय की शुद्धता पर एक और संविधान पीठ द्वारा व्यक्त संदेह के साथ जो इन पुनर्विचार याचिकाओं का विषय है, यह इस स्तर पर धारण करने के लिए एक संवैधानिक त्रुटि है कि निर्णय पर पुनर्विचार करने के लिए कोई आधार मौजूद नहीं है। बड़ी पीठ के निर्णय का पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) में व्यक्त कारणों की वैधता पर एक निर्विवाद प्रभाव पड़ेगा, जो कि संवैधानिक मुद्दों पर लोक सभा अध्यक्ष द्वारा प्रमाणन से संबंधित और उत्पन्न होने वाले हैं। आधार अधिनियम के संबंध में बड़ी बेंच के निर्णय को पुन: व्यवस्थित करने में विफलता अनुच्छेद 110 (1) के तहत आधार एक मनी बिल 'है जो इसे एक मात्र अकादमिक अभ्यास प्रदान करेगा।"

न्यायाधीश ने आगे कहा कि चूंकि ये पुनर्विचार याचिकाएं लंबे समय से अब तक लंबित हैं, इसलिए यह बड़ी बेंच के फैसले को लंबित नहीं करने का एक मजबूत कारण है। उन्होंने कांतारू राजीवारु (धर्म का अधिकार, इन रि: 9 जजों में) (2) बनाम इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन [सबरीमाला संदर्भ] में अवलोकन उल्लेख किया कि न्याय के सिरों को पूरा करने के लिए कानून के सवालों का संदर्भ इस पुनर्विचार से पहले किसी भी लंबित कार्यवाही में किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में कहा,

"अगर इन पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज कर दिया जाए और रोजर मैथ्यू में बड़ी बेंच के संदर्भ पुट्टास्वामी (आधार -5 जज) में बहुमत की राय के विश्लेषण से असहमत हो जाए, तो इसका गंभीर परिणाम होगा - न केवल न्यायिक अनुशासन के लिए, बल्कि न्याय के सिरों के लिए भी। इस प्रकार, पुनर्विचार याचिकाओं के वर्तमान बैच को तब तक लंबित रखा जाना चाहिए जब तक कि बड़ी पीठ रोज़र मैथ्यू में इसे संदर्भित प्रश्नों का निर्णय नहीं ले लेती। सभी विनम्रता में, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि स्थिरता के संवैधानिक सिद्धांत और कानून के शासन की आवश्यकता होगी कि पुनर्विचार याचिकाओं पर फैसले से पहले बड़ी बेंच के संदर्भ का इंतजार किया जाए।"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ और आधार संबंधित मामले

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ नौ न्यायाधीशों की पीठ का हिस्सा थे जिसने यह माना कि निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है। आधार को चुनौती देने वाली याचिकाओं में कुछ मुद्दों के संदर्भ में जवाब देने के लिए उक्त पीठ का गठन किया गया था। बाद में, न्यायाधीश उस पांच जजों की पीठ का भी हिस्सा थे, जिसने आधार मामले का फैसला किया। मुख्य रूप से, जमैका के सुप्रीम कोर्ट ने आधार मामले में उनकी असहमतिपूर्ण राय का पालन करते हुए घोषणा की कि उनका राष्ट्रीय पहचान और पंजीकरण अधिनियम असंवैधानिक, अशक्त, शून्य है और कोई कानूनी प्रभाव नहीं है। बाद में जज रोज़र मैथ्यू मामले में उस संविधान पीठ का भी हिस्सा बने जिसने आधार फैसले पर संदेह व्यक्त किया था।

केस: बेघर फाउंडेशन बनाम जस्टिस के एस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) [ पुनर्विचार याचिका (सिविल) डायरी संख्या 45777/ 2018 ]

पीठ : जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीआर गवई

उद्धरण: LL 2021 SC 30

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें