परिवीक्षा ( परिवीक्षा अधिनियम ) का लाभ आईपीसी के तहत अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं है

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत परिवीक्षा का लाभ भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं है।

इस मामले में, अभियुक्तों को धारा 397 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था और प्रत्येक को 7 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। जब मामला शीर्ष अदालत में पहुंचा, तो यह प्रस्तुत किया गया कि विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया था। अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत लाभ की मांग करने वाले आरोपियों की प्रार्थना का विरोध करते हुए, राज्य ने कहा कि धारा 397 के तहत क़ानून द्वारा प्रदान की गई न्यूनतम सजा 7 साल है और ये उस अवधि से कम नहीं की जा सकती।

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 4 अभियुक्तों की सहायता के लिए आ सकती है, क्योंकि अपराध, जिसमें वे दोषी पाए गए हैं, मृत्यु या आजीवन कारावास के साथ दंडनीय नहीं है। अदालत ने यह भी कहा कि चूंकि वे अपराध की तारीख पर 21 साल से कम उम्र के थे और सजा की तारीख पर नहीं, इसलिए धारा 6 उनकी सहायता के लिए नहीं आएगी।

धारा 4 आह्वान के संबंध में, जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा :

"धारा 4 के आह्वान के रूप में संबंधित कानूनी स्थिति का ईशर दास बनाम पंजाब राज्य में विश्लेषण किया गया है, जिसमें कहा गया है कि अधिनियम की धारा 4 में गैर- विरोधात्मक खंड ने विधायी मंशा को दर्शाया है कि अधिनियम के प्रावधानों को लागू किया जा सकता है बावजूद इसके कोई भी अन्य कानून के प्रभाव में हैं। रामजी मिसर (सुप्रा) के अवलोकन को इस आशय के अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था कि किसी भी अस्पष्टता के मामले में, अधिनियम के लाभकारी प्रावधानों को व्यापक व्याख्या प्राप्त होनी चाहिए और इसे प्रतिबंधित अर्थों में नहीं पढ़ा जाना चाहिए।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम विक्रम दास पर आधारित निर्भरता के बारे में, जिसने दावा किया कि अदालतें, कानून द्वारा निर्धारित न्यूनतम सजा से कम नहीं दे सकती हैं।

इस प्रकार पीठ ने कहा :

तथ्य यह है कि अधिनियम की धारा 18 में ऐसे अन्य अपराध शामिल नहीं हैं जहां एक अनिवार्य न्यूनतम सजा निर्धारित की गई है, यह सुझाव देता है कि अधिनियम को ऐसे अन्य अपराधों में शामिल किया जा सकता है। इस पहलू पर अधिक बारीक व्याख्या सीसीई बनाम बाहुबली में दी गई थी। यह निर्धारित किया गया था कि अधिनियम उन मामलों में लागू नहीं हो सकता है जहां 1958 के बाद एक विशिष्ट कानून लागू किया गया है जो एक अनिवार्य न्यूनतम सजा निर्धारित करता है, और कानून में एक गैर-विरोधात्मक खंड शामिल है। इस प्रकार, अधिनियम के बाद लागू विशेष कानून द्वारा निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम सजा के मामले में अधिनियम के लाभ लागू नहीं होते हैं। इस संदर्भ में, यह मध्य प्रदेश बनाम विक्रम दास (सुप्रा) राज्य में देखा गया है कि अदालत क़ानून द्वारा निर्धारित अनिवार्य सजा से कम की सजा नहीं दे सकती हैं। हमारा विचार है कि उपर्युक्त कानूनी निर्णयों का परिणाम इस निष्कर्ष के साथ समाप्त होता है कि उक्त अधिनियम के तहत परिवीक्षा का लाभ वर्तमान मामले में अपराध, आईपीसी की धारा 397 के तहत अनिवार्य न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं है।

इसलिए, पीठ ने उक्त अधिनियम की धारा 4 के तहत अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर आधी सजा पूरी होने पर अभियुक्तों को रिहा करने का आदेश दिया, और प्रत्येक के लिए दो मुचलकों के साथ बॉन्ड के साथ कि यह सुनिश्चित करेंगे कि वे अपनी सजा का शेष हिस्से में शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखें, जिसके विफल रहने पर उन्हें सजा के उस हिस्से को काटने के लिए कहा जा सकता है। '

याचिकाकर्ता के लिए अधिवक्ता ईशा अग्रवाल और अनिरुद्ध सांगानेरिया ने बहस की।

मामला: लखवीर सिंह बनाम पंजाब राज्य

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय

उद्धरण : LL 2021 SC 27

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें