सुप्रीम कोर्ट ने 'एनवी इंटरनेशनल' फैसले को पलटा कि धारा 37 के तहत मध्यस्थता अपील दायर करने में 120 दिन से अधिक की देरी माफ नहीं हो सकती

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मैसर्स एनवी इंटरनेशनल बनाम असम राज्य के मामले में अपना 2019 का फैसला पलट दिया, जिसमें सख्ती से कहा गया था कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर करने में 120 दिन से अधिक की देरी को माफ नहीं किया जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने अब कहा है कि मंच के आधार पर धारा 37 के तहत अपील दायर करने के लिए 90, 60 या 30 दिनों से अधिक देरी को माफ किया जा सकता है। लेकिन न्यायालय ने एक शर्त लगाते हुए कहा कि देरी की ऐसी माफी अपवाद होने चाहिए और मानदंड ना हों, दावों के शीघ्र निपटान के लिए मध्यस्थता अधिनियम के उद्देश्य के संबंध में होना चाहिए।

पृष्ठभूमि

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 अधिनियम की धारा 9, 34, 16 और 17 के तहत आदेशों के खिलाफ अपील प्रदान करती है। धारा 34 के विपरीत धारा 37 के तहत अपील दायर करने की कोई विशिष्ट अवधि प्रदान नहीं की गई है।

एनवी इंटरनेशनल केस में, जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस एस रवींद्र भट की दो जजों की बेंच ने धारा 34 के तहत अपील दायर करने के लिए दी गई समयावधि (जो मध्यस्थता अवार्ड के खिलाफ अपील से संबंधित है) को धारा 37 में शामिल किया।

धारा 34 (3) के तहत, मध्यस्थता अवार्ड के खिलाफ अपील अवार्ड की तारीख से तीन महीने के भीतर दायर की जानी चाहिए; अनुभाग ने तीस दिनों की एक और रियायती अवधि भी प्रदान की, जिसमें पर्याप्त कारण दिखाने पर देरी माफ हो सकती है। दूसरे शब्दों में, अपील को 120 (90 + 30) दिनों के भीतर दाखिल करना होगा।

एनवी इंटरनेशनल केस में धारा 37 के तहत आदेशों के खिलाफ अपील करने के लिए मध्यस्थता अवार्ड के खिलाफ अपील के लिए 120 दिनों की समयावधि लागू की गई थी।

हालांकि, जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय की तीन जजों वाली बेंच ने अब महाराष्ट्र सरकार बनाम बोरसे ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड और जुड़े मामलों में एनवी इंटरनेशनल फैसले को पलट दिया है।

3-जज ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम को मध्यस्थता अधिनियम के साथ देखा। वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 (1) कहती है कि अपील 60 दिनों की अवधि के भीतर दायर की जानी चाहिए, देरी की माफी के लिए बाहरी-सीमा प्रदान किए बिना (धारा 34 (3 के विपरीत)।यह अवधि निर्दिष्ट वाणिज्यिक मूल्य (रुपए 3 लाख से ऊपर) के ऊपर के मध्यस्थता के मामलों पर लागू होगी।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि सीमा अधिनियम 1963 मंच के आधार पर आदेशों के खिलाफ अपील दायर करने के लिए अलग-अलग समय-अवधि प्रदान करता है।

उदाहरण के लिए :

अनुच्छेद 116 (ए) के तहत, अवधि 90 दिन है, यदि अपील उच्च न्यायालय में है।

अनुच्छेद 116 (बी) के तहत, आदेश की तारीख से 30 दिनों की अवधि है, अगर अपील किसी अन्य अदालत में है।

अनुच्छेद 117 के तहत, अवधि 30 दिन है, यदि अपील उच्च न्यायालय से उसी अदालत की बड़ी पीठ के लिए है।

अनुच्छेद 116 और 117 के तहत अवधि 3 लाख रुपये के निर्दिष्ट वाणिज्यिक मूल्य से नीचे के मध्यस्थता के दावों पर लागू होगी। न्यायालय ने कहा कि इस तरह के मध्यस्थता के मामले दुर्लभ होंगे, और अधिकांश वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम द्वारा शासित होंगे।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि सीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के तहत देरी करने की शक्ति सीमा अवधि अधिनियम की धारा 43 और सीमा अवधि अधिनियम की धारा 29 (2) के आधार पर उपरोक्त सभी परिदृश्यों पर लागू होती है। इसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की योजना सीमा अवधि अधिनियम की धारा 5 के आवेदन को शामिल नहीं करती है।

एनवी इंटरनेशनल को पलटने का कारण

जस्टिस नरीमन द्वारा लिखित निर्णय में एनवी इंटरनेशनल को पलटने के निम्नलिखित कारणों को सूचीबद्ध किया गया है।

सबसे पहले, एनवी इंटरनेशनल में वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के प्रावधानों पर ध्यान नहीं दिया गया और इसलिए उस गणना के प्रति असाध्यता है।

दूसरा, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के तहत अपील दायर करने की सीमा अवधि 60 दिन है और 90 दिन नहीं, 90 दिन और 30 दिन का सूत्र है और उसके बाद मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 (3) का उल्लेख नहीं किया जा सकता है।

तीसरा, चूंकि वाणिज्यिक न्यायालय की धारा 13 में एक निश्चित बिंदु से देरी की अवधि को माफ करने के लिए कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए धारा 34 (3) की धारा 37 को " शारीरिक रूप से उठाना" अनुचित है।

निर्णय ने इस संबंध में अधिवक्ता अमलपुष्प श्रोती द्वारा की गई दलीलों की शुद्धता को स्वीकार किया।

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"इन सभी कारणों से, इन अपीलों में किए गए तर्कों को देखते हुए, हम इस विचार के हैं कि एन वी इंटरनेशनल (सुप्रा) को गलत तरीके से तय किया गया है और इसलिए उसे पलटा जाता है।"

दिलचस्प बात यह है कि दोनों ही फैसले न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन ने लिखे हैं।

किस सीमा तक देरी माफ की जा सकती है

एनवी इंटरनेशनल के फैसले को पलटने पर भी ना रुकते हुए, अदालत ने जानबूझकर एक कदम आगे बढ़ाया कि अधिकतम देरी किस सीमा तक माफ की जा सकती है।

"एक चरम पर, हमारे पास एनवी इंटरनेशनल (सुप्रा) में निर्णय है जो 30 दिनों से अधिक विलंब की अनुमति नहीं देता है, और दूसरे चरम पर, हमारे पास एक खुला प्रावधान है जिसमें किसी भी अवधि की देरी माफ हो सकती है, बशर्ते कि पर्याप्त कारण दिखाया गया है। यह इन दो चरम सीमाओं के बीच है कि हमें एक मध्य पाठ्यक्रम को आगे बढ़ाना है।

इस संबंध में, न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम के साथ-साथ वाणिज्यिक न्यायालय के अधिनियम का उद्देश्य और लक्ष्य दावों का तेजी से निपटान है।

कोर्ट ने कहा,

"मध्यस्थता अधिनियम और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम दोनों के तहत प्राप्त की जाने वाले उद्देश्य को देखते हुए, अर्थात्, विवादों का त्वरित समाधान, अभिव्यक्ति" पर्याप्त कारण "अपील प्रावधान द्वारा प्रदान की गई सीमा अवधि से अधिक लंबी देरी को खुद कवर करने के लिए पर्याप्त लोचदार नहीं है।"

निर्णय निम्नानुसार निर्धारित किया गया है:

"मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर अपील के लिए मध्यस्थता अधिनियम और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, दोनों के दावों के त्वरित निपटान के उद्देश्य को देखते हुए, जो सीमा अवधि के अनुच्छेद 116 और 117 या वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 ( 1 ए ) द्वारा संचालित होते हैं, क्रमशः 90 दिनों, 30 दिनों या 60 दिनों से अधिक की देरी को अपवाद के रूप में माफ किया जा सकता है, न कि नियम के अनुसार। एक फिट केस में, जिसमें किसी पक्ष ने अन्यथा सद्भावना बरती है और लापरवाही नहीं, ऐसी अवधि से परे एक छोटी देरी, अदालत के विवेक से, माफ की जा सकती है, हमेशा ये ध्यान में रखते हुए कि तस्वीर का दूसरा पक्ष है हो सकता है कि विपरीत पक्ष ने समानता और न्याय दोनों हासिल कर लिया हो, अब पहले पक्ष की निष्क्रियता, लापरवाही या मियाद खत्म होने से खोया जा सकता है।

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि सीमा अवधि अधिनियम के अनुच्छेद 137 के तहत सीमा की समान अवधि (3 वर्ष) धारा 37 पर लागू होनी चाहिए क्योंकि प्रावधान स्पष्ट रूप से सीमा अवधि निर्दिष्ट नहीं करता है। इसने कहा कि अनुच्छेद 137 में शब्द "आवेदन" को "अपील" के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मध्यस्थता के मामलों की दुर्लभ स्थितियों में भी 3 लाख रुपये के वाणिज्यिक मूल्य से कम होने पर, विवादों के तेजी से समाधान का उद्देश्य सीमा अवधि के अनुच्छेद 116 और 117 द्वारा कवर की गई अपील को नियंत्रित करेगा।

निर्णय में कहा गया,

"यहां तक ​​कि उस दुर्लभ स्थिति में भी जब धारा 37 के तहत एक अपील मध्यस्थता अधिनियम के तीन लाख रुपये से कम का एक निर्दिष्ट मूल्य होगा, जिसके परिणामस्वरूप सीमा अवधि अधिनियम का अनुच्छेद 116 या 117 लागू होता है, मध्यस्थता अधिनियम के मुख्य उद्देश्य को आवश्यक समाधान की आवश्यकता होती है, विवादों को लागू करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत होगा जब सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन 90 दिनों और / या 30 दिनों से परे माफी के लिए दायर किए जाते हैं, इस पर निर्भर करता है कि क्या अनुच्छेद 116 (ए) या 116 (बी) या 117 लागू होता है।"

केस : महाराष्ट्र सरकार बनाम बोरसे ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड

बेंच: जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय

वकील : संदीप सुधाकर देशमुख, वरिष्ठ अधिवक्ता ऐश्वर्या भाटी ( एएसजी), अमलपुष्प श्रोती, वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवरे, मनोज चौहान, डॉ अमित जॉर्ज

उद्धरण: LL 2021 SC 170

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें