स्पीडी ट्रायल के मौलिक अधिकार का उल्लंघन यूएपीए केस में संवैधानिक अदालतों के लिए जमानत देने का आधार : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यूएपीए की धारा 43 डी (5) संवैधानिक न्यायालयों की क्षमता को मौलिक ट्रायल के उल्लंघन के आधार पर ज़मानत देने की क्षमता से बाहर नहीं करती है।

न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने यह भी कहा कि उस समय प्रावधान की कठोरता पिघल जाएगी, जहां ट्रायल के किसी उचित समय के भीतर पूरा होने की संभावना नहीं है और पहले से ही निर्धारित सजा अवधि के पूरे होने की संभावना काफी हद तक बढ़ गई है।

अदालत ने इस प्रकार केरल उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें 2011 में थोडुपुझा न्यूमैन कॉलेज के प्रोफेसर टीजे जोसेफ की हथेली को काटने के आरोपी को जमानत देने का आदेश दिया था। एनआईए का तर्क था कि उच्च न्यायालय ने यूएपीए की धारा 43 डी (5) के वैधानिक कठोरता को देखते हुए जमानत देने में त्रुटि की है।

अदालत ने उल्लेख किया कि, इस मामले में, उच्च न्यायालय ने सजा की लंबी अवधि और निकट भविष्य में ट्रायल को खत्म होते ना देख यूएपीए की धारा 43 डी (5) की वैधानिक कठोरता को देखते हुए जमानत देने के लिए अपनी शक्ति का आह्वान किया। बेशक, यूएपीए की धारा 43 डी (5) द्वारा लगाई गई वैधानिक रोक को संबोधित किए बिना, उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कारण स्पष्ट रूप से हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 में वापस आने योग्य हैं, अदालत ने कहा।

विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा :

यूएपीए की धारा 43 डी (5) की तरह वैधानिक प्रतिबंधों की उपस्थिति संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक न्यायालयों की क्षमता को बाहर नहीं करती है। वास्तव में, एक प्रतिबंध के साथ-साथ संवैधानिक अधिकार क्षेत्र के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों पर दोनों के बीच सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है। कार्यवाही शुरू होने के दौरान, अदालतों से जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति की सराहना करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन इस तरह के प्रावधानों की कठोरता कम हो जाएगी, जहां ट्रायल के उचित समय के भीतर पूरा होने की संभावना नहीं है और पहले से ही निर्धारित सजा के पर्याप्त हिस्से की अवधि पार हो गई है। ऐसा दृष्टिकोण यूएपीए की धारा 43 डी (5) जैसे प्रावधानों की संभावना के विरुद्ध रक्षा करेगा, जिसका उपयोग जमानत से इनकार करने या त्वरित सुनवाई के लिए संवैधानिक अधिकार के थोक उल्लंघन के लिए एकमात्र मीट्रिक के रूप में किया जा रहा है।

निर्णय शाहीन वेलफेयर एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1996) 2 एससीसी 616 में निर्णय को संदर्भित करता है, जिसमें यह माना गया था कि ऐसे मामलों के निपटान में सकल विलंब संविधान के अनुच्छेद 21 के आह्वान को उचित ठहराएगा और विचाराधीन कैदियों की जमानत पर परिणामी आवश्यकता को जारी करेगा।

वटाली फैसला

पीठ ने वटाली मामले में फैसले को स्पष्ट किया , जिस का हवाला देते हुए एनआईए ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी।

यह कहा:

एनआईए बनाम जहूर अहमद शाह वटाली (सुप्रा) में फैसले के संबंध में, जिसे विद्वान एएसजी द्वारा उद्धृत किया गया है, हम पाते हैं कि यह पूरी तरह से अलग तथ्यात्मक मैट्रिक्स से निपटता है। उस मामले में, हाईकोर्ट ने विशेष अदालत द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने के लिए प्रथम दृष्ट्या और जमानत के सहवर्ती खारिज किए जाने के विशेष निष्कर्ष को पलटने के लिए रिकॉर्ड पर पूरे सबूतों की फिर से सराहना की थी। उच्च न्यायालय ने व्यावहारिक रूप से कुछ सबूतों के लिए एक न्यूनतम और निर्धारित स्वीकार्यता का संचालन किया था, जो एक जमानत याचिका के सीमित दायरे से अधिक था। यह न केवल धारा 43 डी (5) के तहत एक प्रथम दृष्ट्या मूल्यांकन के वैधानिक जनादेश से परे था, लेकिन यह समय से पहले था और संभवत: ट्रायल को पूर्व निर्धारित किया था। यह इन परिस्थितियों में था कि इस न्यायालय ने हस्तक्षेप किया और जमानत रद्द कर दी।

अदालत ने यह भी कहा कि आरोपी पांच साल से अधिक समय से जेल में है, और 276 गवाहों की जांच होनी बाकी है। और आरोप केवल 27.11.2020 को तय किए गए हैं।

इसने आगे उल्लेख किया:

"आगे भी, अपीलकर्ता एनआईए को दो अवसर दिए गए, जिन्होंने अपने गवाहों की अंतहीन सूची को प्रदर्शित करने के लिए कोई झुकाव नहीं दिखाया है। यह भी उल्लेख करना बनता है कि तेरह सह-अभियुक्त जिन्हें दोषी ठहराया गया है, में से किसी को भी आठ साल के सश्रम कारावास अधिक की सजा नहीं दी गई है। इसलिए यह वैध रूप से उम्मीद की जा सकती है कि दोषी पाए जाने पर, प्रतिवादी को भी उसी बॉलपार्क के भीतर एक सजा प्राप्त होगी। यह देखते हुए कि इस तरह की सजा का एक तिहाई हिस्सा पहले से ही पूरा हो गया है, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी ने पहले से ही न्याय से भागने का कार्य कर उसके लिए भारी भुगतान किया है।

हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए अदालत ने निम्नलिखित अतिरिक्त शर्तें लगाईं:

"अभियुक्त प्रत्येक सप्ताह सोमवार को स्थानीय पुलिस स्टेशन में सुबह 10 बजे अपनी उपस्थिति दर्ज कराएगा और लिखित रूप में सूचित करेगा कि वह किसी अन्य नए अपराध में शामिल नहीं है। प्रतिवादी को किसी भी गतिविधि में भाग लेने से बचना चाहिए जो सांप्रदायिक भावनाओं को भड़का सकती है।"

मामला: भारत संघ बनाम के ए नजीब [ क्रिमिनल अपील संख्या 98/ 2021]

पीठ : जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

उद्धरण: LL 2021 SC 56

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें