सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (26 मई, 2025 से 30 मई, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के लिए मकसद साबित करने में विफलता घातक नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 मई) को यह देखते हुए हत्या के आरोपी व्यक्ति की दोषसिद्धि बरकरार रखा कि अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, जहां उद्देश्य के सबूत को सख्ती से साबित करने की आवश्यकता नहीं है। अभियोजन पक्ष के मामले को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि उद्देश्य स्थापित नहीं हुआ।

कोर्ट ने कहा कि जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है तो अभियोजन पक्ष को सभी संदेहों से रहित तथ्य को साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है; बल्कि कानून यह मानता है कि किसी तथ्य को सिद्ध माना जाने के लिए उसे किसी भी उचित संदेह को समाप्त करना चाहिए।

Case Title: CHETAN VERSUS THE STATE OF KARNATAKA

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

कर्मचारी को रिटायरमेंट की आयु चुनने का कोई मौलिक अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी कर्मचारी को अपने रिटायरमेंट की आयु निर्धारित करने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है। यह अधिकार राज्य के पास है, जिसे अनुच्छेद 14 के तहत समानता के सिद्धांत का पालन करते हुए उचित रूप से इसका प्रयोग करना चाहिए। कोर्ट ने कहा, "किसी कर्मचारी को इस बात का कोई मौलिक अधिकार नहीं है कि वह किस आयु में रिटायर होगा।"

Case Title: KASHMIRI LAL SHARMA VERSUS HIMACHAL PRADESH STATE ELECTRICITY BOARD LTD. & ANR.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

NEET-PG 2025 दो शिफ्ट में नहीं हो सकता : NBE को एक शिफ्ट में परीक्षा आयोजित करने का निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 मई) को नेशनल बोर्ड ऑफ एग्जामिनेशन (NBE) को निर्देश दिया कि वह NEET-PG 2025 को दो शिफ्ट में आयोजित न करे, क्योंकि इस तरह की परीक्षा से मनमानी होगी।

कोर्ट ने NBE को निर्देश दिया कि वह पारदर्शिता सुनिश्चित करते हुए NEET-PG 2025 को एक शिफ्ट में आयोजित करने की व्यवस्था करे। कोर्ट ने कहा कि 15 जून को होने वाली परीक्षा के लिए आवश्यक व्यवस्था करने के लिए अभी भी समय बचा है।

Case Details: Dr. ADITI & ORS v. NATIONAL BOARD OF EXAMINATION IN MEDICAL SCIENCES & ORS| DIARY NO. - 22918/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

कर्मचारियों के लिए उनकी दिव्यांगता की प्रकृति के आधार पर अलग-अलग रिटायरमेंट आयु निर्धारित करना अनुच्छेद 14 के तहत असंवैधानिक : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना कि कर्मचारियों के लिए उनकी दिव्यांगता की प्रकृति के आधार पर अलग-अलग रिटायर आयु निर्धारित करना अनुच्छेद 14 के तहत असंवैधानिक है। न्यायालय ने एक लोकोमोटर-दिव्यांग इलेक्ट्रीशियन को राहत दी, जिसे 58 वर्ष की आयु में रिटायर होने के लिए मजबूर किया गया था, जबकि दृष्टिबाधित कर्मचारियों को 60 वर्ष तक सेवा करने की अनुमति दी गई थी।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि दिव्यांग कर्मचारियों के बीच इस तरह के भेदभाव मनमाने हैं, जो दिव्यांगता कानूनों के तहत समान व्यवहार के सिद्धांत को मजबूत करते हैं। इस तरह सभी बेंचमार्क दिव्यांगताओं के लिए एक समान रिटायरमेंट लाभ अनिवार्य करते हैं।

Case Title: KASHMIRI LAL SHARMA VERSUS HIMACHAL PRADESH STATE ELECTRICITY BOARD LTD. & ANR.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

UAPA | व्यक्तिगत खतरे के आकलन के बिना गवाहों के बयानों के खुलासे पर रोक लगाने वाला व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के तहत मामलों में गवाहों के बयानों के खुलासे पर व्यापक प्रतिबंध अस्वीकार्य है। इसने इस बात पर जोर दिया कि बचाव पक्ष की ऐसे बयानों तक पहुंच को सीमित करने वाला कोई भी आदेश व्यक्तिगत आकलन पर आधारित होना चाहिए, विशेष रूप से यह कि क्या प्रत्येक गवाह के जीवन या सुरक्षा के लिए कोई वास्तविक खतरा मौजूद है।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस तरह के किसी भी प्रतिबंध को एक सुविचारित न्यायिक आदेश द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। इसमें प्रत्येक गवाह के लिए अपनाए गए सुरक्षात्मक उपायों पर सावधानीपूर्वक विचार और विचार किया जाना चाहिए। इन तत्वों को पूरा किए बिना बयानों के खुलासे को रोकना उचित नहीं हो सकता।

केस टाइटल: मोहम्मद असरुदीन बनाम भारत संघ और अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

POCSO कानून के तहत गंभीर यौन अपराध में 20 साल से कम सजा नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 26 मई को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) के तहत 23 वर्षीय को दी गई 20 साल की सश्रम कारावास को "असाधारण परिस्थितियों" के आधार पर कम करने की मांग करने वाली एक विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने इस आधार पर एसएलपी खारिज कर दी कि दोषी को 20 साल की सजा दी गई थी जो पॉक्सो कानून की धारा छह के तहत वैधानिक रूप से अनिवार्य न्यूनतम सजा है। इसलिए, न्यायालय को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

राजस्व शुल्क पर पूर्व की अधिसूचनाओं को स्पष्ट करने वाला सर्कुलर पिछली तारीख से प्रभावी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि राजस्व विभाग द्वारा जारी एक परिपत्र / अधिसूचना, जिसमें राजकोषीय विनियमन को स्पष्ट या स्पष्ट किया गया है, को पूर्वव्यापी प्रभाव दिया जाना चाहिए। अत: न्यायालय ने निर्णय दिया कि केन्द्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क बोर्ड (CBEC) द्वारा जारी दिनांक 17-09-2010 के परिपत्र को भूतलक्षी प्रभाव से लागू किया जाना चाहिए क्योंकि यह सीमा शुल्क पर कतिपय पिछली अधिसूचनाओं को स्पष्ट कर रहा था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

S. 239 CrPC | अभियोजन पक्ष की सामग्री के आधार पर आरोप मुक्त किया जाना चाहिए, बचाव पक्ष की सामग्री के आधार पर नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में CrPC की धारा 239 के तहत अभियुक्तों को आरोप मुक्त करने का आदेश यह देखते हुए खारिज कर दिया कि आरोप मुक्त करने का आधार अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के बजाय बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत सामग्री थी।

यह मानते हुए कि CrPC की धारा 239 के तहत आरोप मुक्त करने की याचिका पर निर्णय लेने के चरण में बचाव पक्ष की सामग्री पर भरोसा करना कानून के तहत अस्वीकार्य है, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का निर्णय खारिज कर दिया, जिसमें अभियोजन पक्ष के मामले का खंडन करने के लिए उसके द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर अभियुक्त को आरोप मुक्त करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की गई थी।

Case Title: STATE VERSUS ELURI SRINIVASA CHAKRAVARTHI AND OTHERS

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सुप्रीम कोर्ट ने कानून में बदलाव के कारण अडानी पावर के मुआवजे के अधिकार की पुष्टि की; JVVNL की अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की कि बिजली उत्पादक विनियामक परिवर्तनों के परिणामस्वरूप लागत वृद्धि के लिए बिजली खरीद समझौतों (PPA) के तहत मुआवजे और विलंब भुगतान अधिभार (LPS)-आधारित वहन लागत का दावा करने के हकदार हैं।

जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें विवाद अपीलकर्ताओं (JVVNL) और अडानी पावर राजस्थान लिमिटेड (APRL) के बीच निश्चित टैरिफ पर 1200 मेगावाट बिजली की आपूर्ति के लिए बिजली खरीद समझौते (PPA) के इर्द-गिर्द केंद्रित था। APRL ने कोल इंडिया लिमिटेड (CIL) की 19 दिसंबर, 2017 की निकासी सुविधा शुल्क (EFC) अधिसूचना के बाद PPA के "कानून में बदलाव" खंड के तहत मुआवजे की मांग की, जिसमें कोयले पर अतिरिक्त ₹50/टन शुल्क लगाया गया, जिससे APRL की परिचालन लागत बढ़ गई।

Case Title: JAIPUR VIDYUT VITRAN NIGAM LTD. & ORS. VERSUS ADANI POWER RAJASTHAN LTD. & ANR.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Order VII Rule 11 CPC | अगर एक मांग पर रोक है, पर दूसरा सही कारण है तो केस खारिज नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक वाद को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि मांगी गई राहतों में से एक कानूनी रूप से अस्थिर है, बशर्ते कि अन्य राहतें बनाए रखने योग्य हों और कार्रवाई के स्वतंत्र कारणों से उत्पन्न हों।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि CPC के Order VII Rule 11 के तहत एक वाद की अस्वीकृति के लिए एक आवेदन का निर्णय करते समय, चुनिंदा प्रार्थनाओं को अलग करने की अनुमति नहीं है जहां कार्रवाई के अलग-अलग कारणों की दलील दी जाती है और तथ्यों के अलग-अलग सेट द्वारा समर्थित होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक वादी कई शिकायतें उठा सकता है, और यहां तक कि अगर एक दावा अस्थिर है, तो दूसरे परीक्षण योग्य दावे की उपस्थिति का मतलब है कि पूरे वाद को अस्वीकार करने से वादी को न्याय तक पहुंच से अन्यायपूर्ण रूप से वंचित कर दिया जाएगा।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

वारंट पर गिरफ्तारी की जाती है तो गिरफ्तारी का कोई अलग आधार बताने की जरूरत नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी व्यक्ति को वारंट के तहत गिरफ्तार किया जाता है तो संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत गिरफ्तारी के आधारों को अलग से बताने की बाध्यता उत्पन्न नहीं होती है, क्योंकि वारंट ही गिरफ्तारी के लिए आधार बनाता है, जिसे अनुच्छेद 22(1) के तहत गिरफ्तार व्यक्ति को दिया जाना है।

कोर्ट ने कहा, “यदि किसी व्यक्ति को वारंट पर गिरफ्तार किया जाता है तो गिरफ्तारी के कारणों का आधार वारंट ही होता है; यदि वारंट उसे पढ़कर सुनाया जाता है तो यह इस आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन है कि उसे उसकी गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।”

Case Title: KASIREDDY UPENDER REDDY Versus STATE OF ANDHRA PRADESH AND ORS.

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

PC Act | रिश्वत की मांग के सबूत के बिना केवल दागी धन की वसूली दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केवल दागी धन की वसूली भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (Prevention of Corruption Act (PC Act)) की धारा 20 के तहत दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि घटनाओं की पूरी श्रृंखला यानी मांग, स्वीकृति और वसूली स्थापित न हो जाए।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने इस प्रकार जाति प्रमाण पत्र अग्रेषित करने के लिए स्कूल शिक्षक से ₹1,500 रिश्वत मांगने के आरोपी एक लोक सेवक को बरी कर दिया, यह पाते हुए कि मांग का तत्व स्थापित नहीं हुआ था, इस तथ्य के बावजूद कि अन्य दो घटक - दागी धन की स्वीकृति और वसूली सिद्ध हो गई।

Case Title: STATE OF LOKAYUKTHA POLICE, DAVANAGERE VERSUS C B NAGARAJ

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

AP Land Grabbing Act | कानूनी अधिकार के बिना शांतिपूर्ण तरीके से कब्जा करना अब भी 'भूमि हड़पना' माना जाएगा : सुप्रीम कोर्ट

आंध्र प्रदेश भूमि हड़पना (निषेध) अधिनियम के तहत भूमि हड़पने के दायरे की व्याख्या करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भूमि हड़पने के लिए हिंसा कोई शर्त नहीं है। कोर्ट ने कहा कि भूमि पर शांतिपूर्ण या "अहिंसक" अनधिकृत कब्जा भी अधिनियम के दायरे में आता है।

हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि अपीलकर्ता भूमि पर अपने अनधिकृत और अहिंसक कब्जे के कारण अधिनियम के तहत "भूमि हड़पने वाला" था।

केस टाइटल: वी. एस. आर. मोहन राव बनाम के. एस. आर. मूर्ति एवं अन्य।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें