Order VII Rule 11 CPC | अगर एक मांग पर रोक है, पर दूसरा सही कारण है तो केस खारिज नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक वाद को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि मांगी गई राहतों में से एक कानूनी रूप से अस्थिर है, बशर्ते कि अन्य राहतें बनाए रखने योग्य हों और कार्रवाई के स्वतंत्र कारणों से उत्पन्न हों।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि CPC के Order VII Rule 11 के तहत एक वाद की अस्वीकृति के लिए एक आवेदन का निर्णय करते समय, चुनिंदा प्रार्थनाओं को अलग करने की अनुमति नहीं है जहां कार्रवाई के अलग-अलग कारणों की दलील दी जाती है और तथ्यों के अलग-अलग सेट द्वारा समर्थित होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक वादी कई शिकायतें उठा सकता है, और यहां तक कि अगर एक दावा अस्थिर है, तो दूसरे परीक्षण योग्य दावे की उपस्थिति का मतलब है कि पूरे वाद को अस्वीकार करने से वादी को न्याय तक पहुंच से अन्यायपूर्ण रूप से वंचित कर दिया जाएगा।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां अपीलकर्ता ने कृषि भूमि खरीदी थी। बाद में, इसने प्रतिवादी से ₹7.5 करोड़ उधार लिए, और दो अपंजीकृत दस्तावेजों को निष्पादित किया: बेचने के लिए एक समझौता और एक पावर ऑफ अटॉर्नी जो प्रतिवादी को अपनी ओर से जमीन बेचने के लिए अधिकृत करता है। कुछ समय बाद, कंपनी ने दोनों उपकरणों को रद्द कर दिया। इसके बावजूद, प्रतिवादी जुलाई 2022 में पंजीकृत बिक्री विलेखों को निष्पादित करने के लिए आगे बढ़ा, संपत्ति को स्वयं और अन्य पक्षों को हस्तांतरित करना।

अपीलकर्ता ने बाद में एक सिविल मुकदमा दायर किया जिसमें यह घोषणा की मांग की गई कि बिक्री विलेख शून्य थे, साथ ही कब्जे और निषेधाज्ञा राहत के साथ। लेकिन राजस्थान उच्च न्यायालय ने राहत को एक दावे के रूप में मानते हुए, केवल इस आधार पर मुकदमा खारिज कर दिया कि पहली राहत अमान्य थी, दूसरी राहत पर निर्णय किए बिना, जिसमें एक विचारणीय मुद्दा शामिल था।

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि उच्च न्यायालय ने एक विचारणीय मुद्दे के बावजूद दहलीज पर वाद को खारिज करने में गलती की, जब प्रतिवादी ने पावर ऑफ अटॉर्नी रद्द होने के बाद भी बिक्री विलेख निष्पादित किया।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

"इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा वाद की थोक अस्वीकृति, इस बात की सराहना किए बिना कि दावा की गई राहतें कार्रवाई के कई और अलग-अलग कारणों से प्रवाहित होती हैं - विशेष रूप से अटॉर्नी की शक्ति के निरसन के बाद उत्पन्न होने वाली – CPC के Order VII Rule 11 के अनुचित अनुप्रयोग के बराबर है। राहत के चयनात्मक विच्छेद की अनुमति नहीं है जहां कार्रवाई के विभिन्न कारणों को स्वतंत्र रूप से दलील दी जाती है और अलग-अलग तथ्यों द्वारा समर्थित किया जाता है।

न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट का दृष्टिकोण स्थापित स्थिति के विपरीत था कि "वाद को CPC के Order VII Rule 11 के तहत केवल तभी खारिज किया जा सकता है, जब वाद के एक सादे पढ़ने पर, यह कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताता है या उक्त प्रावधान के तहत अन्य संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों के भीतर आता है, जैसे कि अंडर-वैल्यूएशन, अपर्याप्त अदालत शुल्क, या किसी भी कानून द्वारा रोक।"

समर्थन में, खंडपीठ ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम प्रभा जैन, 2025 LiveLaw(SC) 96 के मामले में अपने फैसले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि जब एक वाद में कई राहतें शामिल होती हैं, तो इसे केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि एक राहत कानून द्वारा वर्जित है, जब तक कि अन्य राहतें वैध रहती हैं।

प्रभा जैन के मामले में अदालत ने कहा कि वाद की आंशिक अस्वीकृति नहीं हो सकती है, और एक उदाहरण के साथ समझाया गया:

"यदि सिविल कोर्ट का विचार है कि एक राहत (जैसे राहत ए) कानून द्वारा वर्जित नहीं है, लेकिन यह विचार है कि राहत बी कानून द्वारा वर्जित है, तो सिविल कोर्ट को इस आशय की कोई टिप्पणी नहीं करनी चाहिए कि राहत बी कानून द्वारा वर्जित है और उस मुद्दे को आदेश VII में अनिर्णीत छोड़ देना चाहिए, Rule 11 आवेदन। ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि सिविल कोर्ट आंशिक रूप से एक वाद को खारिज नहीं कर सकता है, तो उसी तर्क से, उसे राहत बी के खिलाफ कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं करनी चाहिए।

खंडपीठ ने कहा, ''उपरोक्त के आलोक में, हम पाते हैं कि निचली अदालत ने सही माना कि मुद्दे विचारणीय हैं और CPC के Order VII Rule 11 के तहत दायर आवेदन में कोई दम नहीं है। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष को पलटने और वाद को पूरी तरह से खारिज करने में गलती की।

निर्णय ने वाद की अस्वीकृति पर कानून की स्थिति को संक्षेप में निम्नानुसार प्रस्तुत किया:

"कानून की स्थिति यह है कि CPC के Order VII Rule 11 के तहत एक वाद की अस्वीकृति केवल तभी स्वीकार्य है जब वाद, अपने चेहरे पर और बचाव पर विचार किए बिना, कार्रवाई के कारण का खुलासा करने में विफल रहता है, किसी भी कानून द्वारा वर्जित है, कम मूल्यांकन किया गया है, या अपर्याप्त रूप से मुहर लगाई गई है। इस प्रारंभिक चरण में, अदालत को अपनी जांच को सख्ती से वाद में किए गए कथनों तक सीमित रखने और दावों के गुण या सत्यता में उद्यम नहीं करने की आवश्यकता है। यदि दलीलों से कोई विचारणीय मुद्दा उठता है, तो वाद को सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

पूर्वोक्त के संदर्भ में, अदालत ने अपील की अनुमति दी।