UAPA | व्यक्तिगत खतरे के आकलन के बिना गवाहों के बयानों के खुलासे पर रोक लगाने वाला व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के तहत मामलों में गवाहों के बयानों के खुलासे पर व्यापक प्रतिबंध अस्वीकार्य है। इसने इस बात पर जोर दिया कि बचाव पक्ष की ऐसे बयानों तक पहुंच को सीमित करने वाला कोई भी आदेश व्यक्तिगत आकलन पर आधारित होना चाहिए, विशेष रूप से यह कि क्या प्रत्येक गवाह के जीवन या सुरक्षा के लिए कोई वास्तविक खतरा मौजूद है।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस तरह के किसी भी प्रतिबंध को एक सुविचारित न्यायिक आदेश द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। इसमें प्रत्येक गवाह के लिए अपनाए गए सुरक्षात्मक उपायों पर सावधानीपूर्वक विचार और विचार किया जाना चाहिए। इन तत्वों को पूरा किए बिना बयानों के खुलासे को रोकना उचित नहीं हो सकता।

कोर्ट ने कहा कि सामान्य नियम यह है कि आरोपी को जांच के दौरान पुलिस द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयानों की प्रतियां प्राप्त करने का अधिकार है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता पर आतंकवादी गतिविधियों में कथित संलिप्तता के लिए UAPA के तहत मुकदमा चल रहा था। राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) द्वारा की गई जांच के दौरान, दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 161 के तहत 15 अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज किए गए। स्पेशल कोर्ट ने UAPA की धारा 44 और NIA Act, 2008 की धारा 17 का हवाला देते हुए इन गवाहों की पहचान और बयानों को गुप्त रखने का एक कठोर आदेश पारित किया, जिसमें उनके जीवन को खतरा बताया गया।

बाद में हाईकोर्ट ने स्पेशल कोर्ट का फैसला बरकरार रखा, गवाहों की मुख्य जांच के बाद भी खुलासे पर रोक जारी रखी, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि UAPA की धारा 44, जो NIA Act की धारा 17 के समतुल्य है, न्यायालयों को पहचान छुपाकर, बंद कमरे में कार्यवाही करके तथा प्रकटीकरण को सीमित करके गवाहों की सुरक्षा करने का अधिकार देती है, लेकिन ऐसा तभी किया जा सकता है जब न्यायालय विश्वसनीय सामग्री के आधार पर संतुष्टि दर्ज करे कि गवाह के जीवन या सुरक्षा को वास्तविक खतरा है। चूंकि, प्रत्येक गवाह को खतरे की धारणा का कोई व्यक्तिगत मूल्यांकन नहीं किया गया, जिसमें उनकी पहचान की सुरक्षा के लिए किए जा रहे उपाय भी शामिल है, इसलिए विशेष न्यायालय द्वारा पारित व्यापक आदेश, जिसे बाद में हाईकोर्ट ने मंजूरी दी, अनुचित है।

अपीलकर्ता के तर्क में बल पाते हुए जस्टिस ओक द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि UAPA की धारा 44(2) के तहत सुरक्षा प्रत्येक व्यक्तिगत गवाह के लिए अनुकूलित होनी चाहिए, न कि व्यापक आदेश के माध्यम से लागू की जानी चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि गवाहों की सुरक्षा महत्वपूर्ण है, लेकिन यह अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार, जिसमें क्रॉस एक्जामिनेशन का अधिकार भी शामिल है, को पूरी तरह से कमजोर करने की कीमत पर नहीं आ सकता।

गवाह को खतरे के बारे में संतुष्टि दर्ज होने पर भी बयानों के खुलासे पर यांत्रिक रूप से रोक नहीं लगाई जा सकती।

न्यायालय ने कहा,

“ऐसा नहीं है कि हर मामले में ऐसी संतुष्टि दर्ज होने के बाद न्यायालय अभियोजन पक्ष को मुकदमे के समापन तक अभियोजन पक्ष के गवाहों के पूरे बयान की प्रति प्रदान करने से रोकने का आदेश पारित कर सकता है। न्यायालय को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करते हुए अपने विवेक का प्रयोग करना होगा, ऐसे गवाह की पहचान और पता गुप्त रखने के लिए किस तरह के उपाय अपनाए जाने चाहिए। किस तरह के उपाय अपनाए जाने चाहिए, यह तय करते समय न्यायालय को संक्षिप्त कारण दर्ज करने चाहिए।”

न्यायालय ने आगे फैसला सुनाया कि न्यायालयों को गवाहों के बयानों के खुलासे पर संरक्षण प्रदान करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा किए गए आवेदन पर निर्णय लेते समय यांत्रिक अभ्यास नहीं करना चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी की,

"अदालत को किसी विशेष गवाह को होने वाले खतरे के संबंध में अपने विचार रखने होंगे। विशेष लोक अभियोजक द्वारा धारा 44 की उपधारा 2 के अंतर्गत सभी गवाहों या अनेक गवाहों को संरक्षण प्रदान करने के लिए एक व्यापक आवेदन नहीं किया जा सकता। यदि एक से अधिक गवाहों के संबंध में आवेदन किया जाता है तो भी आवेदन में प्रत्येक गवाह के संबंध में विशिष्ट कथन अवश्य किए जाने चाहिए। हमारे विचार में UAPA की धारा 44 की उपधारा 2 (NIA की धारा 17 की उपधारा 2) का कड़ाई से अनुपालन किया जाना चाहिए, क्योंकि शक्ति का प्रयोग अभियुक्त के बचाव के अधिकार को प्रभावित कर सकता है।"

उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने अपील स्वीकार की, दोनों आदेशों को रद्द कर दिया और NIA को 8 सप्ताह के भीतर एक नया आवेदन दायर करने का निर्देश दिया, जिससे गवाह की खतरे की धारणाओं की उचित न्यायिक जांच सुनिश्चित की जा सके।

केस टाइटल: मोहम्मद असरुदीन बनाम भारत संघ और अन्य।