सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र
सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (13 जनवरी, 2025 से 17 जनवरी दिसंबर, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।
Order II Rule 2 CPC राहत के लिए दूसरा मुकदमा करने पर रोक नहीं लगाता, जो पहले मुकदमे के समय रोक दिया गया था: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब वादी पहले मुकदमे में अपेक्षित राहत नहीं मांग सकता तो Order II Rule 2 CPC उसे बाद में मुकदमा दायर करके किसी घटना के घटित होने पर उपलब्ध राहत प्राप्त करने से नहीं रोकेगा।
कोर्ट ने कहा, “जब वादी के लिए पहली बार में कोई विशेष राहत प्राप्त करना संभव नहीं है, लेकिन पहली बार मुकदमा दायर करने के बाद किसी बाद की घटना के घटित होने पर उसे ऐसी राहत उपलब्ध हो जाती है तो Order II Rule 2 CPC के तहत रोक वादी के रास्ते में नहीं आएगी, जिसने उन राहतों का दावा करने के लिए बाद में मुकदमा दायर किया। यह कहा जा सकता है कि उस बाद की घटना के घटित होने से संबंधित वादी के लिए कुछ राहतों का दावा करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण पैदा होता है, जिसे अन्यथा उसे दावा करने से रोका गया था।”
केस टाइटल: कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मेसर्स केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
S. 100 CPC | हाईकोर्ट कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना द्वितीय अपील में अंतरिम आदेश पारित नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट
यह देखते हुए कि धारा 100 CPC के अंतर्गत द्वितीय अपील विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना आगे नहीं बढ़ सकती, सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का आदेश निरस्त किया, जिसमें 'विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न' तैयार किए बिना वादी के पक्ष में अंतरिम राहत प्रदान की गई थी।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ इस प्रश्न पर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी कि क्या हाईकोर्ट विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने से पहले सीमित अवधि के लिए कोई अंतरिम आदेश पारित कर सकता है, जबकि धारा 100 CPC के अंतर्गत आदेश XLI के अंतर्गत दायर द्वितीय अपील पर विचार किया जा रहा था।
केस टाइटल: यू. सुधीरा और अन्य बनाम सी. यशोदा और अन्य
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
अभियुक्त ने समान इरादे से काम किया हो तो केवल इसलिए सज़ा कम नहीं की जा सकती, क्योंकि व्यक्तिगत रूप से लगी चोट गंभीर नहीं थी: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समान इरादे से काम करने वाले व्यक्तियों द्वारा पहुंचाई गई चोटों की गंभीरता, कठोर सज़ा को कम करके हल्की सज़ा में बदलने का औचित्य नहीं दे सकती।
जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई की, जिसमें अभियुक्त नंबर 2 की सज़ा को धारा 326 आईपीसी से धारा 324 आईपीसी में बदलने के हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती दी गई, जो केवल इस तथ्य पर आधारित थी कि उसके द्वारा पहुंचाई गई चोटें सह-अभियुक्तों द्वारा पहुँचाई गई चोटों से कम गंभीर थीं।
केस टाइटल: कर्नाटक राज्य बनाम बट्टेगौड़ा एवं अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
S. 141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कंपनी के निदेशक की सेवानिवृत्ति के बाद जारी किया गया चेक निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1882 (NI Act) की धारा 141 के तहत उनकी देयता को ट्रिगर नहीं करेगा।
कोर्ट ने कहा, “जब तथ्य स्पष्ट और स्पष्ट हो जाते हैं कि जब कंपनी द्वारा चेक जारी किए गए, तब अपीलकर्ता (निदेशक) पहले ही इस्तीफा दे चुका था और वह कंपनी में निदेशक नहीं था और कंपनी से जुड़ा नहीं था तो उसे NI Act की धारा 141 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”
केस टाइटल: अधिराज सिंह बनाम योगराज सिंह और अन्य
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटे के तहत जिला जज के रूप में पदोन्नति से मेरिट लिस्ट के आधार पर उपयुक्त उम्मीदवारों को वंचित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
झारखंड न्यायपालिका के न्यायिक अधिकारियों को राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटा प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया नहीं है। इसके बजाय, यह व्यक्तिगत उपयुक्तता का मूल्यांकन करता है और न्यूनतम पात्रता मानदंड पूरा होने के बाद सीनियरिटी के आधार पर पदोन्नति को प्राथमिकता देता है। उक्त न्यायिक अधिकारियों को मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटे के लिए उपयुक्तता परीक्षा में आवश्यक न्यूनतम अंक प्राप्त करने के बावजूद पदोन्नति से वंचित कर दिया गया था।
केस टाइटल: धर्मेंद्र कुमार सिंह और अन्य बनाम माननीय हाईकोर्ट झारखंड और अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
Order II Rule 2 CPC में प्रतिबंध तब लागू नहीं होगा, जब दूसरे मुकदमे में राहत पहले मुकदमे से भिन्न कार्रवाई के कारण पर आधारित हो: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कार्रवाई के भिन्न कारण पर दायर किया गया कोई भी बाद का मुकदमा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश II नियम 2 के तहत प्रतिबंध के अधीन नहीं होगा। न्यायालय ने स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करने वाले पहले मुकदमे की स्थापना के बाद बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक बाद के मुकदमे को उचित ठहराया, यह देखते हुए कि दोनों मुकदमे अलग-अलग कार्रवाई के कारणों पर आधारित थे।
केस टाइटल: कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मेसर्स केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
प्रतिवादी द्वारा वादी के स्वामित्व पर विवाद न किए जाने पर घोषणात्मक राहत के बिना निषेधाज्ञा मुकदमा कायम रखा जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल निषेधाज्ञा के लिए दायर किया गया मुकदमा केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसमें विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 34 के तहत घोषणात्मक राहत का अभाव है, खासकर तब जब प्रतिवादी वादी के स्वामित्व पर विवाद न करें।
न्यायालय ने कहा, “कानून में यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यदि प्रतिवादी वादी के स्वामित्व पर विवाद न करें तो मुकदमा केवल इस आधार पर विफल नहीं होना चाहिए कि मामला केवल निषेधाज्ञा के लिए दायर किया गया है और घोषणा के रूप में कोई मुख्य राहत नहीं मांगी गई।”
केस टाइटल: कृष्ण चंद्र बेहरा और अन्य बनाम नारायण नायक और अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
S.113B Evidence Act | लगातार उत्पीड़न के स्पष्ट सबूतों के बिना दहेज हत्या का अनुमान नहीं लगाया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने (09 जनवरी को) क्रूरता और आत्महत्या के लिए उकसाने के एक आरोपी को बरी करते हुए कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी को लागू करने के लिए लगातार उत्पीड़न के लिए स्पष्ट सबूत आवश्यक हैं। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ऐसे सबूतों के अभाव में वह सीधे इस प्रावधान को लागू नहीं कर सकता।
संदर्भ के लिए, धारा 113बी का संबंधित भाग इस प्रकार है: “113बी. दहेज हत्या के बारे में अनुमान।─ जब यह सवाल उठता है कि क्या किसी व्यक्ति ने किसी महिला की दहेज हत्या की है और यह दिखाया जाता है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उस महिला को दहेज की मांग के लिए या उसके संबंध में उस व्यक्ति द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था तो कोर्ट यह मान लेगा कि उस व्यक्ति ने दहेज हत्या की है।”
केस टाइटल: राम प्यारे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील नंबर 1408 वर्ष 2015
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
केंद्रीय सरकार के विभाग में प्रतिनियुक्ति पर काम करने वाले राज्य सरकार के कर्मचारी को CCS नियमों के अनुसार पेंशन का अधिकार नहीं : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केंद्र सरकार के विभाग में प्रतिनियुक्ति के आधार पर राज्य सरकार के कर्मचारी द्वारा की गई सेवा उसे केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1972 (CCS Pension Rules) के अनुसार पेंशन का अधिकार नहीं देगी।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले को पलटते हुए भारत संघ की अपील स्वीकार की, जिसने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) का आदेश बरकरार रखा, जिसमें निर्देश दिया गया कि प्रतिवादी कर्मचारी की पेंशन की गणना केंद्रीय वेतनमान के आधार पर की जाए।
केस टाइटल: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम फणी भूषण कुंडू एवं अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
Specific Relief Act | धारा 12(3) के तहत आंशिक निष्पादन के लिए दावों का त्याग मुकदमेबाजी के किसी भी चरण में किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (Specific Relief Act) की धारा 12(3) के तहत अनुबंध के आंशिक निष्पादन की मांग करते समय अनुबंध के शेष भाग और मुआवजे के सभी अधिकारों के बारे में दावों के त्याग के बारे में दलील मुकदमेबाजी के किसी भी चरण में की जा सकती है, जिसमें अपीलीय चरण भी शामिल है।
न्यायालय ने कहा, “हम केवल यह कह सकते हैं कि अनुबंध के शेष भाग के आगे के निष्पादन के लिए दावे का त्याग और मुआवजे के सभी अधिकारों का त्याग मुकदमेबाजी के किसी भी चरण में किया जा सकता है। यह कल्याणपुर लाइम वर्क्स बनाम बिहार राज्य में एआईआर 1954 एससी 165 में रिपोर्ट किया गया। इस न्यायालय ने लाहौर हाईकोर्ट के डिवीजन बेंच के फैसले को वरयाम सिंह बनाम गोपी चंद, (एआईआर 1930 लाहौर 34) में अनुमोदन के साथ संदर्भित किया।”
केस टाइटल: विजय प्रभु बनाम एस.टी. लाजपति और अन्य।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
Motor Accident Claim | थर्ड पार्टी बीमा पॉलिसी पॉलिसी दस्तावेज में निर्दिष्ट तिथि और समय से प्रभावी होगी: सुप्रीम कोर्ट
एक मोटर दुर्घटना मुआवजा पुरस्कार के खिलाफ एक बीमा कंपनी की अपील को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि बीमा पॉलिसी प्राप्त करने के संबंध में केवल धोखाधड़ी का आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है। बल्कि, इसे बीमा कंपनी द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत करके साबित करना होगा। न्यायालय ने आगे कहा कि पॉलिसी कवरेज पॉलिसी दस्तावेज में निर्दिष्ट समय और तिथि से शुरू होती है।
जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा, "बीमा कंपनी यह साबित नहीं कर पाई कि उसे दुर्घटना से पहले पैसा/प्रीमियम नहीं मिला था और केवल यही स्टैंड लिया गया कि बीमा धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया। कानून बहुत स्पष्ट है - धोखाधड़ी हर चीज को खराब करती है, लेकिन केवल धोखाधड़ी का आरोप लगाना इसे साबित करने के बराबर नहीं है। इसे कानून के अनुसार सबूत वगैरह पेश करके साबित करना होगा, जिसका दायित्व धोखाधड़ी का आरोप लगाने वाले व्यक्ति पर भी होगा।"
केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम माया देवी और अन्य, सिविल अपील नंबर 15016-15017 वर्ष 2024
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
वसीयत के निष्पादन में मुख्य भूमिका निभाने वाले और पर्याप्त लाभ प्राप्त करने वाले प्रस्तावक संदेह पैदा करते हैं, जिन्हें दूर किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वसीयत से पर्याप्त लाभ प्राप्त करने वाले और इसके निष्पादन में भाग लेने वाले प्रस्तावक संदेह पैदा करते हैं, जिन्हें स्पष्ट साक्ष्य के साथ दूर किया जाना चाहिए। प्रस्तावक से उचित निष्पादन, सत्यापन करने वाले गवाहों की उपस्थिति और अन्य प्रमुख विवरणों के बारे में गवाही देने की अपेक्षा की जाती है।
कोर्ट ने आगे कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के तहत सत्यापन करने वाले गवाह को पेश करना निष्पादन को साबित करने के लिए अपर्याप्त है, जब तक कि वे अन्य सत्यापन करने वाले गवाहों की उपस्थिति और कार्यों की पुष्टि न करें।
केस टाइटल: चीनू रानी घोष बनाम सुभाष घोष और अन्य।