अभियुक्त ने समान इरादे से काम किया हो तो केवल इसलिए सज़ा कम नहीं की जा सकती, क्योंकि व्यक्तिगत रूप से लगी चोट गंभीर नहीं थी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समान इरादे से काम करने वाले व्यक्तियों द्वारा पहुंचाई गई चोटों की गंभीरता, कठोर सज़ा को कम करके हल्की सज़ा में बदलने का औचित्य नहीं दे सकती।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई की, जिसमें अभियुक्त नंबर 2 की सज़ा को धारा 326 आईपीसी से धारा 324 आईपीसी में बदलने के हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती दी गई, जो केवल इस तथ्य पर आधारित थी कि उसके द्वारा पहुंचाई गई चोटें सह-अभियुक्तों द्वारा पहुँचाई गई चोटों से कम गंभीर थीं।

राज्य ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने धारा 326 से धारा 324 आईपीसी में सज़ा को संशोधित करके गलती की। इसने तर्क दिया कि चोट पहुंचाने की डिग्री, सज़ा को कम गंभीर अपराध में बदलने का आधार नहीं बन सकती।

इसके विपरीत, अभियुक्त ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने धारा 326 से धारा 324 में दोषसिद्धि को परिवर्तित करना उचित ठहराया, क्योंकि पीड़ित को चोट पहुंचाने के लिए उनके पास समान इरादा नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि चोट पहुंचाने का उनका कार्य अभियुक्त नंबर 3 के कार्य से कम हानिकारक था। इसलिए उनकी दोषसिद्धि को सही ढंग से संशोधित किया गया।

राज्य के तर्क में बल पाते हुए न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने अभियुक्त नंबर 2 की दोषसिद्धि को धारा 326 से धारा 324 (3 वर्ष तक की सज़ा) के तहत कमतर अपराध में परिवर्तित करके गलती की।

“दोनों अभियुक्त नंबर 2 और 3 ने मिलकर पीडब्लू 1 और पीडब्लू 7 (पिता और पुत्र) पर हमला किया। वे घातक हथियारों से लैस थे, जबकि अभियुक्त नंबर 3 के पास चाकू था और अभियुक्त नंबर 2 के हाथ में एक चाकू था। अदालत ने कहा कि केवल इस आधार पर कि अभियुक्त नंबर 2 (के.बी. विजयकुमार) द्वारा पहुंचाई गई चोटें अभियुक्त नंबर 3 (के.बी. जयकुमार @ सुरेश) द्वारा पहुंचाई गई चोटों से कम थीं और चोटें गंभीर नहीं थीं, धारा 326 के तहत दोषसिद्धि को धारा 324 में नहीं बदला जा सकता। इस तथ्य पर ध्यान दिए बिना कि क्या घायल व्यक्तियों (पीडब्लू 1 और पीडब्लू 7) को लगी चोटें केवल हाथ पर थीं, तथ्य यह है कि अभियुक्त नंबर 2 की मौके पर मौजूदगी अभियुक्त नंबर 3 के सहयोगी के रूप में थी। इसलिए आईपीसी की धारा 34 स्पष्ट रूप से बनती है।

पूर्व-मन-मुलाकात की आवश्यकता नहीं है, मन-मुलाकात क्षण भर में हो सकती है

साथ ही अदालत ने प्रतिवादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि जब अभियुक्त नंबर 2 और 3 मौके पर पहुंचे थे तो उनका घायल व्यक्तियों को चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था।

अदालत ने कहा,

"बचाव पक्ष का तर्क यह है कि जब आरोपी नंबर 2 और 3 घटनास्थल पर पहुंचे थे तो उनका घायल व्यक्तियों को चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था। भले ही यह मान लिया जाए कि यह सच है, लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि घटना के दौरान ही अचानक एक जैसा इरादा और मन की पूर्व-मिलन हो सकता है।"

अदालत ने कहा,

"ऊपर बताए गए इन तथ्यों पर विचार करते हुए हमारा मानना ​​है कि इस मामले में आरोपी नंबर 2 और आरोपी नंबर 3 के लिए आईपीसी की धारा 34 बनती है। इसलिए आईपीसी की धारा 326 से धारा 324 में निष्कर्ष बदलना और आरोपी नंबर 2 की सजा को पहले से ही भुगती गई अवधि में बदलना गलत है।"

इसके अनुसार, अपील को स्वीकार किया गया।

न्यायालय ने कहा,

"इसके अनुसार, हम राज्य की अपील को इस सीमा तक स्वीकार करते हैं कि हम आरोपी नंबर 2 को आईपीसी की धारा 326 के साथ धारा 34 के तहत दोषी ठहराते हैं। उसे उसी अवधि के लिए सजा देते हैं। हाईकोर्ट द्वारा आरोपी नंबर 3 को दी गई अवधि अर्थात दो वर्ष सश्रम कारावास तथा ₹ 75,000/- का जुर्माना। उसे आज से चार सप्ताह की अवधि के भीतर आत्मसमर्पण करना होगा तथा शेष सजा जेल में काटनी होगी।”

केस टाइटल: कर्नाटक राज्य बनाम बट्टेगौड़ा एवं अन्य।