'आरके अरोड़ा' के फैसले के मद्देनजर ED गिरफ्तारी के खिलाफ हाईकोर्ट के निष्कर्ष महत्वहीन: सुप्रीम कोर्ट ने PMLA आरोपी की जमानत बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने 6 सितंबर को प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा झारखंड हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका खारिज की, जिसमें कथित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दिलीप कुमार घोष@दिलीप घोष को जमानत दी गई थी।

संक्षिप्त आरोपों के अनुसार, जगतबंधु टी एस्टेट प्राइवेट लिमिटेड की ओर से दिलीप घोष ने प्रदीप बागची नामक व्यक्ति से संपत्ति खरीदी थी, जिसके वे निदेशक हैं। कथित तौर पर यह संपत्ति भारतीय सेना के साथ अपने कब्जे के मामले में चल रहे मुकदमे का विषय है। इसे 20 करोड़ रुपये से अधिक के मौजूदा मूल्य के मुकाबले 7.00 करोड़ रुपये की बातचीत की कीमत पर खरीदा गया था।

ED ने आरोप लगाया कि सेल डीड का टाइटल जाली है और आरोपी दिलीप घोष ने कंपनी के निदेशक के रूप में मनी लॉन्ड्रिंग में सक्रिय भूमिका निभाई। उसके खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA Act) की धारा 3 और धारा 4 के साथ धारा 70 के तहत आरोप तय किए गए।

झारखंड हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें

आरोपी ने झारखंड हाईकोर्ट में जमानत के लिए याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि PMLA की धारा 19 के आदेश की पूर्ति नहीं हुई, क्योंकि गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रस्तुत नहीं किए गए, जैसा कि पंकज बंसल के फैसले में माना गया।

सबसे पहले, यह प्रस्तुत किया गया कि पंकज बंसल का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, जैसा कि रूप बंसल बनाम भारत संघ और अन्य में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले द्वारा स्पष्ट किया गया। आरोपी के वकील ने कहा कि हालांकि फैसले में 'इसके बाद' अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया, इसका मतलब यह नहीं है कि फैसले में दिए गए निर्देश प्रकृति में भावी हैं।

इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि धारा 19 के आदेश का अनुपालन नहीं किया गया, इसलिए यह गिरफ्तारी को अमान्य कर देगा। इस संबंध में वी. सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य के फैसले पर भरोसा किया गया। दूसरा, अभियुक्त ने प्रस्तुत किया कि धारा 45(1)(ii) के तहत जमानत के लिए दो शर्तें पूरी होती हैं।

झारखंड हाईकोर्ट ने क्या अवलोकन किया?

हाईकोर्ट ने सबसे पहले धारा 19 PMLA के गैर-अनुपालन पर गौर किया।

इसने कहा कि धारा 19 दो बातों पर विचार करती है:

पहला, यह लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले 'विश्वास करने के कारण' के संबंध में बात करती है। दूसरा, अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार बताए जाने चाहिए। पंकज बंसल पर भरोसा करते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि गिरफ्तारी के आधार की कॉपी गिरफ्तार व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से और बिना किसी अपवाद के प्रदान की जानी चाहिए। इस पर कि क्या 'इसके बाद' अभिव्यक्ति यह इंगित करती है कि पंकज बंसल निर्णय भावी या पूर्वव्यापी है, न्यायालय ने कहा कि सामान्य नियम यह है कि निर्णय हमेशा पूर्वव्यापी प्रकृति का होता है जब तक कि इसे भावी घोषित नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि 'इसके बाद' अभिव्यक्ति का प्रयोग भविष्य के मामलों के लिए निर्देश के रूप में किया जाता है, लेकिन "इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि उक्त निर्णय उन मामलों को प्रभावित नहीं करेगा, जिनमें गिरफ्तारी के आधारों की सेवा के बिना गिरफ्तारी की गई है। माननीय सुप्रीम कोर्ट का इरादा निर्णय पारित करने से पहले प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई अवैधताओं को माफ करना नहीं था।

इसलिए इसने कहा:

"इस स्तर पर यह देखना भी लाभदायक है कि किसी भी निर्णय की तरह इसमें भी अनुपात, आज्ञापत्र और निर्देश है; पंकज बंसल (सुप्रा) के निर्णय के उक्त पैराग्राफ को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुपात निर्धारित किया गया कि "आरोपी को गिरफ्तारी के आधार की प्रति दिए बिना कोई गिरफ्तारी नहीं की जा सकती" और ED को निर्देश दिया जाता है कि "इसके बाद ED को यह गलती नहीं करनी चाहिए और हर मामले में उसे गिरफ्तारी के आधार की प्रति अवश्य देनी चाहिए।" इस प्रकार, यह न्यायालय इस विचार पर है कि पंकज बंसल (सुप्रा) के मामले में निर्धारित अनुपात वर्तमान मामले में भी पूरी तरह लागू होगा। यह न्यायालय पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा पारित रूप बंसल (सुप्रा) के मामले में दिए गए तर्क को भी सम्मानपूर्वक स्वीकार करता है, जिसका उल्लेख ऊपर किया गया।"

इसके आधार पर न्यायालय ने पाया कि गिरफ्तारी के आधार आरोपी को पढ़कर सुनाए गए और आरोपी ने उस पर हस्ताक्षर किए। हालांकि, उसे लिखित रूप में नहीं दिया गया। इसलिए धारा 19(1) का अनुपालन नहीं किया गया।

इसके अलावा, न्यायालय ने बताया कि प्रथम दृष्टया साक्ष्य से पता चलता है कि ED के पास 'संदेह करने का कारण' है, जबकि धारा 19(2) 'विश्वास करने का कारण' पर विचार करती है।

दोनों के बीच अंतर करते हुए न्यायालय ने कहा:

"संदेह करने का कारण विश्वास करने के कारण के अधीन है। इसे विश्वास करने के कारण के बराबर नहीं माना जा सकता। विश्वास करने का कारण दो शब्दों से बना है, अर्थात् कारण और विश्वास, कारण शब्द का अर्थ है कारण या औचित्य और विश्वास शब्द का अर्थ है सत्य के रूप में स्वीकार करना या विश्वास करना; इस प्रकार, अधिकारी को किसी तथ्य के अस्तित्व पर विश्वास करना या उसे स्वीकार करना होगा। इसके अलावा ऐसे विश्वास या स्वीकृति के लिए औचित्य होना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि "विश्वास करने के कारण" की अभिव्यक्ति ठोस सामग्री के अस्तित्व पर आधारित होनी चाहिए और उन कारणों का विश्वास के निर्माण के साथ एक जीवंत संबंध होना चाहिए। हालांकि, ED द्वारा प्राप्त जानकारी "प्रथम दृष्टया केवल आरोप प्रतीत होती है, जो अधिकारियों के मन में संदेह पैदा कर सकती है, इस जानकारी के आधार पर यह पता लगाने के लिए जांच शुरू की जा सकती है कि क्या विश्वास करने के कारण के निर्माण के लिए कोई सामग्री है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि अपराध की कोई आय नहीं है और अपराध की आय के बिना धन शोधन का कोई आरोप नहीं लगाया जा सकता है। इसलिए आरोपों को अंकित मूल्य पर और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया जाता है। प्रथम दृष्टया, PMLA की धारा 3 या 4 के तहत मामला नहीं बनता है। इन सभी विचारों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी ने अपराध नहीं किया या जमानत पर बाहर रहते हुए अपराध करने की संभावना नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क सीनियर एडवोकेट एस. नागमुथु (दिलीप के लिए) ने तथ्यों पर कहा कि विचाराधीन संपत्ति कानूनी राय प्राप्त करने के बाद खरीदी गई। इसलिए न तो अभियुक्त और न ही कंपनी को इस बात की जानकारी थी कि प्रदीप बागची संपत्ति का मालिक नहीं था और उसने स्वामित्व में जालसाजी की थी।

इसके अलावा, उन्होंने कहा कि संपत्ति 7 करोड़ की तय कीमत पर खरीदी गई। पैसे का भुगतान चेक के माध्यम से किया गया, जिसमें से केवल 25 लाख का चेक भुनाया गया और शेष राशि संपत्ति के भौतिक कब्जे पर दी गई होगी।

उन्होंने तर्क दिया कि अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार नहीं बताए गए। उन्होंने कहा कि आज तक गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में नहीं दिए गए। नागमुथु ने कहा कि पंकज बंसल के फैसले का आवेदन प्रकृति में सुरक्षात्मक है। इसलिए गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करना अनिवार्य आवश्यकता है। दूसरा, धारा 19 में 'विश्वास करने के कारण' की आवश्यकता होती है।

हालांकि, यह शर्त पूरी नहीं होती है, क्योंकि ED यह साबित नहीं कर पाया है कि अभियुक्त अनुसूचित अपराधों या जालसाजी से संबंधित किसी अन्य एफआईआर में शामिल है। उन्होंने कहा कि इस मामले में कोई अनुसूचित अपराध नहीं है, क्योंकि ED अपराध की कोई आय नहीं दिखा पाया।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू (ED की ओर से) ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता है, क्योंकि दिलीप इस मामले में मुख्य आरोपी है।

एएसजी राजू के अनुसार, दिलीप ने कंपनी के निदेशक के रूप में संपत्ति का भुगतान किए बिना ही धन शोधन किया। उन्होंने तर्क दिया कि पंकज बंसल के पास कोई आवेदन नहीं है। हाईकोर्ट द्वारा इस पहलू में आरोपी के पक्ष में निष्कर्ष निकालना गलत था।

एएसजी राजू ने प्रस्तुत किया कि रिमांड के समय आरोपी को गिरफ्तारी के आधार बताए गए। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि आरोपी सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने और गवाहों को धमकाने में शामिल था।

अंत में, उन्होंने जोर देकर कहा कि यदि न्यायालय दिलीप के पक्ष में फैसला देता है तो उसे यह कहना चाहिए कि हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को अन्य आरोपी व्यक्तियों के मामले की तरह मिसाल के तौर पर नहीं माना जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने माना कि दिलीप और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ आरोप विशेष अदालत द्वारा तय किए गए और प्रतिवादी ने हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई सभी शर्तों का पालन किया।

इसके आधार पर अदालत ने कहा:

"इन परिस्थितियों में मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना बल्कि यह स्पष्ट करते हुए कि हाईकोर्ट द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश को अन्य सह-आरोपियों के मामले में मिसाल के तौर पर उद्धृत नहीं किया जाएगा। उसमें की गई कोई भी टिप्पणी, ट्रायल कोर्ट/विशेष अदालत को ट्रायल के दौरान प्रभावित नहीं करेगी। हम उसमें हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। हालांकि, विशेष न्यायालय/ट्रायल कोर्ट को ट्रायल में तेजी लाने का निर्देश दिया जाता है।"

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि पंकज बंसल के फैसले के आधार पर ED की गिरफ्तारी के खिलाफ हाईकोर्ट की टिप्पणियां राम किशोर अरोड़ा बनाम ED (2023) के मद्देनजर "महत्वहीन हो गई हैं"। पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में प्रस्तुत किए जाने चाहिए, जबकि बाद के निर्णय में कहा गया कि अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार के बारे में मौखिक रूप से 'सूचित' किया जा सकता है, जिसे गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर लिखित रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है।

राम किशोर ने यह भी कहा कि पंकज बंसल मामले में दिया गया निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगा।

न्यायालय के आदेश में कहा गया:

"इसके अलावा, यह ध्यान दिया जा सकता है कि राम किशोर अरोड़ा बनाम प्रवर्तन निदेशालय 2023 (एससीसी ऑनलाइन एससी 1682) में इस न्यायालय द्वारा पारित बाद के निर्णय के मद्देनजर, हाईकोर्ट द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश के पैराग्राफ संख्या 14-16 और 18 में की गई टिप्पणियां महत्वहीन नहीं हैं।"

केस टाइटल: प्रवर्तन निदेशालय के माध्यम से भारत संघ बनाम दिलीप कुमार घोष@दिलीप घोष, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 275/2024