सुप्रीम कोर्ट ने यूपी प्राधिकरण को अवैध विध्वंस के लिए 60 लाख रुपये मुआवजा देने का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने प्रयागराज विकास प्राधिकरण को उन छह व्यक्तियों को प्रत्येक को 10 लाख रुपये मुआवजा देने का निर्देश दिया है, जिनके घरों को अवैध रूप से ध्वस्त कर दिया गया था, और इस कार्रवाई को "अमानवीय और गैरकानूनी" करार दिया है।

कोर्ट ने कहा, "प्राधिकरणों और विशेष रूप से विकास प्राधिकरण को यह याद रखना चाहिए कि आश्रय का अधिकार भी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है… अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ताओं के अधिकारों के उल्लंघन में की गई इस अवैध तोड़फोड़ को ध्यान में रखते हुए, हम प्रयागराज विकास प्राधिकरण को प्रत्येक अपीलकर्ता को 10 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश देते हैं।"

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि यह विध्वंस कानूनी प्रक्रिया और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत आश्रय के अधिकार का उल्लंघन करते हुए किया गया था। "ये मामले हमारे अंतरात्मा को झकझोरते हैं। अपीलकर्ताओं के आवासीय परिसर को जिस तरह से मनमाने ढंग से ध्वस्त किया गया है, उसे हमने विस्तार से चर्चा की है," न्यायालय ने दर्ज किया। "यह हमारे अंतरात्मा को झकझोरता है। कुछ चीजें होती हैं, जैसे आश्रय का अधिकार और कानूनी प्रक्रिया," 

अदालत ने जिस तरह से विध्वंस के नोटिस दिए गए थे, उस पर असहमति व्यक्त की और कहा कि केवल नोटिस चिपकाना पर्याप्त नहीं है। "यह नोटिस चिपकाने का तरीका बंद होना चाहिए। लोगों ने इसी वजह से अपने घर खो दिए," जस्टिस ओक ने आगे टिप्पणी की, यह संदर्भ देते हुए कि अधिकारियों ने व्यक्तिगत रूप से या पंजीकृत डाक के माध्यम से नोटिस देने के बजाय उन्हें सिर्फ चिपका दिया। अदालत ने पाया कि उत्तर प्रदेश नगर नियोजन और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 27 के तहत शो-कॉज नोटिस 18 दिसंबर 2020 को जारी किया गया था और उसी दिन चिपका दिया गया, जिसमें यह उल्लेख था कि इसे व्यक्तिगत रूप से देने के दो प्रयास किए गए थे।

धारा 27 अवैध संरचनाओं के विध्वंस को नियंत्रित करती है। धारा 27(1) कहती है कि यदि कोई इमारत मास्टर प्लान का उल्लंघन करके या बिना उचित स्वीकृति के बनाई गई है, तो विकास प्राधिकरण उसके मालिक को कारण बताने का उचित अवसर देने के बाद उसके विध्वंस का आदेश दे सकता है। उपविधान में यह अनिवार्य किया गया है कि प्रभावित व्यक्तियों को पहले नोटिस दिए बिना कोई विध्वंस आदेश जारी नहीं किया जाएगा। 8 जनवरी 2021 को जारी विध्वंस आदेश भी केवल चिपकाया गया था, लेकिन पंजीकृत डाक से नहीं भेजा गया। पहला पंजीकृत डाक द्वारा भेजा गया पत्र 1 मार्च 2021 को भेजा गया, जो 6 मार्च 2021 को प्राप्त हुआ, और अगले दिन विध्वंस कर दिया गया, जिससे अपीलकर्ताओं को अधिनियम की धारा 27(2) के तहत अपील करने का कोई अवसर नहीं मिला।

कोर्ट ने कहा, "धारा 27(1) के उपविधान का उद्देश्य विध्वंस से पहले कारण बताने का उचित अवसर प्रदान करना है। यह किसी भी तरह से उचित अवसर देने का तरीका नहीं है," 

अदालत ने नोट किया कि 2024 में In Re Directions In The Matter Of Demolition Of Structures मामले में नोटिस सेवा के तरीके पर कानून निर्धारित किया गया है। हालांकि, चूंकि यह विध्वंस 2021 का था, अदालत ने उत्तर प्रदेश नगर नियोजन अधिनियम की धारा 43 की व्याख्या की, जो नोटिस की सेवा को नियंत्रित करती है। यह प्रावधान करता है कि यदि जिस व्यक्ति को नोटिस भेजा जाना है, उसे खोजा नहीं जा सकता है, तो इसे उसके अंतिम ज्ञात निवास या व्यवसाय स्थल के किसी प्रमुख भाग पर चिपकाया जाएगा, या इसे उसके परिवार के किसी वयस्क सदस्य को सौंपा जाना चाहिए। इसके अलावा, दस्तावेज को पंजीकृत डाक से भेजने का भी विकल्प दिया गया है।

अदालत ने माना कि धारा 43(2)(b) के तहत, नोटिस को व्यक्तिगत रूप से सेवा करने के लिए वास्तविक प्रयास किए जाने आवश्यक हैं, इससे पहले कि इसे चिपकाने का सहारा लिया जाए। "जब प्रावधान में ऐसे व्यक्ति का उल्लेख है जिसे पाया नहीं जा सकता, तो यह स्पष्ट है कि व्यक्तिगत सेवा सुनिश्चित करने के लिए वास्तविक प्रयास किए जाने चाहिए। ऐसा नहीं हो सकता कि नोटिस देने के लिए नियुक्त व्यक्ति घर जाए और यह पाते ही कि संबंधित व्यक्ति उस दिन अनुपस्थित है, बस नोटिस चिपका दे। यह स्पष्ट है कि व्यक्तिगत सेवा के लिए बार-बार प्रयास किए जाने चाहिए। केवल तभी, जब ये प्रयास विफल हो जाएं, दो विकल्प उपलब्ध होते हैं – पहला, नोटिस चिपकाना और दूसरा, इसे पंजीकृत डाक द्वारा भेजना," अदालत ने टिप्पणी की।

पहले, 24 मार्च 2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को अपने घरों के पुनर्निर्माण की अनुमति देने पर विचार किया था, बशर्ते कि वे यह वचन दें कि यदि उनकी अपीलें खारिज हो जाती हैं, तो वे अपने खर्चे पर इन संरचनाओं को गिरा देंगे। आज, अपीलकर्ताओं के वकील ने अदालत को बताया कि उनके पास अपने घरों के पुनर्निर्माण के लिए वित्तीय साधन नहीं हैं और उन्होंने मुआवजे की मांग की। भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने इस अनुरोध का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि प्रभावित व्यक्तियों के पास वैकल्पिक आवास उपलब्ध हैं। हालांकि, अदालत ने इस तर्क को उचित प्रक्रिया से वंचित करने के औचित्य के रूप में स्वीकार नहीं किया।

जस्टिस ओक ने टिप्पणी की कि अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने का एकमात्र तरीका मुआवजा देना है।

जस्टिस ओक ने कहा, "हम इस पूरे मामले को गैरकानूनी करार देंगे और प्रत्येक मामले में ₹10 लाख का मुआवजा तय करेंगे। यही एकमात्र तरीका है जिससे यह प्राधिकरण हमेशा उचित प्रक्रिया का पालन करना याद रखेगा," 

सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि उसने अपीलकर्ताओं के भूमि पर अधिकारों पर कोई टिप्पणी नहीं की है।

कोर्ट ने कहा, "अपीलकर्ताओं को इस संपत्ति के संबंध में अपने स्वामित्व और हित को स्थापित करने के लिए उपयुक्त कानूनी कार्यवाही दायर करने की स्वतंत्रता है," 

अदालत ने प्रयागराज विकास प्राधिकरण को निर्देश दिया कि वह In Re Directions In The Matter Of Demolition Of Structures मामले में दिए गए दिशानिर्देशों का कड़ाई से पालन करे, जो भविष्य में नोटिस देने और विध्वंस करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करते हैं।

इससे पहले, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया था कि राज्य सरकार ने उनके मकानों को गलत तरीके से गैंगस्टर-राजनेता अतीक अहमद (जिनकी 2023 में हत्या कर दी गई थी) से जोड़ा था और उचित नोटिस के बिना विध्वंस किया गया था। दूसरी ओर, उत्तर प्रदेश सरकार ने तर्क दिया कि ये संरचनाएं अवैध थीं और निवासी अपने पट्टे की अवधि समाप्त होने के बाद भी वहां रह रहे थे। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पहले याचिकाकर्ताओं की चुनौती को खारिज कर दिया था, राज्य सरकार के इस तर्क को स्वीकार करते हुए कि उनका पट्टा 1996 में समाप्त हो गया था और उनकी फ्रीहोल्ड आवेदन 2015 और 2019 में अस्वीकृत कर दिए गए थे।