धारा 256 CrPC/S.279 BNSS | शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति हमेशा आरोपी को बरी नहीं करती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि शिकायतकर्ता की गैरहाजिरी हमेशा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 256 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 279 के अनुरूप) के अनुसार अभियुक्त को बरी नहीं करती।

न्यायालय ने धारा 256 CrPC की व्याख्या इस प्रकार की कि इस धारा के तहत बरी करना तभी उचित है जब शिकायतकर्ता अभियुक्त की उपस्थिति के लिए निर्धारित तिथि पर अनुपस्थित हो। यदि तिथि अभियुक्त की उपस्थिति के अलावा किसी अन्य उद्देश्य से निर्धारित की गई थी, तो ऐसी तिथि पर शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति अभियुक्त को बरी करने का आधार नहीं बनेगी।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए, धारा 256, CrPC को लागू करने के लिए जो बात महत्वपूर्ण है, वह है वह उद्देश्य जिसके लिए मामला तय किया गया है। यदि तारीख आरोपी की उपस्थिति के लिए नहीं बल्कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए तय की गई है, जैसे कि वर्तमान मामले में, तो आरोपी को बरी करना शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति के तार्किक परिणाम के रूप में आवश्यक नहीं है। साथ ही, “इसके बाद के किसी भी दिन” शब्दों को पूर्ववर्ती शब्दों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए, अर्थात्, “आरोपी की उपस्थिति के लिए नियत दिन”। उदाहरण के लिए, यदि मजिस्ट्रेट द्वारा किसी हाईकोर्ट से आदेश लाने या शिकायतकर्ता की निरंतर अनुपस्थिति के लिए बर्खास्तगी का आदेश पारित न करने का कारण बताने या ऐसी कोई सामग्री प्रस्तुत करने के लिए कोई तिथि तय की जाती है, जो लिस की प्रगति की दिशा में किसी भी कदम से आंतरिक रूप से जुड़ी नहीं है, और शिकायतकर्ता अनुपस्थित पाया जाता है, तो शिकायत को खारिज करने का आदेश दिया जा सकता है, लेकिन आरोपी को बरी करने का प्रावधान तब तक लागू नहीं हो सकता जब तक कि वह शिकायतकर्ता की उपस्थिति के लिए नियत तिथि न हो। अभियुक्तगण व्यक्तिगत रूप से या किसी वकील के माध्यम से उपस्थित होते हैं; इसके अलावा, मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायत को खारिज करने के आदेश के साथ स्पष्ट बरी किए बिना, शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति के कारण शिकायत को खारिज करने के ऐसे हर आदेश को बरी करने की आवश्यकता नहीं है।”

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता कलकत्ता हाईकोर्ट के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के तहत पारित निर्णय से व्यथित था, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी को सिर्फ इसलिए बरी कर दिया गया था, क्योंकि अपीलकर्ता जो एक 70 वर्षीय व्यक्ति है, वह COVID-19 प्रतिबंधों के कारण अपनी उपस्थिति दिखाने में विफल रहा और वह खुद कोविड से पीड़ित था।

इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता की उपस्थिति दिखाने में विफलता के कारण शिकायतकर्ता को खारिज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा प्रसारित मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) के बावजूद शिकायतकर्ता को खारिज कर दिया, जो कोविड-19 प्रकोप के कारण डिफ़ॉल्ट के लिए मामले को खारिज नहीं करने का आदेश देता था।

हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हाई कोर्ट ने गलत तरीके से माना है कि धारा 256 के तहत हर बर्खास्तगी के लिए बरी होना अनिवार्य है, सुनवाई की तारीख के उद्देश्य को नजरअंदाज करते हुए।

इस मामले में, निर्धारित तिथि अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता को अपनी पिछली अनुपस्थिति के लिए कारण बताने के लिए थी, न कि आरोपी की उपस्थिति के लिए। इसलिए, शिकायत को खारिज करने से बरी होने का औचित्य नहीं बनता जब तक कि प्रतिवादी मौजूद न हों।

कोर्ट ने कहा,

“6 जनवरी, 2021 के आदेश के सार से यह स्पष्ट है कि 16 अप्रैल, 2021 प्रतिवादियों की उपस्थिति के लिए नियत दिन नहीं था। यह वह तारीख थी जिस दिन अपीलकर्ता को कारण बताना आवश्यक था। यदि कोविड प्रतिबंध लागू नहीं होते और अन्यथा सामान्य परिस्थितियों में, यदि अपीलकर्ता प्रतिवादियों की उपस्थिति के लिए नियत तिथि पर पर्याप्त कारण बताए बिना अनुपस्थित रहता, तो धारा 256, CrPC के संदर्भ में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रतिवादियों को बरी करने का आदेश दर्ज करने में न्यायसंगत होता, यदि वे उपस्थित होते, जब तक कि किसी कारण से उनका इरादा किसी अन्य दिन सुनवाई स्थगित करने का न हो। हालांकि, धारा 256, CrPC के तहत बरी करने के लिए क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य वर्तमान मामले में संतुष्ट नहीं थे, सबसे पहले, क्योंकि यह प्रतिवादियों की उपस्थिति के लिए नियत दिन नहीं था और दूसरी बात, वे उपस्थित भी नहीं थे।"

अदालत ने कहा, "प्रक्रियात्मक रूप से, ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को खारिज करने में सही किया था, हालांकि यह देखते हुए कि कोविड-19 एसओपी लागू था (जिसमें कहा गया था कि किसी भी मामले को डिफ़ॉल्ट के कारण खारिज नहीं किया जाना चाहिए), अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को खारिज करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है।"

अदालत ने कहा, "अपीलकर्ता की अनुपस्थिति और कारण बताओ नोटिस का जवाब देने में उनकी चूक के कारण, न्यायिक मजिस्ट्रेट को, सबसे अच्छा, डिफ़ॉल्ट के लिए शिकायत को खारिज करने में न्यायोचित ठहराया जा सकता था, जो उन्होंने किया, लेकिन 27 नवंबर, 2020 की अधिसूचना के 16 अप्रैल, 2021 को लागू होने और 18 सितंबर, 2018 को उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए स्थगन आदेश के संचालन के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए वे ऐसा नहीं कर सकते थे, जिसे समय-समय पर बढ़ाया गया है।"

उपरोक्त के संदर्भ में, अदालत ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी, शिकायत को पुनर्जीवित किया और अपीलकर्ता द्वारा नए सिरे से निपटान के लिए दायर आपराधिक पुनरीक्षण को बहाल किया।