अनुच्छेद 311 का मतलब यह नहीं कि केवल नियुक्ति प्राधिकारी ही सरकारी कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की पुष्टि की कि नियुक्ति प्राधिकारी को राज्य कर्मचारी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही आरंभ करने की आवश्यकता नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 311(1) का हवाला देते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बर्खास्तगी के लिए नियुक्ति प्राधिकारी की स्वीकृति आवश्यक है, लेकिन अनुशासनात्मक कार्यवाही आरंभ करने के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है।

ऐसा मानते हुए जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने झारखंड राज्य की अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट के उस निर्णय को पलट दिया, जिसमें प्रतिवादी-राज्य कर्मचारी की बर्खास्तगी को केवल आरोप-पत्र के लिए मुख्यमंत्री से पृथक पूर्व स्वीकृति न मिलने के कारण रद्द कर दिया गया था।

मामला

प्रतिवादी पर वित्तीय अनियमितताओं, जालसाजी और बेईमानी के आरोप थे। इसलिए, 2014 में, कोडरमा के उपायुक्त द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही आरंभ की गई तथा एक मसौदा आरोप-पत्र (9 आरोपों के साथ) तैयार किया गया तथा निलंबन और जांच अधिकारियों के प्रस्तावों के साथ-साथ मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदित किया गया।

2015 में, प्रतिवादी को 6 आरोपों में दोषी पाया गया। इसके बाद, राज्य मंत्रिमंडल ने राज्य लोक सेवा आयोग (नियुक्ति प्राधिकारी) से उचित सहमति प्राप्त करने के बाद 2017 में बर्खास्तगी को मंजूरी दे दी, जिसे राज्यपाल ने अनुमोदित किया।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि आरोप-पत्र जारी करते समय मुख्यमंत्री द्वारा अलग से अनुमोदित नहीं किया गया था, जो प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन है।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम बीवी गोपीनाथ, 2014 (1) SCC 351 और तमिलनाडु राज्य बनाम प्रमोद कुमार, आईएएस, 2018 (17) SCC 677 के मामलों पर भरोसा करते हुए हाईकोर्ट की एकल और खंडपीठ ने उनकी बर्खास्तगी को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि आरोप-पत्र को सक्षम प्राधिकारी (मुख्यमंत्री) द्वारा अलग से अनुमोदित नहीं किया गया था।

राज्य ने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

मुद्दा

क्या अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद प्रतिवादी को सेवा से बर्खास्त करने के आदेश को हाईकोर्ट द्वारा इस आधार पर रोक दिया जाना चाहिए था कि झारखंड के मुख्यमंत्री द्वारा आरोप-पत्र को मंजूरी नहीं दी गई थी?

निर्णय

उच्च न्यायालय के निर्णय को पलटते हुए, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि न्यायालय ने बीवी गोपीनाथ और प्रोमोद कुमार, आईएएस के निर्णयों को लागू करने में गलती की है। इसने स्पष्ट किया कि ये निर्णय केंद्रीय कानूनों पर आधारित थे, जो झारखंड के राज्य को नियंत्रित करने वाले सिविल सेवा नियमों से भिन्न हैं।

न्यायालय ने पाया कि झारखंड के नियमों में मुख्यमंत्री द्वारा आरोप-पत्र को मंजूरी देने का प्रावधान नहीं है, और केवल यह कहा गया है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही किसी भी उच्च अधिकारी द्वारा शुरू की जा सकती है। इसके अलावा, मुख्यमंत्री द्वारा मसौदा आरोप-पत्र (प्रस्ताव के साथ प्रस्तुत) को मंजूरी देना अनुपालन के लिए पर्याप्त था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि मुख्यमंत्री की अलग से मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी।

कोर्ट ने कहा,

“जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, वर्तमान मामले में, मसौदा आरोप-पत्र उस समय रिकॉर्ड में था जब मुख्यमंत्री ने अपनी मंजूरी दी थी और ऐसा कोई वैध कारण नहीं दिखता है कि प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के प्रस्ताव को मंजूरी देना मसौदा आरोप-पत्र को भी मंजूरी देने के रूप में क्यों नहीं माना जाएगा। हम बिना किसी हिचकिचाहट के इस विचार से सहमत हैं कि इस मामले में प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए मंजूरी देना मसौदा आरोप-पत्र को मंजूरी देने के बराबर है।”

चूंकि अनुशासनात्मक कार्यवाही आयुक्त (वरिष्ठ प्राधिकारी) द्वारा शुरू की गई थी, और राज्यपाल द्वारा अनुमोदित होने के कारण राज्य मंत्रिमंडल द्वारा बर्खास्तगी को बरकरार रखा गया था, इसलिए न्यायालय को उच्च न्यायालय द्वारा बर्खास्तगी में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, क्योंकि आरोप-पत्र मुख्यमंत्री की मंजूरी के बिना जारी किया गया था।

अदालत ने कहा,

"हम दोहराते हैं कि मसौदा आरोप-पत्र सहित अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने, ऐसी कार्यवाही लंबित रहने तक प्रतिवादी को निलंबित करने और जांच करने वाले अधिकारियों के नाम तथा ऐसी जांच में विभाग का मामला प्रस्तुत करने के प्रस्ताव को मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदित किए जाने के बावजूद, एकल न्यायाधीश ने आरोप-पत्र को मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदित न किए जाने के पूरी तरह से अपुष्ट आधार पर बर्खास्तगी के आदेश में हस्तक्षेप करके न्याय की गंभीर विफलता का कारण बना है; और खंडपीठ ने गलत को सही करने में विफल होकर न्याय की विफलता में समान रूप से योगदान दिया है।"

अनुच्छेद 311(1) के तहत संवैधानिक सुरक्षा नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा आरोप-पत्र जारी करने को अनिवार्य नहीं बनाती है

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने अनुच्छेद 311(1) के तहत सुरक्षा का दावा करते हुए तर्क दिया था कि संविधान के अनुच्छेद 311 में निहित सुरक्षा उपायों का उसकी बर्खास्तगी का आदेश देने से पहले पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए, जिसमें संबंधित कानून द्वारा अपेक्षित तरीके से आरोप-पत्र तैयार करना भी शामिल है।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 311(1) के तहत संवैधानिक सुरक्षा केवल यह सुनिश्चित करती है कि बर्खास्तगी नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा की जाए, न कि यह कि नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा आरोप-पत्र जारी किया जाना चाहिए या उनके द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए।

"यदि कोई अनुच्छेद 311(1) को देखे, तो यह किसी राज्य की सिविल सेवा के किसी सदस्य या राज्य के अधीन किसी सिविल पद के धारक को एकमात्र सुरक्षा प्रदान करता है कि उसे उस प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा, जिसके द्वारा उसे नियुक्त किया गया था (जोर दिया गया)। खंड (1) अपने आप में यह आवश्यक नहीं करता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा भी शुरू की जानी चाहिए।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही किसी भी उच्च प्राधिकारी द्वारा शुरू की जा सकती है, न कि केवल नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा, जब तक कि नियमों द्वारा स्पष्ट रूप से आवश्यक न हो। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आरोप पत्र के लिए मुख्यमंत्री की स्वीकृति का अभाव बर्खास्तगी को अमान्य नहीं करता है, यदि नियम ऐसी स्वीकृति को अनिवार्य नहीं करते हैं, खासकर जब सक्षम प्राधिकारी - मुख्यमंत्री के नेतृत्व वाली राज्य कैबिनेट - ने बर्खास्तगी की पुष्टि की है।

न्यायालय ने कहा,

"जब तक संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर किसी अधिकारी/कर्मचारी पर लागू प्रासंगिक अनुशासन और अपील नियम ऐसा न करें, तब तक आरोप-पत्र जारी करके अनुशासनात्मक कार्यवाही को केवल इस आधार पर गलत नहीं ठहराया जा सकता कि नियुक्ति प्राधिकारी या अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने इसे जारी नहीं किया है या इसे अनुमोदित नहीं किया है।"

न्यायालय ने पीवी श्रीनिवास शास्त्री बनाम नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक, 1993 (1) एससीसी 419 के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह दोहराया गया था कि विभागीय कार्यवाही केवल नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा शुरू नहीं की जानी चाहिए और नियमों के अभाव में अधीनस्थ प्राधिकारी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही दोषपूर्ण नहीं है।

न्यायालय ने पीवी श्रीनिवास शास्त्री के मामले में कहा था,

“अनुच्छेद 311(1) यह गारंटी देता है कि कोई भी व्यक्ति जो संघ या राज्य की सिविल सेवा का सदस्य है, उसे उस प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा, जिसके द्वारा उसे नियुक्त किया गया था। लेकिन अनुच्छेद 311(1) यह नहीं कहता है कि विभागीय कार्यवाही भी नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा ही शुरू की जानी चाहिए।”,

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को अनुमति दी और बर्खास्तगी को बहाल किया, लेकिन उसे अन्य आधारों पर 1 महीने के भीतर अपील/संशोधन दायर करने की अनुमति दी।