अन्य सह-आरोपियों को फंसाने वाले अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान को जांच में 'सुराग' के रूप में लिया जा सकता है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के तहत स्वीकार्य: एपी हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि पूछताछ के दौरान अभियुक्त द्वारा दिए गए इकबालिया बयानों पर विचार किया जा सकता है या अन्य सह-अभियुक्तों से जुड़ने के लिए उन पर गौर किया जा सकता है और जांच में सुराग प्रदान करने के लिए इस तरह के प्रकटीकरण बयान पर विचार किया जा सकता है।

जस्टिस टी मल्लिकार्जुन राव ने आगे कहा कि इस तरह का बयान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के तहत स्वीकार्य है। धारा 30 में साबित इकबालिया बयान पर विचार करने का प्रावधान है, जो इसे करने वाले व्यक्ति और उसी अपराध के लिए संयुक्त रूप से विचाराधीन अन्य लोगों को प्रभावित करता है।

कोर्ट ने कहा,

“जब एक से अधिक व्यक्तियों पर एक ही अपराध के लिए संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जा रहा हो, और ऐसे व्यक्तियों में से किसी एक द्वारा खुद को और ऐसे व्यक्तियों में से किसी अन्य को प्रभावित करने वाला इकबालिया बयान साबित हो जाता है, तो न्यायालय ऐसे कबूलनामे को ऐसे अन्य व्यक्ति के साथ-साथ ऐसे कबूलनामे को करने वाले व्यक्ति के खिलाफ भी विचार कर सकता है।”

निष्कर्ष

अदालत ने कहा कि, "सह-आरोपियों को गिरफ्तार किया गया है और उन्होंने अपने इकबालिया बयानों में याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट आरोप लगाए हैं। यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि सह-आरोपियों के बयानों का परीक्षण मुकदमे के समय किया जाना है। इस बात का कोई कारण भी नहीं बताया गया है कि सह-आरोपी याचिकाकर्ता को झूठा फंसाने की कोशिश क्यों करेंगे।"

ऐसे मामले में, यह कहना गलत था कि पूछताछ के दौरान आरोपी द्वारा दिए गए इकबालिया बयानों पर विचार नहीं किया जा सकता या अन्य सह-आरोपियों से जुड़ने के लिए उन पर गौर नहीं किया जा सकता। अदालत ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 पर भरोसा करते हुए कहा कि वर्तमान मामले में सह-आरोपी का खुलासा बयान स्वीकार्य है और जांच में सुराग प्रदान करने के लिए इसे ध्यान में रखा जा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि जब्त किया गया प्रतिबंधित सामान वाणिज्यिक मात्रा नहीं था, फिर भी यह छोटी मात्रा मानी जाने वाली मात्रा से कई गुना अधिक था। याचिकाकर्ता ने A1 और A2 से परिचित होने से भी इनकार नहीं किया था। इसके अतिरिक्त, जांच अभी भी अधूरी थी और जांच एजेंसी को कथित अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता के संबंध में साक्ष्य जुटाने की आवश्यकता थी।

आपराधिक याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा,

"अपराध की गंभीर प्रकृति और याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों पर विचार करते हुए, यह न्यायालय मानता है कि इस मामले की उचित और न्यायसंगत जांच के लिए याचिकाकर्ता/ए6 से हिरासत में पूछताछ आवश्यक है। हालांकि, कथित अपराध समाज के खिलाफ है, और इस प्रकार, मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ अपराध की गंभीरता, साथ ही कानून के स्थापित सिद्धांत पर विचार करते हुए कि धारा 438 सीआरपीसी के तहत जमानत देने की शक्ति का असाधारण परिस्थितियों में संयम से प्रयोग किया जाना चाहिए, इस प्रकार, याचिकाकर्ता के निहितार्थ को प्रथम दृष्टया औचित्यहीन नहीं कहा जा सकता है। इस प्रकार, इस मामले में ऐसी कोई परिस्थिति नहीं बनाई गई है, और यह न्यायालय याचिकाकर्ता/ए.6 को अग्रिम जमानत की राहत देने के लिए इसे उचित मामला नहीं मानता है।"