लोडिंग, रखरखाव और पे लोडर कर्मचारी अल्पकालिक रोजगार नहीं, वे EPF Act के तहत भविष्य निधि के हकदार: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना है कि लोडिंग और अनलोडिंग, कार्यालय या फैक्ट्री रखरखाव और पे लोडर कार्य के लिए सुरक्षा एजेंसियों द्वारा नियोजित कर्मचारी कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 ("ईपीएफ अधिनियम") की धारा 2(एफ) के तहत 'कर्मचारी' की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं और भविष्य निधि के हकदार हैं।

चीफ जस्टिस धीरज सिंह ठाकुर और जस्टिस रवि चीमलपति की हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना कि ऊपर वर्णित कर्मचारियों की तुलना उन व्यक्तियों से नहीं की जा सकती है जो "किसी तात्कालिक आवश्यकता या कंपनी के नियंत्रण से परे किसी अस्थायी आपात स्थिति के कारण अल्प अवधि के लिए नियोजित होते हैं" और इस प्रकार, वे ईपीएफ अधिनियम के लाभों के हकदार हैं।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता एक फैक्ट्री थी जो सीमेंट के निर्माण में लगी हुई थी और जिसमें 100 से अधिक कर्मचारी थे और ईपीएफ अधिनियम के दायरे में थी। हालांकि बाद में इसे एक बीमार उद्योग घोषित कर दिया गया, लेकिन कंपनी ने प्रतिवादी संख्या 2 की मांग के अनुसार अंशदान देना जारी रखा, जिसने बाद में ईपीएफ अधिनियम (नियोक्ता से देय धन का निर्धारण) की धारा 7ए के तहत एक आदेश पारित किया। इसे अपीलकर्ता ने डब्ल्यू.पी. संख्या 18280/2003 में चुनौती दी, जहां यह तर्क दिया गया कि इस राशि में उन लोगों का अंशदान भी शामिल है जो कंपनी में काम नहीं कर रहे थे और याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को नजरअंदाज किया गया। हाईकोर्ट ने धारा 7ए के तहत आदेश को अलग रखा और मामले को नए सिरे से विचार के लिए प्रतिवादी 2 को वापस भेज दिया।

इसके अनुसरण में, प्रतिवादी 2 ने एक जांच शुरू की और बाद में 11.06.2004 को एक आदेश पारित किया जिसमें राशि को रु. अप्रैल, 1999 से मार्च, 2003 तक 8,09,558.15 रुपये। इसे एक अन्य रिट याचिका (डब्ल्यू.पी. संख्या 10165/2004) द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसका निपटारा अपीलकर्ता को कर्मचारी भविष्य निधि अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष वैधानिक अपील करने के वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने के निर्देश के साथ किया गया था। न्यायाधिकरण ने भी अपील को खारिज कर दिया।

कर्मचारी भविष्य निधि संगठन ("ईपीएफओ") ने तर्क दिया था कि कर्मचारी संघ से शिकायत मिलने के बाद कि याचिकाकर्ता भविष्य निधि के लाभ के लिए कुछ कर्मचारियों को सदस्य के रूप में नामांकित करने में विफल रहा है, एक जांच की गई और 11.06.2004 का आदेश पारित किया गया। यह तर्क दिया गया कि ईपीएफ अधिनियम की धारा 2(एफ), जो 'कर्मचारी' को परिभाषित करती है, नियमित, अनुबंध या आकस्मिक कर्मचारियों के बीच कोई अंतर नहीं करती है और याचिकाकर्ता द्वारा नियोजित किसी भी व्यक्ति को अनिवार्य रूप से भविष्य निधि के सदस्य के रूप में नामांकित होना पड़ता है। एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने रिट अपील दायर की।

न्यायालय ने पाया कि ईपीएफ अधिनियम की धारा 7ए के तहत की गई जांच में आयोग प्रारंभिक शिकायत की वास्तविकता को स्थापित करने के लिए कोई निर्णायक सबूत नहीं ढूंढ पाया। हालांकि, आयोग ने स्थापित किया कि लोडिंग और अनलोडिंग, कार्यालय रखरखाव/फैक्ट्री रखरखाव और पे लोडर कार्य के लिए सुरक्षा एजेंसियों द्वारा नियुक्त कर्मचारियों जैसे कुछ कर्मचारियों को वेतन दिया जाता था, लेकिन उन्हें भविष्य निधि लाभ में शामिल नहीं किया जाता था। ऐसे कर्मचारियों को देय बकाया राशि 8,09,558.15 रुपये प्रति व्यक्ति निर्धारित की गई।

याचिकाकर्ता ने प्रोविडेंट फंड इंस्पेक्टर, गुंटूर बनाम टी.एस. हरिहरन (एआईआर 1971 एससी 1519) के मामले पर भरोसा किया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि 'रोजगार' शब्द व्यवसाय के नियमित क्रम को दर्शाता है और इसमें कुछ लोगों को किसी तात्कालिक आवश्यकता या किसी अस्थायी आपातकाल के लिए अल्प अवधि के लिए रोजगार शामिल नहीं होगा। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि लोडिंग, अनलोडिंग, ऑफिस मेंटेनेंस, फैक्ट्री मेंटेनेंस और पे लोडर के काम के लिए सुरक्षा एजेंसियों द्वारा रखे गए कर्मचारी अल्प अवधि के रोजगार नहीं थे और उन्हें ईपीएफ अधिनियम की धारा 2(एफ) के तहत 'कर्मचारी' के दायरे में शामिल किया गया था और इसलिए, वे ईपीएफ अधिनियम के लाभों के हकदार थे।

कोर्ट ने आगे पाया कि अनुलग्नक-ए सुरक्षा सेवा एजेंसियों द्वारा रखे गए कर्मचारियों को देय भविष्य निधि से संबंधित है, जिसकी राशि 2,51,200.60 रुपये है। सुरक्षा सेवा एजेंसियों के नाम को छोड़कर, कर्मचारियों के नाम का उल्लेख नहीं किया गया था। इसी प्रकार, अनुलग्नक-बी में नामों का उल्लेख नहीं किया गया था, जो लोडिंग और अनलोडिंग शुल्क से संबंधित था, जिसकी राशि खाता प्रविष्टियों के आधार पर 4,59,742 रुपये निर्धारित की गई थी।

मेसर्स जनचैतन्य हाउसिंग लिमिटेड बनाम सहायक भविष्य निधि आयुक्त, गुंटूर में कर्मचारी भविष्य निधि अपीलीय न्यायाधिकरण के पिछले फैसले पर भरोसा करते हुए, जहां यह माना गया था कि श्रमिकों की पहचान किए बिना, बैलेंस शीट प्रविष्टियों के आधार पर भविष्य निधि बकाया निर्धारित करना अनुचित था, न्यायालय ने 11.06.2004 के आदेश को खारिज कर दिया, जहां तक ​​यह अज्ञात श्रमिकों के संबंध में बकाया के निर्धारण से संबंधित था।

रिट याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, आदेश का शेष भाग जो पहचाने गए श्रमिकों से संबंधित था, की पुष्टि की गई। इसके अलावा, न्यायालय ने कर्मचारी भविष्य निधि संगठन, गुंटूर को संबंधित अवधि के दौरान काम करने वाले श्रमिकों की पहचान करने और तदनुसार 7बी आदेश पारित करने की अनुमति दी।