हमाली अनावश्यक यात्री नहीं, मोटर वाहन अधिनियम के तहत तीसरे पक्ष की परिभाषा के अंतर्गत आता है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि हमाली को अनावश्यक यात्री नहीं कहा जा सकता है और वह मोटर वाहन अधिनियम की धारा 145(i) के तहत तीसरे पक्ष के दायरे में आता है।

जस्टिस न्यापति विजय की सिंगल बेंच ने धारा 145(i) के दायरे की व्याख्या करते हुए कहा,

“मोटर वाहन अधिनियम 1988 की धारा 145(i) को मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम 2019 के माध्यम से संशोधित किया गया, जिसमें तीसरे पक्ष शब्द का विस्तार किया गया। संशोधित परिभाषा के अनुसार तीसरे पक्ष में मालिक और चालक के अलावा परिवहन वाहन पर कोई भी सहकर्मी शामिल है।”

यह फैसला कर्मकार मुआवजा अधिनियम 1923 की धारा 30 के तहत दायर अपील में आया, जिसमें कर्मकार मुआवजा आयुक्त और श्रम उपायुक्त (FAC) अनंतपुर, अनंतपुर जिले द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई।

वर्तमान मामले में मृतक बी. रामंजनेयुलु, ट्रैक्टर और ट्रेलर (O.P. 1) के मालिक द्वारा हमाली के रूप में नियोजित किया गया, जिसका उपयोग पहाड़ी से आसपास के कार्य स्थलों तक बजरी ले जाने के लिए किया जाता था। ट्रेलर का उपयोग कुलियों को इकट्ठा करने और बजरी को छीलने के लिए पहाड़ी पर जाने और उसे ट्रैक्टर और ट्रेलर पर लोड करने के लिए किया जाता था ताकि आवश्यक स्थान पर उतार दिया जा सके।

24.08.2004 को मृतक ट्रेलर पर पहाड़ी की ओर बढ़ रहा था, जब वाहन की गति में अचानक झटका लगा जिससे वह नीचे गिर गया। इसके बाद ट्रेलर का पहिया उसके ऊपर से गुजर गया, जिससे उसकी मृत्यु हो गई।

मृत्यु रोजगार के दौरान हुई, इसलिए मृतक की पत्नी बच्चों और माता-पिता ने ट्रैक्टर और ट्रेलर के मालिक से मुआवजे की मांग की। इसके अतिरिक्त ट्रैक्टर के चालक के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 304-ए के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। चूंकि वाहन का बीमा एक बीमा कंपनी के पास था, इसलिए बीमा कंपनी को दावा आवेदन में ओ.पी. नंबर 2 के रूप में रखा गया।

मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य का मूल्यांकन करने के बाद आयुक्त ने माना कि मृतक ओ.पी. नंबर 1 द्वारा नियोजित था और दुर्घटना रोजगार के दौरान हुई। आयुक्त ने माना कि मालिक और बीमा कंपनी संयुक्त रूप से और अलग-अलग मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी थे और आवेदन दाखिल करने की तारीख से वसूली तक 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ कुल 2,13,595 रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश दिया।

व्यथित होकर बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की। यह तर्क दिया गया कि बीमा कंपनी को मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जाना चाहिए, क्योंकि मालिक ने स्वीकार किया कि मृतक को कवर करने के लिए कोई प्रीमियम नहीं दिया गया। इसके अतिरिक्त यह भी तर्क दिया गया कि वाहन का बीमा केवल कृषि उद्देश्यों के लिए किया गया। हालांकि, इसका उपयोग गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। इसलिए बीमा कंपनी पर कोई दायित्व नहीं लगाया जा सकता।

न्यायालय ने पाया कि मृतक हमाली होने के नाते नि:शुल्क यात्री नहीं था और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 145(i) के तहत तीसरे पक्ष की संशोधित परिभाषा के अंतर्गत आता था। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम साविदी अंजनेयुलु के मामले पर भरोसा किया गया, जहां यह माना गया कि तीसरे पक्ष की परिभाषा में संशोधन केवल स्पष्टीकरणात्मक है। तीसरे पक्ष के रूप में परिवहन वाहन पर चालक या किसी अन्य सहकर्मी के जोखिम को कवर करने के लिए पूर्वव्यापी रूप से लागू है।

इस तर्क पर कि वाहन का उपयोग उस समय गैर-कृषि उद्देश्य के लिए किया जा रहा था, न्यायालय ने माना कि मालिक ने गवाही दी कि अपराध वाहन का उपयोग मवेशियों के घुसपैठ को रोकने के लिए अपनी भूमि पर बाड़ लगाने के लिए पत्थरों के परिवहन के लिए किया गया। इस कथन की बीमा कंपनी द्वारा क्रॉस एग्जामिनेशन नहीं की गई और यह उस विशेष दिन वाहन के उपयोग के उद्देश्य के बारे में बीमा कंपनी द्वारा स्वीकारोक्ति के बराबर होगा।

अपील में कोई योग्यता न पाते हुए न्यायालय ने तदनुसार इसे खारिज कर दिया।

मामला संख्या: सिविल विविध अपील संख्या 982 वर्ष 2010