MV Act| बीमा कंपनी न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे का भुगतान करने के बाद ही वाहन के मालिक से वसूली की मांग कर सकती है: एपी हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक मामले में भुगतान और वसूली के सिद्धांत को लागू किया और कहा कि बीमा कंपनी को मोटर वाहन दावा न्यायाधिकरण द्वारा दावेदार को दिए गए मुआवजे का भुगतान करने के बाद ही किसी वाहन के मालिक के खिलाफ निष्पादन याचिका दायर करने का अधिकार है।

ज‌स्टिस वीआरके कृपा सागर ने अपने आदेश में कहा,

"बीमाकर्ता द्वारा मुआवज़ा देने की ज़िम्मेदारी के मुद्दे पर, अगर बीमा पॉलिसी का बुनियादी उल्लंघन हुआ है, तो बीमा कंपनी को दायित्व से मुक्त किया जा सकता है। हालांकि, उन मामलों में जहां तीसरे पक्ष के दावेदार को गंभीर चोटें लगी हों और उसे स्थायी विकलांगता हो गई हो, जैसा कि इस मामले में है, संवैधानिक न्यायालयों द्वारा लिया गया सुसंगत दृष्टिकोण भुगतान और वसूली के सिद्धांत को लागू करना है। कानून के सिद्धांतों के ऐसे दृष्टिकोण में, इस हद तक विवादित पुरस्कार को मंज़ूरी देना मुश्किल है कि यह बीमा कंपनी को पूरी तरह से दोषमुक्त कर दे। इस मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में यह न्यायालय दर्ज करता है कि प्रतिवादी संख्या 2-बीमा कंपनी को दायित्व उठाने और अपराधी वाहन के मालिक को क्षतिपूर्ति करने की ज़रूरत नहीं है। हालांकि, भुगतान और वसूली के सिद्धांत को लागू करने के लिए यह एक उपयुक्त मामला है। इसलिए, दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवज़े का भुगतान पहले बीमा कंपनी द्वारा किया जाना चाहिए और उसके बाद बीमा कंपनी को उसी की वसूली के लिए अपराधी वाहन/प्रतिवादी संख्या 1 के मालिक के खिलाफ निष्पादन याचिका दायर करने का अधिकार है।"

पृष्ठभूमि

हाईकोर्ट मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के तहत दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें कडप्पा के मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण-सह-चतुर्थ अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के अध्यक्ष द्वारा पारित एक पुरस्कार को चुनौती दी गई थी।

23.08.2008 को, एक ट्रेलर और ट्रैक्टर (अपराधी वाहन) का चालक, जो तेजी से और लापरवाही से गाड़ी चला रहा था, ने एक ऑटो रिक्शा को टक्कर मार दी, जिसमें अपीलकर्ता गजुलापल्ली वसुंधरा यात्रा कर रही थी।

टक्कर के कारण, अपीलकर्ता के शरीर पर फ्रैक्चर और अन्य चोटें आईं। चोटों के कारण अपीलकर्ता को 30% शारीरिक विकलांगता हुई, जो दुर्घटना के समय 22 वर्ष की थी और कृषि कार्यों में भाग लेती थी और 5,000 रुपये प्रति माह कमाती थी। अपराधी वाहन के चालक के खिलाफ पोरुमामिला पुलिस स्टेशन में मामला दर्ज किया गया था।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने मुआवजे के लिए आवेदन किया, जिसमें 3,00,000 रुपये का दावा किया गया। इसमें, दोषी वाहन के मालिक को प्रतिवादी संख्या 1 और बीमा कंपनी को प्रतिवादी संख्या 2 के रूप में आरोपित किया गया। दावा न्यायाधिकरण ने माना कि दुर्घटना और उसके परिणामस्वरूप हुई चोटें, दोषी वाहन के चालक द्वारा लापरवाही से या लापरवाही से वाहन चलाने के कारण हुई थीं।

दुर्घटना के समय, दोषी वाहन के चालक के पास वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था। चूंकि दोषी वाहन को बिना ड्राइविंग लाइसेंस के चालक को सौंपा गया था, इसलिए यह बीमा पॉलिसी का उल्लंघन माना गया। इसलिए, दावा न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी को भुगतान करने के दायित्व से मुक्त कर दिया और बाद में कहा कि चालक मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था और दोषी वाहन का मालिक भी मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था।

व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष दावा न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती दी। निष्कर्ष न्यायालय के समक्ष दो मुद्दे उठे- (i) क्या दावा न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी पर दायित्व न लगाकर कोई गलती की और कम से कम भुगतान और वसूली के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए था? (ii) क्या इस तर्क के मद्देनजर कि ब्याज की उच्च दर प्रदान की जानी चाहिए थी, मुआवज़े में संशोधन की आवश्यकता थी?

जबकि बीमा कंपनियों को उन मामलों में दायित्व से मुक्त कर दिया जाना चाहिए जहाँ बीमा पॉलिसी का मौलिक उल्लंघन हुआ है, न्यायालय ने माना कि भुगतान और वसूली के सिद्धांत का अनुप्रयोग उन मामलों में उचित है जहाँ दावेदार को गंभीर चोटें लगी हों और वह स्थायी रूप से विकलांग हो गया हो। न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि बीमा कंपनी को अपने दायित्व से पूरी तरह मुक्त कर दिया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता को दिए जाने वाले ब्याज की उच्च दर पर विचार करते हुए दूसरे मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने कहा,

“न्यायालय लगातार यह मानते रहे हैं कि राष्ट्रीयकृत बैंकों द्वारा दिया जाने वाला ब्याज वह ब्याज होगा जिसे भुगतान करने का आदेश दिया जा सकता है। इस मामले में, दावेदार ने 16% ब्याज का अनुरोध किया। दावा न्यायाधिकरण ने 6% ब्याज दिया। अपीलकर्ता/दावेदार के विद्वान वकील यह दिखाने में विफल रहे कि वास्तविक समय में राष्ट्रीयकृत बैंक 6% से अधिक ब्याज दे रहे थे। ऐसी परिस्थितियों में दावा न्यायाधिकरण द्वारा दी गई ब्याज दर को गलत नहीं कहा जा सकता। विचार के लिए कोई अन्य बिंदु तर्क नहीं दिया गया।”

इस प्रकार, न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, निर्णय में संशोधन किया तथा बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह याचिका की तिथि से वसूली की तिथि तक 6% वार्षिक ब्याज के साथ 2,73,000 रुपए की क्षतिपूर्ति राशि एक महीने के भीतर अदा करे। राशि अदा करने के बाद, बीमा कंपनी निष्पादन याचिका दायर करके अपराधी वाहन के मालिक से राशि वसूलने की हकदार थी।