मोटर वाहन दुर्घटना में पिता की मृत्यु पर बेटी अपनी वैवाहिक स्थिति की परवाह किए बिना मुआवज़ा मांग सकती है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि बेटी चाहे वह विवाहित हो या अविवाहित कानूनी उत्तराधिकारी होती है। इसलिए एक विवाहित बेटी मोटर वाहन दुर्घटना के कारण अपने पिता की मृत्यु पर मुआवज़े के लिए दावा करने की हकदार है।

हाईकोर्ट की एकल जज पीठ, जिसमें जस्टिस वीआरके कृपा सागर शामिल थे, ने स्पष्ट किया,

"दावा करने की पात्रता एक बात है और आश्रितता के नुकसान के लिए कितना मुआवजा दिया जाना है। यह दूसरा पहलू है। हर उत्तराधिकारी आश्रित नहीं हो सकता। गैर-उत्तराधिकारी भी आश्रित हो सकते हैं। सिर्फ़ इसलिए कि एक बेटी विवाहित है वह पूरी तरह से आश्रित नहीं रह जाती। वह किस हद तक अपने पिता पर निर्भर है, यह एक तथ्य है और यह वह तथ्य है, जिसे ऐसे दावों में दलील देने साबित करने और विचार करने की आवश्यकता होती है।"

न्यायालय बीमा कंपनी द्वारा मोटर वाहन अधिनियम 1988 की धारा 173 के तहत दायर अपील पर विचार कर रहा था। मृतक की दूसरी पत्नी ने एक और अपील दायर की।

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार मृतक सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ता जो 6728 रुपये मासिक वेतन कमाता था, को दूध की गाड़ी ने कुचल दिया था। उसकी विवाहित बेटी और दूसरी पत्नी ने दुर्घटना करने वाले वाहन के मालिक और बीमा कंपनी से मुआवजे के रूप में कुल 4,00,000 रुपये का दावा किया।

दावा ट्रिब्यूनल ने विवाहित बेटी और दूसरी पत्नी को मुआवजे के रूप में 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ कुल 3,77,000 रुपये दिए। यह राशि दुर्घटना करने वाले वाहन के मालिक और बीमा कंपनी द्वारा चुकाई जानी थी।

बीमा कंपनी ने तर्क दिया-

(i) दिया गया मुआवजा अत्यधिक था, (ii) दुर्घटना के समय दुर्घटना करने वाले वाहन के चालक के पास वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, जिससे बीमा पॉलिसी का उल्लंघन हुआ और (iii) विवाहित बेटी आश्रित नहीं थी और इसलिए मुआवजे की हकदार नहीं थी।

इसके अतिरिक्त दूसरी पत्नी भी मुआवजे की हकदार नहीं थी। मृतक की दूसरी पत्नी ने भी दावा ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ अपील दायर की, जिसमें इस आधार पर मुआवजे में वृद्धि की मांग की गई कि दिया गया मुआवजा न्यायसंगत नहीं था। इसमें अंतिम संस्कार के खर्च और संघ की हानि के लिए खर्च की गई राशि शामिल नहीं थी।

परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट के समक्ष विचारार्थ निम्नलिखित मुद्दे रखे गए- (i) क्या विवाहित बेटी मुआवजे की हकदार नहीं है? (ii) क्या दूसरी पत्नी मृतक की आश्रित थी? (iii) क्या बीमा पॉलिसी का कोई बुनियादी उल्लंघन हुआ, क्योंकि कथित अपराधी वाहन के चालक के पास वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था? विवाहित बेटी के मुआवजे के दावे पर न्यायालय ने जोर देकर कहा कि कानूनी प्रतिनिधि शब्द हालांकि मोटर वाहन अधिनियम द्वारा परिभाषित नहीं है लेकिन नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 2(11) के तहत परिभाषित किया गया, जो समावेशी परिभाषा है जिसमें कानूनी प्रतिनिधियों के दायरे में मृतक के वारिस शामिल हैं।

मोटर दुर्घटना में किसी व्यक्ति की मृत्यु पर दिया जाने वाला मुआवजा मृतक की संपत्ति बन जाता है, इसलिए न्यायालय ने माना कि इसी तरह विवाहित बेटी अपने पिता की मृत्यु के कारण मुआवजे में हिस्सेदारी की हकदार है। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बीरेंद्र (2020) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जहां यह माना गया कि कानूनी प्रतिनिधि वह है, जो मोटर वाहन दुर्घटना के कारण किसी व्यक्ति की मृत्यु से पीड़ित होता है और दावा न्यायाधिकरण का कर्तव्य है कि वह सबूतों पर विचार करे और निर्भरता की सीमा निर्धारित करे।

दावे और मुआवजे की सीमा पर जो दूसरी पत्नी की हकदार है, न्यायालय ने कहा कि दूसरी पत्नी अपने पति के साथ नहीं रह रही थी और अपने पति की मृत्यु पर पेंशन प्राप्त कर रही थी, जिसने उसकी निर्भरता की सीमा को सीमित कर दिया।

जबकि वह मुआवज़ा पाने की हकदार है, न्यायालय ने कहा,

“पत्नी होने के नाते वह मुआवज़ा पाने की भी हकदार है, क्योंकि वह कानूनी वारिसों/कानूनी प्रतिनिधियों में से एक है। हालांकि उसके अपने साक्ष्य से पता चला कि वह अपने पति के जीवनकाल में ही उसके साथ विवाद में पड़ गई और वे अलग-अलग रह रहे हैं और उसकी मृत्यु के बाद उसे पारिवारिक पेंशन मिल रही है। इस प्रकार वह अपना भरण-पोषण कर सकती है। अपने पति पर उसकी निर्भरता बहुत सीमित है।”

इस प्रकार न्यायालय ने दावा ट्रिब्यूनल द्वारा दूसरी पत्नी को दिए गए मुआवज़े की मात्रा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

बीमा पॉलिसी के उल्लंघन के मुद्दे पर न्यायालय ने कहा,

"यह अपेक्षित है कि जो कोई भी वाहन चला रहा है, वह कानून के अनुसार ही वाहन चलाएगा, जिसमें वाहन चलाने के लिए वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस रखना भी शामिल है। यह कहा जा सकता है कि जो व्यक्ति यह आरोप लगाता है कि चालक ने बिना ड्राइविंग लाइसेंस के वाहन चलाया है, उसे इसे साबित करना पड़ सकता है। बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि उल्लंघन करने वाले वाहन को चालक ने बिना वैध ड्राइविंग लाइसेंस के चलाया। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से दावा ट्रिब्यूनल ने सही निष्कर्ष निकाला कि बीमा कंपनी, जिस पर सबूत पेश करने का दायित्व है, अपने दायित्व का निर्वहन करने में विफल रही। इसलिए यह सोचना सही है कि चालक के पास उस समय वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस था। ऐसी परिस्थितियों में Ex.B.1-बीमा पॉलिसी का कोई मौलिक उल्लंघन नहीं हुआ।"

रिट याचिका खारिज करते हुए न्यायालय ने मुआवजे की राशि में 63,000 रुपये की वृद्धि की। 440000 रुपये का संशोधित मुआवजा उल्लंघन करने वाले वाहन के मालिक और बीमा कंपनी द्वारा संयुक्त रूप से और अलग-अलग भुगतान किया जाना था।

केस टाइटल: यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कारू नुकलम्मा