युद्ध में चोट लगने पर पेंशन/दिव्यांगता पेंशन पात्र सैन्य कर्मियों का 'अधिकार', इनाम नहीं: केरल हाईकोर्ट
केरल हाईकोर्ट ने माना कि युद्ध में चोट लगने पर पेंशन और विकलांगता पेंशन के दावे इनाम नहीं हैं, बल्कि पात्र सैन्य कर्मियों को उपलब्ध अधिकार हैं। न्यायालय ने माना कि सैन्य कर्मियों के लिए पेंशन विनियमन के प्रावधानों की लाभकारी व्याख्या की जानी चाहिए।
इस रिट याचिका में सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी, जो एक सैन्य अधिकारी है, जिसने 2000 में 'सामान्य विकलांगता' के लिए एकमुश्त मुआवजा प्राप्त किया था, 2009 में उसकी चोट को 'युद्ध दुर्घटना' के रूप में पुनर्वर्गीकृत किए जाने के बाद युद्ध चोट पेंशन का विकल्प चुनने का हकदार था। इस प्रकार न्यायालय इस बात पर विचार कर रहा था कि क्या अधिकारी सेना के लिए पेंशन विनियमन, 2008 के अनुसार, पहले प्राप्त एकमुश्त मुआवजा चुकाकर युद्ध चोट पेंशन प्राप्त कर सकता है।
जस्टिस अनिल के नरेंद्रन और जस्टिस हरिशंकर वी मेनन की खंडपीठ ने न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा कि प्रतिवादी पहले प्राप्त मुआवजे के पुनर्भुगतान पर युद्ध चोट पेंशन का हकदार था।
कोर्ट ने कहा, “विकलांगता पेंशन/युद्ध चोट पेंशन के लिए पात्रता सैन्य कर्मियों के लिए उपलब्ध एक अधिकार है। इसलिए, उक्त दावे को उदारतापूर्वक व्याख्यायित करके तथा दावेदार को उपलब्ध लाभों का विस्तार करके विस्तारित किया जाना चाहिए”।
न्यायालय के निष्कर्ष
न्यायालय ने पाया कि न्यायाधिकरण के पहले के आदेश में भी पाया गया था कि प्रतिवादी को दिया गया मुआवजा सामान्य विकलांगता के विरुद्ध था न कि युद्ध में चोट लगने से हुई विकलांगता के विरुद्ध।
न्यायालय ने सेना के लिए पेंशन विनियमन, 2008 के प्रावधानों का हवाला दिया। विकलांगता पेंशन अध्याय IV के अंतर्गत आती है, तथा युद्ध में चोट लगने से हुई पेंशन अध्याय IV की धारा 2 के अंतर्गत आती है। इसने विनियमन 99, अध्याय IV की धारा 2 का भी हवाला दिया जो युद्ध में चोट लगने से हुई पेंशन का प्रावधान करता है।
पेंशन विनियमन के प्रावधानों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि युद्ध में चोट लगने से हुई पेंशन सैन्य कर्मियों को दिया जाने वाला इनाम नहीं है।
न्यायालय ने कहा, “...उपर्युक्त प्रावधान सैन्य कर्मियों के लिए लागू लाभकारी प्रावधान हैं, जो उनकी सेवा की प्रकृति को देखते हुए हैं, जो वे बड़े पैमाने पर राष्ट्र को प्रदान कर रहे हैं। ऐसी स्थिति में, उपरोक्त प्रावधानों की लाभकारी व्याख्या की जानी चाहिए, खासकर, जब यह प्रावधान किया गया है कि विनियमन 99 के तहत युद्ध चोट पेंशन सैन्य कर्मियों के लिए उदार तरीके से निर्धारित अन्य शर्तों को पूरा करने पर एक अधिकार है।
न्यायालय ने आगे यूनियन ऑफ इंडिया बनाम राजबीर सिंह (2015) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि सेना के लिए पेंशन विनियमन, 1961 के तहत विकलांगता पेंशन के साथ-साथ युद्ध चोट पेंशन के लिए सैन्य कर्मियों द्वारा किए गए दावों की लाभकारी व्याख्या की जानी चाहिए। इसने कहा कि राष्ट्र के लिए सैन्य कर्मियों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं पर विचार करते हुए विनियमों की लाभकारी व्याख्या अनिवार्य थी।
मामले के तथ्यों में, न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी को दोनों हाथों में विस्फोट की चोटें आईं और बाएं हाथ की तीन अंगुलियों को काटने के लिए ऑपरेशन किया गया। इसमें कहा गया है कि शुरू में इस चोट को 'सामान्य विकलांगता' के रूप में वर्गीकृत किया गया था और वर्ष 2000 में विनियमन के अध्याय IV की धारा 1(I) के तहत विकलांगता पेंशन के मामले के रूप में उन्हें एकमुश्त मुआवजा दिया गया था।
अदालत ने आगे कहा कि उनकी चोट को वर्ष 2009 में ही युद्ध की चोट के रूप में फिर से वर्गीकृत किया गया था।
अदालत ने कहा कि पेंशन विनियमन प्राप्त मुआवजे के पुनर्भुगतान और बाद में किसी अन्य शीर्षक के तहत पेंशन के दावे का प्रावधान नहीं करते हैं। हालांकि, अदालत ने कहा कि उपरोक्त आकस्मिकता चोट को 'युद्ध दुर्घटना' के रूप में वर्गीकृत करने में लगने वाले समय के कारण हुई।
अदालत ने कहा कि विकलांगता पेंशन या युद्ध चोट पेंशन के लिए पात्रता सैन्य कर्मियों के लिए उपलब्ध एक अधिकार है और इसलिए पेंशन विनियमन के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो उनके लिए फायदेमंद हो। इस प्रकार, अदालत ने माना कि अधिकारी तकनीकी आधार पर न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती नहीं दे सकते।
इस प्रकार, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया और पहले प्राप्त मुआवजे के पुनर्भुगतान पर प्रतिवादी को युद्ध चोट पेंशन देने के न्यायाधिकरण के आदेश की पुष्टि की।
केस साइटेशनः 2024 लाइवलॉ (केर) 514
केस टाइटल: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम कर्नल शशि थॉमस
केस नंबर: WP(C) NO. 2118 OF 2024