इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिए Evidence Act की धारा 65B प्रमाणपत्र अनिवार्य, विशेषज्ञ रिपोर्ट इसका विकल्प नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने फैसला दिया है कि CrPC की धारा 293 के तहत प्राप्त सरकारी विशेषज्ञ की रिपोर्ट को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र के औपचारिक विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता, जो इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की वैधता साबित करने के लिए आवश्यक होता है।

अदालत ने कहा कि CrPC की धारा 293 के तहत विशेषज्ञ की रिपोर्ट केवल साक्ष्य का विश्लेषण करती है, लेकिन इससे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड स्वतः स्वीकार्य नहीं हो जाता।

मामले के तथ्यों के अनुसार, ट्रायल कोर्ट में पेश किया गया DVR काम नहीं कर रहा था, इसलिए FSL ने DVR की सामग्री निकालकर एक DVD तैयार की, जिसे बिना धारा 65B के प्रमाणपत्र के पेश किया गया। मूल DVR को कोर्ट में पेश नहीं किया गया, और केवल DVD के आधार पर आरोपी को दोषी ठहराया गया।

इस संदर्भ में, जस्टिस राजा विजयाराघवन वी और जस्टिस पी. वी. बालकृष्णन की खंडपीठ ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के प्रमाणपत्र और CrPC की धारा 293 के तहत सरकारी विशेषज्ञ की रिपोर्ट के बीच अंतर स्पष्ट किया।

अदालत ने कहा, "एक विशेषज्ञ की रिपोर्ट को धारा 65B(4) के प्रमाणपत्र के कानूनी विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता, क्योंकि दोनों का उद्देश्य अलग-अलग है। धारा 65B का प्रमाणपत्र एक विशिष्ट कानूनी आवश्यकता है, जो द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य बनाता है, जबकि CrPC धारा 293 की रिपोर्ट मात्र एक फोरेंसिक विश्लेषण का परिणाम प्रस्तुत करती है। CrPC की धारा 293 के तहत रिपोर्ट स्वीकार्य होने का मतलब यह है कि इसे साक्ष्य के रूप में पढ़ा जा सकता है, लेकिन यह स्वचालित रूप से संलग्न इलेक्ट्रॉनिक मीडिया को वैध नहीं बनाती... विशेषज्ञ की रिपोर्ट, चाहे जितनी भी प्रामाणिक हो, वह वैधानिक प्रमाणपत्र का स्थान नहीं ले सकती, जो कोर्ट को DVD को वीडियो सामग्री के प्रमाण के रूप में मान्य करने की अनुमति देता है।"

इस अपील में, अपीलकर्ता ने IPC की धारा 302 (हत्या के लिए दंड), 376(A) (पीड़िता की मृत्यु या स्थायी निष्क्रिय अवस्था उत्पन्न करने के लिए दंड) और 201 (साक्ष्य मिटाने के लिए दंड) के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को चुनौती दी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने एक महिला को होटल में घसीटा, फिर फावड़े से हमला किया और बलात्कार किया। आरोप लगाया गया कि बलात्कार के बाद, आरोपी ने पीड़िता के सिर और चेहरे पर फावड़े से गंभीर चोटें पहुंचाई, जिससे उसकी मृत्यु हो गई। यह भी आरोप लगाया गया कि अपराध स्थल पर लगे CCTV कैमरे को आरोपी ने क्षतिग्रस्त कर दिया।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला CCTV फुटेज पर आधारित है, जिसे कानूनन साबित नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि अदालत में केवल DVD प्रस्तुत की गई, जिसमें DVR से प्राप्त मिरर इमेज थी, लेकिन धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र नहीं था, इसलिए इसे प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता।

दूसरी ओर, लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि यदि मूल हार्ड डिस्क प्रस्तुत की जाती है, तो धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र की आवश्यकता नहीं होती। उन्होंने यह भी कहा कि CCTV फुटेज से आरोपी की पहचान स्पष्ट रूप से साबित हो रही है।

अदालत ने साक्ष्यों का विश्लेषण करते हुए निष्कर्ष निकाला कि महिला की मृत्यु हत्या के कारण हुई। हालांकि, अदालत ने यह भी नोट किया कि DVD के लिए धारा 65B का कोई प्रमाणपत्र उपलब्ध नहीं था और यह भी स्पष्ट नहीं किया गया कि मूल DVR में मौजूद हार्ड डिस्क का क्या हुआ।

इसलिए, अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष मूल साक्ष्य, यानी DVR की हार्ड डिस्क, प्रस्तुत नहीं की गई थी।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि दोषसिद्धि एक DVD कॉपी पर आधारित थी, जो कि द्वितीयक साक्ष्य है और इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत प्रमाणपत्र के बिना प्रस्तुत किया गया था।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों अनवर बनाम बशीर (2014) और अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल (2020) पर भरोसा करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट में पेश की गई DVD, जिसमें DVR से निकाले गए सामग्री थी, उसे धारा 65B के प्रमाणपत्र के साथ प्रस्तुत किया जाना चाहिए था।

अदालत ने यह भी कहा, "किसी भी प्राधिकरण, जिसमें FSL भी शामिल है, को धारा 65B के तहत प्रमाणन की अनिवार्यता से छूट नहीं दी गई है, जब वे मूल इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड से कॉपी बनाते हैं।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि सिर्फ इसलिए कि विशेषज्ञ ने DVD की जांच की और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, इसका यह मतलब नहीं कि धारा 65B का प्रमाणपत्र आवश्यक नहीं है।

उदाहरण के लिए, यदि FSL रिपोर्ट में लिखा हो कि 'मैंने DVR से वीडियो फाइल XYZ को एक DVD में ट्रांसफर किया', तो यह रिपोर्ट केवल यह साबित करती है कि विश्लेषक ने यह ट्रांसफर किया। लेकिन वीडियो रिकॉर्डिंग को स्वतंत्र रूप से स्वीकार्य होना चाहिए ताकि इसे प्रमाण के रूप में देखा और उस पर भरोसा किया जा सके।

मामले के तथ्यों में, अदालत ने पाया कि यदि अभियोजन पक्ष ने मूल साक्ष्य (DVR) प्रस्तुत किया होता, तो यह स्थिति नहीं होती। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने केवल DVD पर भरोसा किया, जो कि एक द्वितीयक साक्ष्य है और वह भी बिना धारा 65B के प्रमाणपत्र के।

इस आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट और अभियोजन पक्ष, दोनों ही कानून की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहे। अदालत ने माना कि निष्पक्ष सुनवाई नहीं हुई और इससे पीड़ित और आरोपी दोनों को नुकसान हुआ।

अदालत ने कहा, "मूल इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, जो कि प्राथमिक साक्ष्य है और जो न्यायालय के समक्ष उपलब्ध था, उसे साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया। इसके बजाय, मूल DVR से निकाला गया एक प्रतिलिपि बिना उचित प्रमाणन के प्रस्तुत किया गया, जिससे इसे स्वीकार्य नहीं माना जा सकता।"

नतीजतन, अदालत ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। अभियुक्त की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया गया और मामला इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों से संबंधित आगे की सुनवाई के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया गया।