सोशल मीडिया के दौर में साइबर बुलिंग से निपटने के लिए प्रभावी कानूनों की जरूरत, नया बना BNS भी इसे संबोधित नहीं कर पाया: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने साइबर बुलिंग और ऑनलाइन उत्पीड़न से प्रभावी ढंग से निपटने के लिए कानूनी प्रावधानों की अनुपस्थिति पर चिंता व्यक्त की है और टिप्पणी की है कि दूसरों के प्रति अपमानजनक टिप्पणी या अपमानजनक सामग्री के रूप में साइबर बुलिंग को वर्तमान कानूनी ढांचे के माध्यम से अपर्याप्त रूप से संबोधित किया जा रहा है।

यह देखते हुए कि हाल ही में अधिनियमित भारतीय न्याय संहिता 2023 में भी साइबर बुलिंग पर कोई सीधा प्रावधान नहीं है, जस्टिस सीएस सुधा ने कहा कि ऑनलाइन उत्पीड़न जिसमें यौन संबंध नहीं हैं, उसे भी संबोधित करने की आवश्यकता है।

कोर्ट ने कहा,

"यह गंभीर चिंता का विषय है कि इस डिजिटल युग में, इस तरह के दुर्व्यवहार से निपटने के लिए व्यापक और प्रभावी कानून का अभाव है, जो मेरे विचार में, संबंधित अधिकारियों के तत्काल ध्यान की आवश्यकता है... हालांकि, कानूनी प्रावधानों की स्पष्ट अनुपस्थिति बनी हुई है जो साइबर बुलिंग या ऑनलाइन उत्पीड़न के मुद्दे को सीधे संबोधित करते हैं, विशेष रूप से उन घटनाओं में जो किसी भी यौन संदर्भ से रहित हैं। इस चिंता को और बढ़ाने वाला तथ्य यह है कि, भारतीय न्याय संहिता, 2023 के अधिनियमन के बावजूद, 2024 में, ऑनलाइन उत्पीड़न के इस रूप को विशेष रूप से संबोधित करने के लिए कोई कानूनी प्रावधान पेश नहीं किया गया है। कानूनी ढांचे में यह अंतर, मेरी राय में, संबंधित अधिकारियों द्वारा तत्काल सुधार की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि साइबर बुलिंग, अपने सभी रूपों में, पर्याप्त रूप से विनियमित हो। आज तक, किसी भी पक्ष द्वारा मेरे ध्यान में कोई अन्य प्रासंगिक प्रावधान नहीं लाया गया है।"

न्यायालय अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम और आईपीसी के तहत दर्ज एक आरोपी की अपील पर विचार कर रहा था, जिसे सत्र न्यायालय ने अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया था।

अपीलकर्ता/आरोपी के खिलाफ मामला यह है कि उसने ट्रू टीवी के एक संपादक द्वारा अपलोड किए गए वीडियो डाउनलोड किए, जिसमें शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) को अनैतिक व्यापार के लिए गिरफ्तार व्यक्ति के रूप में दिखाया गया था और शिकायतकर्ता के पति के साथ एक साक्षात्कार को शामिल करने के लिए वीडियो को संपादित किया गया था।

अपीलकर्ता द्वारा अपने यूट्यूब चैनल, विसल मीडिया पर वीडियो में, शिकायतकर्ता को अपने पति को छोड़कर कई पुरुषों के साथ अनैतिक गतिविधियों में लिप्त बताया गया था। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने शिकायतकर्ता को दूसरे आदमी के साथ भाग जाने के बाद माफ कर दिया था, लेकिन उसके बाद भी उसने अपने तौर-तरीके नहीं बदले और अभी भी एक स्वच्छंद जीवन जी रही है। वीडियो में उसे एक ड्रग एडिक्ट और एक सेक्स रैकेट से जुड़ी हुई बताया गया था और उसे एक अन्य व्यक्ति के साथ एक कमरे में भी दिखाया गया था।

अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 354ए(1)(iii) (महिला की इच्छा के विरुद्ध पोर्नोग्राफी दिखाना), 354 ए(1)(iv) (यौन रूप से रंगीन टिप्पणी करना), 509 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने के इरादे से शब्द, इशारा या कृत्य करना), आईटी अधिनियम की धारा 66ई (निजता के उल्लंघन के लिए दंड), 67ए (इलेक्ट्रॉनिक रूप में यौन रूप से स्पष्ट कृत्य आदि वाली सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण के लिए दंड) और एससी एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर),(एस), डब्ल्यू(ii) और धारा 3(2)(वीए) के तहत अपराध दर्ज किया गया है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री एससी/एसटी अधिनियम के तहत किसी भी अपराध की पुष्टि नहीं करती है। उन्होंने कहा कि उन्होंने वीडियो में शिकायतकर्ता की जाति का नाम नहीं बताया है। आरोपी ने हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य (2020) मामले पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि अनुसूचित जाति/जनजाति अधिनियम के तहत किसी व्यक्ति का अपमान तब तक अपराध नहीं है, जब तक कि वह अपमान अनुसूचित जाति/जनजाति से संबंधित व्यक्ति के कारण न किया गया हो। उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध नहीं माना जाएगा और अधिनियम की धारा 18 या 18ए (अग्रिम जमानत देने पर रोक) के तहत प्रतिबंध इस मामले में लागू नहीं होगा।

वीडियो देखने के बाद, न्यायालय ने कहा कि वीडियो की सामग्री अपमानजनक थी और ऑनलाइन उत्पीड़न का गठन करती थी। इसने कहा, "विचाराधीन वीडियो की सामग्री निर्विवाद रूप से अपमानजनक है और दूसरे प्रतिवादी/सूचनाकर्ता पर निर्देशित ऑनलाइन उत्पीड़न और दुर्व्यवहार का एक स्पष्ट उदाहरण है।"

साइबर बुलिंग के बढ़ते मामलों पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की कि कई व्यक्ति दूसरों के खिलाफ अपमानजनक और अपमानजनक टिप्पणी करने के बाद जवाबदेही से बच रहे हैं।

“सोशल मीडिया के इस युग में, लोग इस गलत धारणा के तहत काम करते हैं कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार उन्हें किसी भी तरह की सामग्री बनाने, निराधार आलोचना करने, अपमानजनक टिप्पणी करने या दूसरों के प्रति अपमानजनक आचरण करने की अनुमति देता है, जबकि वे सभी जवाबदेही से बचते हैं। यह गंभीर चिंता का विषय है, खासकर साइबर बुलिंग के बढ़ते प्रचलन के मद्देनजर, एक ऐसी घटना जो वर्तमान कानूनी ढाँचे द्वारा अपर्याप्त रूप से संबोधित की जाती है।”

न्यायालय ने बताया कि हालांकि भारतीय दंड संहिता में पीछा करने और घूरने से संबंधित प्रावधान हैं, लेकिन ऑनलाइन उत्पीड़न के इस रूप को संबोधित करने के लिए कोई कानून नहीं है। न्यायालय ने यह भी बताया कि यहां तक कि आईटी अधिनियम भी साइबर बुलिंग को परिभाषित या संबोधित नहीं करता है।

न्यायालय ने कहा कि अधिकारियों को कानूनी ढांचे में इस अंतर को देखने की आवश्यकता है। वीडियो का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने पाया कि वीडियो में अपीलकर्ता ने कहा कि शिकायतकर्ता ने क्राइम ऑनलाइन के एक संपादक के खिलाफ झूठी शिकायत की। अपीलकर्ता ने कहा कि अपने कार्यालय में उसे नौकरी देने के लिए संपादक का आभार व्यक्त करने के बजाय, शिकायतकर्ता ने उसके खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज की जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया। न्यायालय ने पाया कि वीडियो में आरोपी ने पति-पत्नी को एक-दूसरे के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए और वैवाहिक जीवन को किस तरह से बढ़ावा देना चाहिए, इस बारे में सलाह दी है।

यह देखते हुए कि वीडियो अपमानजनक था, न्यायालय ने कहा कि यह संदेहास्पद है कि आईटी अधिनियम की धारा 67ए के तहत मामला बनता है। न्यायालय ने पाया कि धारा 66ई आईटी अधिनियम को आकर्षित करने के लिए, आरोपी को किसी व्यक्ति की सहमति के बिना 'उसके निजी क्षेत्र' की छवि प्रसारित करनी चाहिए। इसने आगे पाया कि धारा 67ए आईटी अधिनियम के तहत, अपराध तभी बनता है जब 'यौन रूप से स्पष्ट कार्य या आचरण' प्रकाशित या प्रसारित किया जाता है।

एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि अपराध बनता है। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि शिकायतकर्ता के जाति नाम का कोई संदर्भ नहीं था, लेकिन वीडियो की सामग्री अपमानजनक, अपमानजनक थी और शिकायतकर्ता को एक भ्रष्ट नैतिकता/चरित्र वाली या यौन रूप से कामुक महिला के रूप में चित्रित किया गया था। इसने यह भी पाया कि वीडियो को 1 लाख से अधिक लोगों ने देखा था।

अदालत ने कहा कि वीडियो की सामग्री पीड़िता का अपमान करती है और इसलिए एससी एसटी अधिनियम की धारा 18 के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। इस प्रकार, याचिका खारिज कर दी गई।