"यह अंतहीन प्रक्रिया की ओर ले जाता है": केरल हाईकोर्ट ने चेक अनादर मामलों में आरोपियों की ओर से मुकदमे में देरी करने के प्रयासों की निंदा की

केरल हाईकोर्ट ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही को लम्बा खींचने के लिए अभियुक्तों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली विलंबकारी रणनीति के प्रति आगाह किया है, जैसे चेक की फोरेंसिक जांच की मांग करना और निजी हस्तलेख विशेषज्ञों को बुलाकर और उनकी जांच करके विशेषज्ञ की राय लेना।

मामले के तथ्यों के अनुसार, अभियुक्त के अनुरोध पर चेक को केरल में फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में भेजा गया था। रिपोर्ट से असंतुष्ट होकर, वह इसे केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में भेजना चाहता है। अभियुक्त एक निजी हस्तलेख विशेषज्ञ को बुलाकर उसकी जांच भी करना चाहता है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के पास कार्यवाही में देरी करने के लिए अभियुक्तों द्वारा दायर किए गए कष्टप्रद आवेदनों को अस्वीकार करने का अधिकार है, न कि चेक को फोरेंसिक जांच के लिए आंख मूंदकर भेजने का।

कोर्ट ने कहा, “हाल ही में, अदालतें विशेष रूप से एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में परीक्षणों के समापन में देरी करने के प्रयासों को देख रही हैं। ऐसी कार्यवाही को लंबा खींचने का सबसे आसान तरीका है चेक को विशेषज्ञ की राय के लिए भेजने का अनुरोध करना। हालांकि, देरी के आधार पर सद्भावनापूर्ण आवेदनों को खारिज नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन जब अदालत को लगता है कि कोई आवेदन परेशान करने वाला है या कार्यवाही में देरी करने का इरादा रखता है, तो निश्चित रूप से ट्रायल कोर्ट को चेक को फोरेंसिक जांच के लिए भेजने के अनुरोध को विनम्रतापूर्वक और आंख मूंदकर स्वीकार करने के बजाय ऐसे आवेदनों को खारिज करने का अधिकार है। प्रत्येक मामले में उत्पन्न परिस्थितियों को ट्रायल कोर्ट द्वारा इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले समझा जाना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता पर चेक अनादर के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत सात शिकायतों में आरोप लगाया गया है।

याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप यह है कि उसने वास्तविक शिकायतकर्ता के साथ चिटियों को मिलाया और चिटियों की कीमत तय होने और उसे वितरित किए जाने के बाद, उसने राशि वापस नहीं की। आरोप है कि याचिकाकर्ता द्वारा जारी किए गए चेक को भुनाने के लिए प्रस्तुत किए जाने पर अपर्याप्त धनराशि के कारण अस्वीकृत घोषित कर दिया गया।

कार्यवाही ट्रायल कोर्ट में चल रही थी और आरोपी ने मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किए गए तीन आदेशों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पहले आदेश में चेक को केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला में भेजने के लिए आवेदन को खारिज कर दिया गया। दूसरे आदेश में आरोपी द्वारा एक निजी व्यक्ति को बुलाने और दस्तावेजों को चिह्नित करने के आवेदन को खारिज कर दिया गया। तीसरे आदेश में शिकायतकर्ता को कथित रूप से उसकी हिरासत में मौजूद दस्तावेजों को पेश करने के लिए समन जारी करने के उसके आवेदन को खारिज कर दिया गया।

अदालत ने कहा कि मामला 2013 के एक लेन-देन से संबंधित है। अदालत ने आगे कहा कि केरल फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला ने पाया कि चेक पर हस्ताक्षर आरोपी के थे। अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता एक निजी हस्तलेख विशेषज्ञ से जांच करना चाहता है, जिससे उसने एक रिपोर्ट प्राप्त की है, और अदालत से समन जारी करने का अनुरोध कर रहा है।

अदालत ने कहा कि जब केरल फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला के विशेषज्ञों की जांच नहीं की गई थी, तो केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला को चेक भेजने में कोई सच्चाई नहीं थी।

कोर्ट ने कहा, “हालांकि, एक बार अदालत की प्रक्रिया के माध्यम से एक विशेषज्ञ से एक रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, किसी पक्ष के लिए, वह भी एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक निजी शिकायत में, पहली रिपोर्ट को अलग किए बिना, दूसरी रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए अदालत की प्रक्रिया का उपयोग करना खुला नहीं है। अदालत के माध्यम से विशेषज्ञों को उनकी राय के लिए बार-बार संदर्भित करना, जब पहले से प्राप्त रिपोर्ट प्रतिकूल है, तो मुकदमे में सहारा लेने के लिए कानूनी रूप से स्वीकार्य प्रक्रिया नहीं है। अन्यथा, ऐसे अनुरोधों का कोई अंत नहीं होगा और यह बार-बार अनुरोधों के साथ एक अंतहीन प्रक्रिया को जन्म दे सकता है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि जब न्यायालय के पास चेक की मूल प्रति जैसे अन्य साक्ष्य हों, तो उसे याचिकाकर्ता के अनुरोध पर निजी हस्तलेखन विशेषज्ञ से जांच करने के लिए समन जारी करने की आवश्यकता नहीं है। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि ऐसा कुछ भी नहीं था जो याचिकाकर्ता को उसे अपने गवाह के रूप में जांचने से रोकता हो। इस प्रकार न्यायालय ने नोट किया कि मजिस्ट्रेट ने निजी समन जारी करने की अनुमति देने से सही ढंग से इनकार किया।

दस्तावेजों की मांग करने वाले आवेदन के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता का प्रयास उन दस्तावेजों पर सवाल उठाना था जिन्हें पहले ही स्वीकार कर लिया गया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया।

केस नंबरः CRL.MC NO. 6977 OF 2024 और संबंधित मामले

केस टाइटलः संतोष के एस बनाम केरल राज्य और संबंधित मामले

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (केआर) 618

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें