कर्मचारी की नियुक्ति पर आपत्ति सेवा के दौरान नहीं उठाई गई तो सेवानिवृत्ति के बाद नहीं उठाई जा सकती: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट के जस्टिस दीपक रोशन की एकल पीठ ने एक रिट याचिका पर निर्णय देते हुए कहा कि यदि कर्मचारी की सेवा अवधि के दौरान कोई आपत्ति नहीं की गई है तो सेवानिवृत्ति के बाद कर्मचारी की नियुक्ति के बारे में आपत्ति नहीं उठाई जा सकती।

तथ्य

कर्मचारी को 1 अगस्त, 1975 को एस.पी. कॉलेज, दुमका के शासी निकाय द्वारा टाइपिस्ट के रूप में नियुक्त किया गया था। 31 दिसंबर, 2006 को सेवानिवृत्त होने से पहले उन्होंने 31 वर्षों तक लगातार कॉलेज में काम किया। अपनी सेवा के दौरान, उन्हें कॉलेज के एक प्रस्ताव के माध्यम से लाइब्रेरी सहायक के पद पर समायोजित किया गया था क्योंकि टाइपिस्ट के लिए कोई स्वीकृत पद नहीं था। कर्मचारी का वेतन शुरू में 1 अप्रैल, 1981 से प्रभावी चौथे वेतन संशोधन के अनुसार तय किया गया था और वह अपनी सेवानिवृत्ति तक उसी वेतनमान के आधार पर अपना वेतन प्राप्त करता रहा।

झारखंड सरकार ने 5वें और 6वें वेतन आयोग की सिफारिशों के अनुसार घटक कॉलेजों में शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों के लिए वेतनमान संशोधित किए, जो क्रमशः 1 जनवरी, 1996 और 1 जनवरी, 2006 से प्रभावी थे। इन अवधियों के लिए कर्मचारी के वेतन संशोधन की कॉलेज द्वारा अनुशंसा की गई और अनुमोदन के लिए उच्च शिक्षा विभाग को भेज दिया गया।

अनुशंसा के बावजूद, उच्च शिक्षा विभाग ने कर्मचारी का नाम स्वीकृत वेतन निर्धारण चार्ट में शामिल नहीं किया। परिणामस्वरूप, कर्मचारी के वेतन और पेंशन को 5वें और 6वें वेतन आयोग के अनुसार संशोधित नहीं किया गया, और वह पुराने 4वें वेतन आयोग के पैमाने के आधार पर अपनी पेंशन प्राप्त करता रहा।

कर्मचारी ने पहले झारखंड हाईकोर्ट में W.P.(S) संख्या 1786/2015 दायर करके अपने वेतन निर्धारण दावे पर निर्णय लेने की मांग की थी। अदालत ने प्रतिवादी अधिकारियों को उसके अभ्यावेदन पर निर्णय लेने का निर्देश दिया। जवाब में विश्वविद्यालय ने कर्मचारी के संशोधित वेतन निर्धारण को राज्य सरकार को भेज दिया, लेकिन राज्य ने कर्मचारी की नियुक्ति के लिए स्वीकृत पद की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए 3 मई, 2019 के ज्ञापन संख्या 904 के माध्यम से इसे खारिज कर दिया।

अपने वेतन निर्धारण और पेंशन संशोधन की अस्वीकृति से असंतुष्ट, कर्मचारी ने रिट याचिका (W.P.(S) संख्या 5240/2021) दायर की, जिसमें राज्य सरकार द्वारा जारी ज्ञापन को चुनौती दी गई और संशोधित वेतनमान लाभ और बकाया की मांग की गई।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि भले ही टाइपिस्ट का पद स्वीकृत नहीं था, लेकिन विश्वविद्यालय ने एक प्रस्ताव के माध्यम से उसे पुस्तकालय सहायक के रिक्त, स्वीकृत पद पर समायोजित कर दिया था। यह समायोजन उसी कॉलेज में किया गया था जहां कर्मचारी काम कर रहा था, किसी अन्य संस्थान या विषय में नहीं। न्यायालय ने इस समायोजन को वैध और विश्वविद्यालय की शक्तियों के भीतर पाया।

न्यायालय ने माना कि कर्मचारी की सेवानिवृत्ति (सेवानिवृत्ति के 13 वर्ष बाद) के बाद कोई भी आपत्ति उठाना अन्यायपूर्ण और कानूनी रूप से अस्वीकार्य है। इस निष्कर्ष का समर्थन रत्नी ओरांव बनाम झारखंड राज्य में स्थापित मिसाल से होता है, जहां न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि यदि कर्मचारी की सेवा के दौरान कोई आपत्ति नहीं की गई है तो कर्मचारी की नियुक्ति के बारे में सेवानिवृत्ति के बाद आपत्ति नहीं उठाई जा सकती।

न्यायालय ने अनुलग्नक-8 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि 1976 से पहले की गई सभी नियुक्तियां स्वीकृत पदों पर मानी जाएंगी। चूंकि कर्मचारी की नियुक्ति 1975 में हुई थी, इसलिए उसकी नियुक्ति स्वीकृत पद पर मानी गई। यह देखा गया कि कर्मचारी की नियुक्ति पर सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए था, खासकर समय बीतने और 1976 से पहले की नियुक्तियों के संबंध में किए गए स्पष्ट संकल्प को देखते हुए।

न्यायालय ने पाया कि राज्य द्वारा कर्मचारी के वेतन निर्धारण को गैर-स्वीकृत टाइपिस्ट पद के आधार पर अस्वीकार करना न्यायोचित नहीं था। विश्वविद्यालय ने पहले ही कर्मचारी के पुस्तकालय सहायक के समायोजित पद के आधार पर वेतन निर्धारण की संस्तुति कर दी थी।

उपर्युक्त निष्कर्षों के आधार पर, न्यायालय ने विवादित आदेश (ज्ञापन संख्या 904 दिनांक 3 मई, 2019) को निरस्त कर दिया तथा राज्य को विश्वविद्यालय द्वारा संस्तुत कर्मचारी के वेतन निर्धारण को अनुमोदित करने का निर्देश दिया। राज्य को वेतन निर्धारण को अनुमोदित करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया गया तथा विश्वविद्यालय को राज्य की स्वीकृति के 12 सप्ताह के भीतर कर्मचारी की पेंशन को संशोधित करने तथा बकाया राशि जारी करने का निर्देश दिया गया।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका को अनुमति दी गई। न्यायालय ने माना कि कर्मचारी 5वें तथा 6वें वेतन आयोग के लाभों का हकदार था।

केस नंबर: डब्ल्यू.पी.(एस) नंबर 5240/2021

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें