झारखंड हाईकोर्ट ने राज्य के DGP और DIG के चयन और नियुक्ति के नियमों को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर नोटिस जारी किया

झारखंड हाईकोर्ट ने भाजपा नेता और पूर्व मुख्यमंत्री बाबूलाल मरांडी द्वारा दायर जनहित याचिका पर नोटिस जारी किया है, जिसमें झारखंड पुलिस महानिदेशक और महानिरीक्षक (पुलिस बल प्रमुख) नियम, 2025 के चयन और नियुक्ति, विशेष रूप से नियम 4, 5 (सी) और 10 को मनमाना, अनुचित और अधिकार-बाह्य बताते हुए रद्द करने की मांग की गई है।

मुख्य न्यायाधीश एमएस रामचंद्र राव और जस्टिस दीपक रोशन की खंडपीठ ने 24 मार्च को मामले की सुनवाई की और इसे 16 जून को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया। अदालत ने प्रतिवादियों से अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने को कहा

जनहित याचिका की उत्पत्ति अजय कुमार सिंह को पुलिस महानिदेशक ("डीजीपी") पद से हटाने में निहित है, जिसमें दावा किया गया था कि यह प्रकाश सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2006) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना किया गया था और उसके बाद अनुराग गुप्ता को अंतरिम डीजीपी के रूप में नियुक्त किया गया था।

झारखंड में विधानसभा चुनाव के मद्देनजर, अजय कुमार सिंह को फिर से नियुक्त किया गया, हालांकि, उनकी जगह फिर से अनुराग गुप्ता को नियुक्त किया गया। इसके बाद, एक कार्यकारी आदेश के आधार पर 2025 नियम पेश किए गए।

याचिकाकर्ता ने 2025 के नियमों को चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि यह मुख्य रूप से प्रकाश सिंह के मामले में दिए गए आदेश का उल्लंघन है। सुप्रीम कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया और संबंधित राज्य सरकारों के लिए कुछ अनिवार्य निर्देश निर्धारित किए थे। इस मामले में यह माना गया कि निदेशक डीजीपी के पद पर नियुक्तियां उसमें निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करते हुए की जानी चाहिए, जो संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) द्वारा सूचीबद्ध नामों द्वारा की जानी चाहिए।

निर्देशों में राज्य सरकार को यूपीएससी को प्रस्तावित नाम भेजने का निर्देश दिया गया था, जो राज्य सरकार द्वारा भेजी गई सूची में से नामों का पैनल तैयार करेगा। यूपीएससी द्वारा सूचीबद्ध सूची राज्य सरकार को भेजे जाने के बाद, बाद में सूची में से एक व्यक्ति को राज्य के डीजीपी के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने बाद में स्पष्ट किया कि किसी भी राज्य या केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए किसी भी कानून/नियम को स्थगित रखा जाएगा, जो इस निर्देश के विपरीत है। इस निर्णय के पीछे तर्क पुलिस प्रशासन में मनमाने राजनीतिक हस्तक्षेप को रोकना था।

याचिकाकर्ता ने जनहित याचिका में तर्क दिया कि नियम 5(C) डीजीपी के पद के लिए नामित व्यक्ति के पास यूपीएससी को नाम भेजे जाने के समय न्यूनतम 6 महीने का अवशिष्ट कार्यकाल होने के अनिवार्य निर्देश को दरकिनार कर देता है। इसके बजाय, प्रावधान में कहा गया है कि अधिकारी की सेवा की अवधि डीजीपी के पद की रिक्ति की तिथि से 6 महीने या उससे अधिक होगी। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नियम 10(2) कार्यवाहक डीजीपी की नियुक्ति की अवधि के संदर्भ में अस्पष्ट है, यदि सेवारत डीजीपी को नियम 10(1) के प्रावधान के तहत किसी भी कारण से हटा दिया जाता है।

याचिका में कहा गया है, "इससे राज्य को अनिश्चित काल के लिए कार्यवाहक डीजीपी नियुक्त करने का मनमाना अधिकार मिल जाता है, जिसे माननीय सुप्रीम कोर्ट ने हतोत्साहित और अस्वीकृत कर दिया है।"

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि 2025 नियम एक नामांकन समिति बनाते हैं जो यूपीएससी को चयन प्रक्रिया से बाहर कर देती है। नियम 4 के तहत समिति में अध्यक्ष के रूप में एक सेवानिवृत्त हाईकोर्टके न्यायाधीश, राज्य के मुख्य सचिव, यूपीएससी के एक नामित व्यक्ति, जेपीएससी के अध्यक्ष या नामित व्यक्ति, गृह विभाग के अतिरिक्त/प्रधान सचिव या सचिव (सदस्य सचिव) और एक सेवानिवृत्त राज्य डीजीपी शामिल होते हैं, जो अनिवार्य प्रक्रिया से अलग है और इस तरह यूपीएससी की निष्पक्षता और अधिकार को कमजोर करता है।

इसके अतिरिक्त, जहां राज्य सरकार को किसी डीजीपी को उसकी जिम्मेदारियों से मुक्त करना है, यह केवल राज्य सुरक्षा आयोग के परामर्श से ही किया जा सकता है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 2025 के नियमों में "राज्य सुरक्षा आयोग की कोई चर्चा नहीं थी"। इस बात पर भी कोई स्पष्टता नहीं थी कि झारखंड राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुरूप राज्य सुरक्षा आयोग का गठन किया भी है या नहीं।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि,

“…आक्षेपित नियमों के माध्यम से, राज्य सरकार ने अखिल भारतीय सेवा नियमों के अनुसार आईपीएस अधिकारियों को उनकी सेवानिवृत्ति तिथि से परे नियुक्ति, पदोन्नति और सेवा में विस्तार देने के लिए केंद्र सरकार की विशेष शक्ति का अतिक्रमण किया है। इस तरह के विस्तार देने की शक्ति केंद्र सरकार के पास है, राज्य सरकार के पास नहीं, और डीजीपी के मामले में, विस्तार केवल तभी दिया जा सकता है जब नियुक्ति प्रकाश सिंह निर्णय दिशानिर्देशों का पालन करती हो। हालांकि, आक्षेपित नियमों ने केंद्र सरकार की शक्ति का अतिक्रमण किया है और प्रकाश सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत कार्य करते हुए, प्रतिवादी संख्या 3 को विस्तार देने का काम अपने ऊपर ले लिया है, जो अखिल भारतीय सेवा नियमों के खिलाफ है।”

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि 2025 के नियमों का अनुप्रयोग- (i) न केवल उस सिद्धांत को कमजोर करेगा कि राज्य की कार्यपालिका और नियम बनाने का अधिकार संवैधानिक रूप से बाध्य है और न्यायिक आदेशों को दरकिनार नहीं कर सकता है, बल्कि एक “खतरनाक मिसाल भी स्थापित करेगा जहां न्यायपालिका के अधिकार को कम करने के लिए शक्तियों का दुरुपयोग किया जाता है”, (ii), पुलिस प्रमुख की नियुक्ति की निष्पक्ष, स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार में हस्तक्षेप करेगा जिससे मौलिक अधिकारों और कानून के शासन का उल्लंघन होगा, और (iii) “सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश को निष्प्रभावी करेगा और न्यायपालिका के क्षेत्र में कार्यपालिका द्वारा अनुचित अतिक्रमण का प्रतिनिधित्व करेगा”, जिससे न्यायिक सर्वोच्चता से समझौता होगा और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होगा जो संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है।