अनिवार्य पूर्व-विवाद मध्यस्थता को उचित आधार के बिना तत्काल अंतरिम राहत मांगकर दरकिनार करने का पूर्ण अधिकार नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने माना कि कामर्शियल कोर्ट एक्ट के तहत किसी पक्षकार को यह पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है कि वह बिना उचित कारण बताए केवल अंतरिम राहत की मांग कर कानूनी रूप से अनिवार्य पूर्व-विवाद मध्यस्थता की प्रक्रिया को दरकिनार कर सके।

अदालत एक ऐसी याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अधिनियम की धारा 12-A के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया से छूट की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाकर धोखाधड़ी से उसे अनुबंध करने के लिए मजबूर किया था और प्रतिवादियों द्वारा जमा की गई बैंक गारंटी के भुनाने का आसन्न खतरा था।

जस्टिस मोक्ष खजुरिया काज़मी की पीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में असफल रहा कि उसकी अंतरिम राहत की मांग वास्तविक और उचित आधार पर टिकी है। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि अब तक प्रतिवादी ने बैंक गारंटी के भुनाने का मुद्दा नहीं उठाया है, बल्कि वह विवाद के निपटारे का प्रयास कर रहा है, जबकि याचिकाकर्ता ही कार्यवाही को बाधित करने की कोशिश कर रहा है।

वादी ने दावा किया कि उसे यह बताया गया था कि रियायत अनुबंध के तहत स्थल बिना किसी बाधा, जिसमें कोई कानूनी विवाद भी शामिल हो, सौंपे जाएंगे और पूर्व लाइसेंसी वर्तमान परिसर को खाली कर देगा। हालांकि, न केवल पूर्व लाइसेंसी द्वारा एक लंबित मुकदमा था, बल्कि स्थल भी सौंपे नहीं गए।

हालांकि, अदालत ने यह पाया कि वादी को अधिकांश स्थानों को अपने नियंत्रण में लेने की पेशकश की गई थी, लेकिन उसने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिससे यह स्पष्ट होता है कि वादी का उद्देश्य विवाद का समाधान किए बिना अनुबंध को रद्द कराना था।

अदालत ने कहा कि धारा 12-A के तहत यह अनिवार्य है कि मामले कामर्शियल कोर्ट में ले जाने से पहले, पक्षकारों को वैकल्पिक विवाद समाधान की प्रक्रिया अपनानी चाहिए, ताकि विवाद सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझ सके, न्यायालय में केवल वास्तविक मामले ही आएं और अदालतों पर बोझ कम हो।

अदालत ने मामले में यामिनी मनोहर बनाम टी.के.डी. कीर्ति के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह निर्णय दिया गया था कि पूर्व-विवाद मध्यस्थता अनिवार्य है, जब तक कि मुकदमे में तत्काल अंतरिम राहत की आवश्यकता स्पष्ट रूप से न हो।

सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की थी कि अधिनियम में प्रयुक्त शब्द "तत्काल अंतरिम राहत की आवश्यकता" को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए कि अदालत को यह सुनिश्चित करने का अधिकार मिले कि मामला वास्तव में ऐसा है। इसका अर्थ यह है कि याचिका, दस्तावेज़ और तथ्य स्पष्ट रूप से यह दर्शाने चाहिए कि तत्काल अंतरिम राहत की आवश्यकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि अंतरिम राहत की प्रार्थना केवल धारा 12-A से बचने के लिए एक बहाने या छलावे के रूप में नहीं होनी चाहिए।

वादी श्रीनगर अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे पर भोजन और पेय आउटलेट संचालित करने के अनुबंध के लिए सफल बोलीदाता बना, यह मानते हुए कि उसे बिना किसी कानूनी जटिलता के वादा किए गए स्थल मिल जाएंगे। हालांकि, एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर करने और लगभग ₹9 करोड़ की बैंक गारंटी जमा करने के बाद, वादी को पता चला कि कई स्थान पहले से ही कानूनी विवादों में उलझे हुए थे।

पूर्व किरायेदार, एम/एस सप्तगिरि रेस्टोरेंट प्राइवेट लिमिटेड (SRPL), को अदालती आदेशों के कारण कुछ क्षेत्रों पर अब भी अधिकार प्राप्त थे, जिससे वादी के लिए पूरी तरह से स्थल का अधिग्रहण करना असंभव हो गया। प्रतिवादी को इन कानूनी समस्याओं की जानकारी होने के बावजूद, उन्होंने इसे छुपाया और वादी पर आंशिक हस्तांतरण स्वीकार करने का दबाव बनाया, साथ ही अनपेक्षित वित्तीय बोझ भी बढ़ा दिया।

अब, वादी का तर्क है कि यह अनुबंध गलत बयानी पर आधारित था और इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए। वादी यह भी दावा करता है कि मध्यस्थता कोई विकल्प नहीं है, क्योंकि यह SRPL जैसे तीसरे पक्ष के अधिकारों को हल नहीं कर सकती।

इसके आधार पर, वादी ने मध्यस्थता प्रक्रिया से छूट की मांग करते हुए तत्काल कानूनी राहत के लिए आवेदन दायर किया है।