हिरासत में लिए गए व्यक्ति के प्रतिनिधित्व पर विचार करने में 3 महीने से अधिक की देरी वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन है, हिरासत को अवैध बनाती है: जे एंड के हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अभ्यावेदन पर विचार करने में तीन महीने से अधिक की देरी जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 13 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन है, जो हिरासत को अमान्य बनाती है।

अदालत ने कहा कि हिरासत में रखने वाले अधिकारियों ने माना है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा दायर अभ्यावेदन को 3 महीने के समय के बाद खारिज कर दिया गया, जो पीएसए के तहत निहित प्रावधानों के अनुसार हिरासत में लिए गए व्यक्ति के मूल्यवान अधिकार का उल्लंघन है।

जस्टिस संजय धर ने यह भी कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि अभ्यावेदन को खारिज करने का आदेश हिरासत में लिए गए व्यक्ति को भी बताया गया था। यह नोट किया गया कि जिस संचार के माध्यम से अभ्यावेदन को खारिज किया गया था, उसे सरकार के उप सचिव, गृह विभाग से जिला मजिस्ट्रेट, अनंतनाग को भेजा गया था, लेकिन इसे याचिकाकर्ता को नहीं बताया गया।

न्यायालय ने सरबजीत सिंह मोखा बनाम जिला मजिस्ट्रेट, जबलपुर और अन्य” (2021) पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालय ने माना कि सरकार द्वारा समयबद्ध तरीके से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अभ्यावेदन को अस्वीकार करने की सूचना न देना हिरासत आदेश को रद्द करने के लिए पर्याप्त है।

न्यायालय ने कहा कि निष्पादन रिपोर्ट के अवलोकन से यह भी पता चलता है कि एएसआई द्वारा याचिकाकर्ता को हिरासत के आधार बताए गए थे, हालांकि, इसने नोट किया कि प्रतिवादियों पर उक्त अधिकारी का विधिवत शपथ पत्र रिकॉर्ड में रखना अनिवार्य था, लेकिन हिरासत रिकॉर्ड में ऐसा कोई हलफनामा उपलब्ध नहीं है।

इसलिए न्यायालय ने प्रक्रियागत खामियों, संवैधानिक उल्लंघनों और हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अभ्यावेदन पर विचार करने में देरी के आधार पर हिरासत आदेश को रद्द कर दिया।

पृष्ठभूमि

जिला मजिस्ट्रेट, अनंतनाग ने याचिकाकर्ता के खिलाफ जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए), 1978 के तहत हिरासत आदेश जारी किया। याचिकाकर्ता को निवारक हिरासत में रखा गया था, अधिकारियों ने दावा किया कि वह राज्य/केंद्र शासित प्रदेश की सुरक्षा के लिए खतरा था। याचिकाकर्ता ने हिरासत आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि: हिरासत के आधार अस्पष्ट और मनगढ़ंत थे।

उन्होंने दावा किया कि उन्हें हिरासत के आधार का अनुवादित संस्करण उपलब्ध नहीं कराया गया, जिससे उनके लिए प्रभावी प्रतिनिधित्व दर्ज करना असंभव हो गया। हिरासत के खिलाफ उनके प्रतिनिधित्व पर अधिकारियों ने विचार नहीं किया।

हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने हिरासत का बचाव करते हुए तर्क दिया कि: याचिकाकर्ता केंद्र शासित प्रदेश की सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल था। हिरासत आदेश वैध रूप से जारी किया गया था और सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया था। याचिकाकर्ता को हिरासत को चुनौती देने के उसके अधिकार के बारे में बताया गया था, और एक पुलिस अधिकारी द्वारा उसे आदेश समझाया गया था।