जांच का उद्देश्य सच्चाई का पता लगाना है, जांच अधिकारी धारा 91 सीआरपीसी का हवाला देकर आरोपी द्वारा पेश किए गए भौतिक साक्ष्य को अनदेखा नहीं कर सकता: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि आरोपी सहित किसी भी व्यक्ति द्वारा जांच के दरमियान जांच अधिकारी के समक्ष पेश कोई भी दस्तावेजी या मौखिक साक्ष्य- जो जांच के उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक, आवश्यक या वांछनीय है, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 91 सहारा लेकर जांच अधिकार द्वारा बाहर नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस संजीव कुमार की एकल पीठ ने एक याचिका में यह टिप्पणी की जिसमें याचिकाकर्ता (आरोपी) पर आरोप लगाया गया था कि वह देश के हाई प्रोफाइल व्यवसायियों के खिलाफ जम्मू-कश्मीर के विभिन्न अदालतों में फर्जी शिकायतें दर्ज करके उनसे जबरन वसूली करता है।

अपनी याचिका में, याचिकाकर्ता ने आईओ के अपने कब्जे में दस्तावेजी साक्ष्य प्राप्त करने और उस पर विचार करने से इनकार करने पर सवाल उठाया, एक ऐसा कार्य जिसने याचिकाकर्ता को जांच अधिकारी के सामने अपनी बेगुनाही साबित करने के अधिकार से वंचित कर दिया था।

याचिकाकर्ता की इस दलील को बरकरार रखते हुए कि निष्पक्ष जांच निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनिवार्य है और इस अधिकार से इनकार करना सीधे तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, अदालत ने माना कि निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई न केवल आवश्यक है बल्‍कि यह पीड़ित और समाज के लिए समान रूप से आवश्यक है.....।

इस प्रकार, अदालत ने कहा, जांच अधिकारी पर सभी संभावित स्रोतों से साक्ष्य, मौखिक और साथ ही दस्तावेज एकत्र करना अनिवार्य है और ऐसे स्रोतों में एक आरोपी शामिल हो सकता है।

पीठ ने आपराधिक न्याय प्रणाली में जांच अधिकारी की भूमिका पर जोर दिया और उसके द्वारा निष्पक्ष, और विश्वसनीय जांच को पीड़ितों को पूर्ण न्याय की पुष्टि करने की दिशा में सबसे महत्वपूर्ण कदम के रूप में रेखांकित किया।

सीआरपीसी की धारा 91 से निपटने के दौरान, अदालत ने देखा कि संहिता की धारा 91 जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 के आलोक में इसकी व्याख्या की जाती है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को निर्देश देने का अधिकार होगा। एक अभियुक्त सहित एक व्यक्ति को उपस्थित होने और किसी भी दस्तावेज या अन्य चीज को पेश करने के लिए जिसे वह किसी भी जांच के प्रयोजनों के लिए आवश्यक या वांछनीय समझता है, केवल इस शर्त के अधीन कि ऐसा दस्तावेज या चीज आरोपी के लिए हानिकारक नहीं होनी चाहिए।

पीठ ने आगे कहा कि धारा 91 में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी को आरोपी को उपस्थित होने और एक दस्तावेज या चीज पेश करने के लिए बुलाने के लिए किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी की शक्तियों पर रोक लगाता है या रोकता है, जो कि अपराध नहीं है। अभियुक्त, लेकिन अपराध की जांच के प्रयोजनों के लिए आवश्यक या वांछनीय हो सकता है।

अदालत ने माना कि आरोपी जांच अधिकारी के समक्ष बचाव में किसी दस्तावेज या चीज को पेश करने का अधिकार के रूप में दावा नहीं कर सकता है, लेकिन अगर वह जांच अधिकारी के ध्यान में दस्तावेज या सामग्री के अलावा कोई दस्तावेजी सबूत या सामग्री लाता है, जांच अधिकारी ऐसे दस्तावेज या सामग्री के लिए अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है और नहीं कर सकता है यदि वह जांच के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक, आवश्यक या वांछनीय है।

पीठ ने कहा कि धारा 91 में कुछ भी नहीं है, जो किसी पुलिस स्टेशन प्रभारी को आरोपी को उपस्थित होने और एक दस्तावेज या चीज पेश करने के लिए कहने से रोकता है या कोई प्रतिबंध लगाता है।

अदालत ने माना कि आरोपी जांच अधिकारी के समक्ष बचाव में किसी दस्तावेज या चीज को पेश करने का अधिकार के रूप में दावा नहीं कर सकता है, लेकिन अगर वह जांच अधिकारी के ध्यान में दस्तावेज या सामग्री के अलावा कोई दस्तावेजी सबूत या सामग्री लाता है, जांच अधिकारी ऐसे दस्तावेज या सामग्री की ओर से अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है और नहीं करना चाहिए यदि वह जांच के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक, आवश्यक या वांछनीय है।

याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आईओ को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए जाने वाले दस्तावेजों को स्वीकार करे और मामले की निष्पक्ष जांच के लिए प्रासंगिक, आवश्यक या वांछनीय होने तक ही उन पर विचार करे।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला, "हालांकि, यह जांच अधिकारी के विवेक और खोजी ज्ञान पर छोड़ दिया गया है कि वह याचिकाकर्ता द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों पर भरोसा करे या न करे।"

केस टाइटल: अजय कुमार अग्रवाल बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें