राज्यसभा ने वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 (Waqf (Amendment) Bill) को 4 अप्रैल को आधी रात के बाद लगभग 2.22 बजे 14 घंटे से अधिक समय तक चली बहस के बाद पारित कर दिया। विधेयक के पक्ष में 128 वोट पड़े और इसके विरोध में 95 वोट पड़े।
विधेयक को 3 अप्रैल को लोकसभा ने पारित कर दिया था। अब इसे कानून बनने के लिए भारत के राष्ट्रपति की स्वीकृति का इंतजार है।
वक्फ और इसके बारे में बहस
वक्फ किसी भी व्यक्ति द्वारा मुस्लिम कानून द्वारा पवित्र, धार्मिक या धर्मार्थ के रूप में मान्यता प्राप्त किसी भी उद्देश्य के लिए स्थायी समर्पण है। वक्फ (संशोधन) विधेयक, 2024 पिछले साल 8 अगस्त को लोकसभा में पेश किया गया। मौजूदा वक्फ अधिनियम, 1995 (जैसा कि 2013 में संशोधित किया गया) में लगभग 40 संशोधन प्रस्तावित किए गए, जिसका उद्देश्य वक्फ प्रशासन का आधुनिकीकरण करना, मुकदमेबाजी को कम करना और वक्फ संपत्तियों का कुशल प्रबंधन सुनिश्चित करना है।
विपक्ष की कड़ी आलोचना के बाद प्रस्तावित सुधारों की व्यापक जांच के लिए इसे संयुक्त संसदीय समिति (JPC) के पास भेजा गया था। JPC ने कुछ बदलावों के साथ विधेयक को कमोबेश स्वीकार कर लिया है।
गुरुवार को बहस के दौरान, सरकार और उसके सदस्यों ने स्पष्ट किया कि अधिनियम का उद्देश्य वक्फ संपत्ति का प्रभावी प्रबंधन सुनिश्चित करना है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि वक्फ से उत्पन्न राजस्व मुसलमानों के कल्याण के लिए समान रूप से विभाजित हो। रिजिजू ने कहा कि सरकार ने जेपीसी की कुछ सिफारिशों को स्वीकार किया और यह भी स्पष्ट किया कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ का प्रावधान प्रकृति में भावी है। इसे गृह मंत्रालय के अमित शाह ने भी स्पष्ट किया। शाह ने सुनिश्चित किया कि मुसलमानों के धार्मिक मामलों में कोई हस्तक्षेप नहीं होगा।
रिजिजू ने कहा कि विधेयक का उद्देश्य पारदर्शिता, जवाबदेही और दक्षता को जोड़ना है। उन्होंने 'सैयद फजल पूकोया थंगल बनाम भारत संघ और अन्य' में केरल हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि वक्फ बोर्ड केवल एक वैधानिक निकाय है, शुद्ध और सरल और मुस्लिम निकाय का प्रतिनिधि निकाय नहीं है। रिजिजू ने दो गैर-मुस्लिम सदस्यों को जोड़ने के फैसले का बचाव किया और कहा कि सरकार केवल प्रशासन को अधिक धर्मनिरपेक्ष बनाना चाहती है, जिसका धार्मिक मामलों में हस्तक्षेप से कोई लेना-देना नहीं है।
रिजिजू ने अन्य अखिल भारतीय हाईकोर्ट के फैसले, हाजीफ मोहम्मद जफर अहमद बनाम यूपी सेंट्रल सुन्नी बोर्ड ऑफ वक्फ का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि मुत्तवली की भूमिका धर्मनिरपेक्ष है और धार्मिक प्रथा नहीं है।
सदन के नेता जेपी नड्डा ने आज कहा कि हालांकि सरकार ने कांग्रेस के कार्यकाल के दौरान लाए गए 2013 के संशोधन का समर्थन किया। लेकिन 2020-21 में सरकार को एहसास हुआ कि 1913 से 2013 तक वक्फ संपत्ति केवल 18 लाख हेक्टेयर थी, लेकिन 2013 से 2025 तक वक्फ संपत्तियों में 21 लाख हेक्टेयर का इजाफा हुआ है। इसका दुरुपयोग न हो, यह सुनिश्चित करने के लिए सरकार यह विधेयक लेकर आई।
नड्डा ने कहा कि 2013 का संशोधन देश के संवैधानिक ढांचे को खत्म करता हुआ प्रतीत होता है, क्योंकि इसने वक्फ बोर्ड को असाधारण शक्तियां प्रदान की हैं। उन्होंने कहा कि यह एक कठोर कानून बन गया। उन्होंने विशेष रूप से मूल अधिनियम की धारा 40 की ओर इशारा किया और कहा कि वक्फ बोर्ड खुद तय कर सकता है कि कोई संपत्ति वक्फ संपत्ति है या नहीं। उन्होंने उस प्रावधान का भी हवाला दिया, जो नागरिकों को वक्फ न्यायाधिकरण के आदेश को नियमित अदालतों में चुनौती देने से रोकता है और कहा कि यह अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।
धारा 54 का भी हवाला दिया गया, जो नड्डा के अनुसार न्यायाधिकरण के आदेश द्वारा अतिक्रमण हटाने की अनुमति देता है। जबकि मूल अधिनियम की धारा 5 और 6 सिविल न्यायालयों को कोई भी कानूनी कार्रवाई करने से रोकती है। विपक्ष के नेता मल्लिकार्जुन खड़गे ने सवाल उठाया कि अगर सरकार मुसलमानों का कल्याण चाहती है तो उसने मुसलमानों को लाभ पहुंचाने वाली पांच योजनाओं को क्यों बंद कर दिया। उन्होंने यह भी कहा कि सरकार अल्पसंख्यक मंत्रालय के बजट में लगातार कमी कर रही है।
खड़गे ने बताया कि सर्वेक्षण आयुक्त द्वारा वक्फ संपत्ति की प्रारंभिक जांच करने के बजाय सरकार ने पहले कलेक्टर को और अब कलेक्टर के अधिकार से ऊपर राज्य के एक नामित सदस्य को अधिकार दिया है। विपक्ष ने इस कानून की आलोचना करते हुए कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 25 का उल्लंघन करता है और आरोप लगाया कि सरकार लोगों को धर्म के आधार पर बांटने की कोशिश कर रही है। कुछ सदस्यों ने JPC की कार्यप्रणाली पर भी सवाल उठाए।
डॉ. सैयद नसीर हुसैन ने कहा कि पहली बार सरकार ने गैर-हितधारकों को आमंत्रित किया, क्योंकि उन्हें पता है कि अधिकांश लोग विधेयक के खिलाफ हैं। डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि यह विधेयक संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 का पूरी तरह से उल्लंघन करता है। उन्होंने कहा कि वह सबरीमाला मंदिर और दाऊदी बोहरा समुदाय से संबंधित कुछ महत्वपूर्ण मामलों का हिस्सा रहे हैं। इन निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि जब कोई प्रथा या रिवाज आवश्यक धार्मिक प्रथा बन जाता है, तो वह पूरी तरह से अनुच्छेद 25 और 26 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार संरक्षण के अंतर्गत आता है।
सिंघवी ने रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य का हवाला दिया, जिसे उन्होंने इस प्रकार उद्धृत किया:
"ऐसा कानून जो धार्मिक संप्रदाय से प्रशासन का अधिकार पूरी तरह से छीन लेता है और इसे किसी अन्य अधिक धर्मनिरपेक्ष प्राधिकरण को सौंप देता है, वह अनुच्छेद 26 के तहत अधिकारों का उल्लंघन होगा।"
सिंघवी ने तिलकायत श्री गोविंदलालजी महाराज बनाम राजस्थान राज्य का एक और संदर्भ दिया और उन्होंने उद्धृत किया:
"अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदाय से संबंधित प्रशासन के संबंध में कानून बनाने के लिए विधायिका की क्षमता को सामने लाता है। हालांकि संप्रदाय द्वारा संपत्ति के प्रशासन को विनियमित करने की आड़ में संप्रदाय के अधिकार को समाप्त, कम या नष्ट नहीं किया जाना चाहिए"।
आम आदमी पार्टी (AAP) के संजय सिंह ने बताया कि सरकार ने 2020 में खुद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष घोषणा की कि 99% वक्फ संपत्तियों का डिजिटलीकरण किया गया। येरम वंकटा सुब्बा रेड्डी ने विधेयक का विरोध करते हुए कहा कि वह वक्फ विधेयक का नाम बदलकर 'एकीकृत वक्फ प्रबंधन सशक्तीकरण दक्षता और विकास' करने की मांग करना चाहते हैं और उन्होंने कहा कि 'वक्फ' शब्द का धार्मिक और ऐतिहासिक महत्व है, जिसे अब हटाया जा रहा है।
सामान्य तौर पर, विपक्ष ने केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्ड में गैर-मुस्लिमों को शामिल करने पर आपत्ति जताई। सीपीआई (एम) के डॉ जॉन ब्रिटास ने आज कहा कि अब दो गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करने से केंद्रीय वक्फ परिषद के 23 सदस्यों में से 13 सदस्य गैर-मुस्लिम हो जाएंगे, जिससे गतिशीलता बदल जाएगी।
सिंघवी ने कर्नाटक हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती 1997; श्री जगन्नाथ मंदिर अधिनियम, 1955; श्री माता वैष्णो देवी तीर्थ, 1988; सिख गुरुद्वारा अधिनियम, 1925 आदि पर सवाल उठाया और पूछा कि क्या इनमें से किसी भी कानून में उस धर्म से संबंधित नहीं होने वाले सदस्य को नियुक्त किया जाता है।
ब्रिटास ने श्री पद्मनाभस्वामी मंदिर पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कोर्ट ने कहा कि सरकार का नामित व्यक्ति वहां हो सकता है, लेकिन सावधानी के तौर पर, अधिकारी हिंदू होना चाहिए और अगर वह हिंदू नहीं है तो एक जूनियर को चुना जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि संविधान धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार देता है और इसमें कोई मनमाना हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए।