अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने के लिए लोगों को आपराधिक मामलों में नहीं फंसाया जा सकता, अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत छूट: मद्रास हाईकोर्ट

तमिलनाडु के मुख्यमंत्री के बारे में टिप्पणी करने के लिए AIADMK के सी. वी. षणमुगम के खिलाफ दर्ज आपराधिक मामला खारिज करते हुए मद्रास हाईकोर्ट ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और असहमति के अधिकार को रेखांकित किया।

जस्टिस जीके इलांथिरायन ने कहा कि लोकतंत्र में विपक्ष की भूमिका सरकार की विफलताओं को इंगित करने की होती है। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 19(1)(ए) ऐसा माध्यम है, जिसके माध्यम से असहमति व्यक्त की जा सकती है। इस प्रकार, षणमुगम के भाषण को केवल मौजूदा सरकार के खिलाफ असहमति और आलोचना के रूप में ही समझा जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता तमिलनाडु राज्य के विपक्षी दल का सदस्य है, लोकतंत्र में विपक्ष की भूमिका सरकार की विफलताओं और कमियों को आम जनता के सामने उजागर करना है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सार्वजनिक सभा करने का अधिकार भारत के संविधान में निहित है। भारत के प्रत्येक नागरिक को मौलिक अधिकार दिए गए हैं। अनुच्छेद 19(1)(ए) एक माध्यम के रूप में कार्य करता है, जिसके माध्यम से असहमति व्यक्त की जा सकती है। इसलिए याचिकाकर्ता के भाषण को केवल तमिलनाडु की वर्तमान सरकार के बारे में असहमति और आलोचना के रूप में ही समझा जा सकता है।"

अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को आपराधिक मामलों में फंसाकर नहीं दबाया जा सकता, जब तक कि भाषण में सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने की प्रवृत्ति न हो।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि देश के नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को आपराधिक मामलों में फंसाकर नहीं दबाया जा सकता, जब तक कि ऐसे भाषण में सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने की प्रवृत्ति न हो।"

साथ ही न्यायालय ने यह भी कहा कि षणमुगम द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा सुरुचिपूर्ण या वाक्पटु नहीं थी और 10 वर्षों तक विधायक और मंत्री रहने के नाते उन्हें राज्य के मुख्यमंत्री के बारे में घृणास्पद भाषण नहीं देना चाहिए। इस प्रकार न्यायालय ने षणमुगम को सार्वजनिक सभाओं को संबोधित करते समय इस तरह के घृणास्पद भाषणों से बचने की चेतावनी दी।

न्यायालय ने कहा,

“यद्यपि याचिकाकर्ता को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(i)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और कुछ प्रतिबंधों के साथ सार्वजनिक सभा आयोजित करने का अधिकार है, यद्यपि उन्होंने मुद्रास्फीति और आवश्यक वस्तुओं की कीमतों में वृद्धि जैसी आम जनता की समस्या के बारे में अच्छे कारण से बात की थी, लेकिन याचिकाकर्ता को तमिलनाडु के मुख्यमंत्री और तमिलनाडु सरकार के बारे में घृणास्पद भाषण नहीं देना चाहिए। इसलिए याचिकाकर्ता को सार्वजनिक सभा में संबोधित करते समय घृणास्पद भाषण से बचना चाहिए।”

विल्लुपुरम में तिरुवल्लूर प्रतिमा के पास प्रदर्शन करते समय षणमुगम द्वारा दिए गए भाषण के लिए उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया। आरोप है कि भाषण के दौरान उन्होंने मुख्यमंत्री की छवि खराब करने के इरादे से अपमानजनक तरीके से उनकी मानहानि की। इस प्रकार, सरकारी वकील की शिकायत के आधार पर विल्लुपुरम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 499 के तहत अपराधों का संज्ञान लिया, जो आईपीसी की धारा 500 के तहत दंडनीय है। इसे चुनौती देते हुए षणमुगम ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उन्होंने तर्क दिया कि भाषण वस्तुओं, विशेष रूप से आवश्यक वस्तुओं की कीमतों में वृद्धि की निंदा करने के लिए आयोजित वैध विरोध प्रदर्शन में दिया गया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष राजनीति से प्रेरित है, जो पूरी तरह से अस्थिर है। षणमुगम ने तर्क दिया कि लोकतंत्र में विपक्ष की भूमिका सरकार की विफलताओं और कमियों को अभिव्यंजक तरीके से इंगित करना है ताकि सरकार जनता की भावनाओं से अवगत हो सके।

हालांकि, सरकारी वकील ने बताया कि भाषण स्पष्ट रूप से आईपीसी की धारा 499 के अंतर्गत आता है और यह मुख्यमंत्री और सरकार की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किया गया शरारती और अपमानजनक भाषण है। उन्होंने तर्क दिया कि भाषण रचनात्मक आलोचना नहीं है, बल्कि बिना किसी सद्भावना के सीएम की प्रतिष्ठा को कम करने के इरादे से किया गया। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि पूरी कार्यवाही रद्द करने का कोई आधार नहीं है और इसे फुल ट्रायल द्वारा देखा जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में सरकारी अभियोजक यह दिखाने में विफल रहे कि शनमुगम के भाषण के कारण सार्वजनिक व्यवस्था बाधित हुई। अदालत ने यह भी कहा कि भाषण अपने आप में अपमानजनक नहीं है और सत्ता में बैठे लोगों की विफलता के बारे में बात करता है। अदालत ने कहा कि सार्वजनिक पद के धारकों को मोटी चमड़ी का होना चाहिए और आलोचनाओं को स्वीकार करना चाहिए और अपने नीतिगत निर्णयों में उपयुक्त बदलाव करने चाहिए।

अदालत ने यह भी कहा कि शनमुगम द्वारा दिया गया भाषण दूसरे और तीसरे अपवाद के अंतर्गत आता है। यह आईपीसी की धारा 499 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए मानहानि के दायरे में नहीं आता। अदालत ने आगे कहा कि संज्ञान लेने के आदेश में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे पता चले कि मजिस्ट्रेट ने मामले के तथ्यों पर अपना विवेक लगाया है।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि यह आदेश नियमित तरीके से पारित एक गुप्त आदेश होने के कारण कायम नहीं रह सकता और इसे रद्द किया जा सकता है।

केस टाइटल: सी. वी. शनमुगम बनाम सरकारी वकील